Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17052/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика  по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» на решение от 06.02.2023  Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-17052/2022 по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (625051, Тюменская область,  г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы, д. 95 корп. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (625053, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 742 719 руб. 85 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени»  о взыскании неустойки в размере 565 993 руб. 32 коп.

В заседании приняли участие представители:

Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» - ФИО2 по доверенности № 13 от 10.04.2023 (сроком по 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» - ФИО3 по доверенности от 18.05.2023 (сроком на 3 года).

Суд установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (далее – истец, МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (далее – ответчик, ООО «ГрадПроект», Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 945 279 руб. 80 коп. 

ООО «ГрадПроект» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 565 993 руб. 32 коп.

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» в пользу ООО «ГрадПроект» взыскана неустойка в размере 212 247 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, результат оказанных ООО «ГрадПроект» услуг не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, судами неверно определен момент передачи результата работ заказчику, в связи с чем сделаны необоснованные выводы об  исполнении ООО «ГрадПроект»  условий договора в срок.

В представленном отзыве ООО «ГрадПроект» просит оставить обжалуемы судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 25001.18.180 (контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации на благоустройство дворовых территорий на территории Восточного административного округа города Тюмени, согласно расчету стоимости оказания услуг, техническому заданию на оказание услуг по разработке проектной документации на благоустройство дворовых территорий на территории Восточного административного округа города Тюмени (Приложения № № 1,2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.8 контракта, услуги должны оказываться в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг,техническим заданием на оказание услуг по разработке проектной документации на благоустройство дворовых территорий на территории Восточного административного округа города Тюмени (Приложение № № 1, 2 к контракту).

Сроки оказания услуг: с 01.01.2019 по 01.04.2019 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится за фактически оказанные услуги на основании счета (счета-фактуры) в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Решением суда от 22.10.2021 по делу № А70-10677/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций, принятым по иск  общества к учреждению о взыскании задолженности по контракту,  установлено, что результат работ передан обществом исполнителю в период действия контракта, работы на объектах выполнялись подрядной организацией на основании проектной документации, разработанной обществом, условия контракта по передаче результата работ исполнены обществом надлежащим образом.

Решением суда от 08.06.2022 по делу № А70-20131/2020 односторонний отказ учреждения от исполнения контракта в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ и ненадлежащим качеством работ, признан недействительным.

МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени», ссылаясь на нарушение ООО «ГрадПроект» сроков выполнения работ по контракту – непередачу в установленный срок проектной документации, оставление направленной претензии без ответа и без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 945 279 руб. 80 коп. за период с 01.04.2019 по 26.05.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт передачи технической документации в установленный договором срок. Суд апелляционной инстанции установил, что результат работ передан 23.05.2019, определил период начисления неустойки с 01.04.2019 по 23.05.2019 и сумму 24 116 руб. 38 коп., указал на обязанность учреждения по списанию неустойки, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в  том числе переписку сторон, принимая во внимание, преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дел А70-10677/2020, № А70-20131/2020, суд апелляционной инстанции установил,   что в настоящем случае работы по контракту выполнены, результат работ передан 23.05.2019 стоимость выполненных работ составила 1 761 390 руб. 95 коп., размер неустойки (24 116 руб. 38 коп.) не превышает 5% от суммы выполненных работ, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, отсутствуют, учитывая, что несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту, поскольку она подлежит списанию заказчиком.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных Учреждением доводов и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении требований по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                        А.Н. Курындина

 

ФИО1