ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2924/2025

г. Новосибирск

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коренковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барабинск Новосибирской области) о взыскании 38 700 рублей, 

при участии представителей: 

истца: ФИО2, доверенность № 039 от 17.07.2025, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 14.09.2023, удостоверение адвоката, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее – истец, ООО «ПТИ», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, арендатор) о взыскании штрафа по договору аренды № 04/09/2023 от 04.09.2023 в размере 38 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения, просил снизить размер штрафа до стоимости одного месяца аренды – 6 450 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования ООО «ПТИ» подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 4 сентября 2023 между ООО «ПТИ» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды № 04/09/2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № A45-9423/2024 от 03.10.2024 установлено, что на основании уведомления арендатора о досрочном расторжении договора от 28.11.2023, договор аренды № 04/09/2023 расторгнут 04.02.2024.

Решение арбитражного суда от 03.10.2024 по делу № A45-9423/2024 вступило в законную силу и является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № A45-9423/2024, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендатор обязуется не расторгать настоящий договор в течение 11 месяцев. В случае расторжения и/или освобождения арендуемого помещения арендатором по любым причинам ранее указанного срока, он обязан уплатить арендодателю штраф в размере суммарной арендной платы за период с момента расторжения и/или освобождения помещения до истечения 11 месячного срока аренды.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которые предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке.

В данном случае стороне, при заключении договора, определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Исходя из вышеизложенного, за ответчиком числится задолженность по уплате штрафа за период с 04.02.2024 по 04.08.2024 в размере 38 700 рублей.

Как утверждает ИП ФИО1, она была вынуждена заключить договор аренды с ООО «ПТИ» в связи с отсутствием достаточного времени для поиска подходящего помещения.

Однако при заключении договора аренды № 04/09/2023 ответчик не высказывал какого-либо несогласия с условиями заключаемого договора, не предоставлял арендодателю протокол разногласий.

Кроме того, в доказательство ненадлежащего исполнения истом своих обязательств, ответчик указывает на отсутствие свободного доступа на территорию складской базы.

В обоснование указанных доводов истец пояснил, что свободный доступ на территорию базы отсутствует исключительно для посторонних лиц, в то время как арендаторы имеют беспрепятственный доступ на территорию базы, о чем указано в пунктах 2.3.17 и 3.2 договора аренды.

Как указано в пункте 4.7 договора, ограничение в доступе на территорию базы для арендатора могут быть применены только в случае нарушения им условий договора аренды.

Как следует из пояснений истца и ответчика, арендодатель обеспечивает сторожевые услуги по охране территории только складской базы, ввиду чего арендодатель не несет ответственности за имущество арендатора, поскольку арендатор, в соответствии с законодательством и условиями договора аренды, самостоятельно отвечает за сохранность и риски, связанные с его имуществом.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на взлом замков и похищение имущества со склада.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает рядом с помещением, арендованным ответчиком. Указал, что утром 23 или 24 октября 2024 года он приехал на склад, где обнаружил бокс ответчика открытым, но не смог идентифицировать, кто именно его вскрыл. 

Суд обращает внимание на то, что данному обстоятельству дана оценка компетентных органов и 10.11.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия состава преступления. Указанное постановление не было обжаловано ответчиком.

Как указал ответчик, 28.11.2023 им в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 5.6.1 договора, согласно которому арендатор имеет право на расторжение договора, если имущество, в силу обстоятельств, за которое арендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования. 

Однако ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств невозможности использования им арендованного склада или его непригодности.

В связи с чем, указанные обстоятельства исключают возможность расторжения договора на основании пункта 5.6.1 договора.

Более того, арбитражный суд, взыскивая арендную плату с ответчика за период с декабря 2023 по 04.02.2024 в рамках дела № А45-9423/2024, признал возможность использования арендованного склада арендатором.

Вопреки доводам ответчика, штраф, предусмотренный пунктом 5.1 договора, возможен только при расторжении договора и/или освобождении арендуемого помещения арендатором ранее указанного срока аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно расчету ООО «ПТИ» штраф по договору (п. 5.1 договора) за период с 04.02.2024 по 04.08.2024 составляет 38 700 рублей.

Арифметически расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами.

Контррасчет ответчик не представил, заявил ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. 

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. 

В настоящем случае, исходя из условий сделки сторонами предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке, однако условием такого расторжения является для арендодателя право требовать уплаты штрафа, а для арендатора обязанность уплаты этого штрафа, в связи с одностороннем расторжением договора аренды. 

Таким образом, сторонами исследуемого договора определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа в размере 38 700 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Ответчик, заявляя о чрезмерности штрафа, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер штрафа в договоре, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения штарфа.

Резюмируя изложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                        

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» 38 700 рублей штрафа, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.Ю. Коренкова