ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-7176/24

г. Москва

20 июня 2024 года

Дело № А41-100219/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Северный свет» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-100219/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец, САО «Ресо-Гарантия», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северный свет» (далее – ответчик, АО «Северный свет») о взыскании ущерба в размере 344 199 руб. 21 коп. 

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии оснований для рассмотрения спора в общеисковом порядке, на наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Полагает, что вина ответчика отсутствует, так как имеет место вина самого собственника квартиры, который установил сантехнический короб, который мешает проверке всего оборудования.   

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2023 произошло повреждение квартиры № 83, расположенной по адресу: 

<

...>. 

На момент залива вышеуказанная квартира была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования № SYS2292007889. 

Согласно акту № 12 от 24.07.2023 причиной залива является свищ на стояке холодного водоснабжения в помещении санузла. В данном акте зафиксированы и подробно описаны повреждения 9-ти помещений, в том числе прихожей, санузла, кухни, 2-х коридоров, и 4-х жилых помещений. 

Потерпевший обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии. 

Размер ущерба определен на основании актов осмотра имущества от 01.08.2023 и от 06.10.2023, расчета размера ущерба № КВ13432140, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 292 773 руб. 21 коп., расчета размера ущерба                      № КВ13472613, согласно которому стоимость поврежденного движимого имущества составила 51 426 руб. 

Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем, и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 344 199 руб.                     31 коп. платежным поручением № 12007 от 08.08.2023 и реестрами № 1244 от 08.08.2023 на сумму 238 002,01 руб., № 1244 от 08.08.2023 на сумму 51 426 руб., платежным поручением № 11423 от 10.10.2023 на сумму 29 552 950,45 руб. и реестром № 1658 от 10.10.2023 на сумму 54 771,20 руб. 

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию о возмещении вреда. 

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что на момент залива квартиры 23.07.2023 ответчик являлся организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается актом № 12 от 24.07.2023, которым установлено, что причиной залива является свищ на стояке холодного водоснабжения в помещении санузла.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ не были представлены доказательства отсутствия вины в повреждении имущества.

Довод ответчика о наличии вины собственника квартиры, установившего сантехнический короб, который, по утверждению ответчика, мешает проверке всего инженерного оборудования, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонен, поскольку само по себе образование свища на стояке не зависит от установки сантехнического короба. Доказательств обращения управляющей компании к собственнику квартиры с требованием о необходимости предоставить доступ к инженерным коммуникациям для осмотра до залива, ответчиком не представлено.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра имущества от 01.08.2023 и от 06.10.2023, расчетом размера ущерба                                № КВ13432140, согласно которому стоимость материального ущерба составляет                        292 773 руб. 21 коп., расчета размера ущерба № КВ13472613, согласно которому стоимость поврежденного движимого имущества составила 51 426 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, установленные процессуальным законодательством, отсутствуют.

Указанное ходатайство ответчика обосновано необходимостью проведения экспертизы с целью установления стоимости ущерба. 

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Как верно отметил суд первой инстанции, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответчик не представил допустимых, относимых доказательств того, что оценка ущерба произведена истцом ненадлежащим образом (в частности, заключения специалиста об ином размере ущерба). 

Само по себе несогласие ответчика с размером ущерба, определенным истцом, не свидетельствует о его неверности. 

Также доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, ответчиком не представлены. 

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

По указанным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство подателя жалобы о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-100219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северный свет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            Л.В. Пивоварова