Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15673/2025

19 декабря 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 г. В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 166 276,41 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 26.12.2024,

установил:

Департамент труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 166 276,41 руб. штрафа по государственному контакту от 23.05.2025 № 0187200001725000556 (далее - контракт).

Определением от 19.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; предварительное и судебное заседания назначены на 08.12.2025 в 08 час. 40 мин.и в 08 час. 45 мин. соответственно.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и последующих пояснениях, не оспаривая факта неисполнения контракта, указывает по подготовительные мероприятия в целях его исполнения по независящим от него причинам; просил об уменьшении суммы неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица автономное учреждение профессионального образования "Сургутский политехнический колледж".

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица суда отказал в связи с отсутствием правовых оснований для совершения заявленного процессуального действия.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отзыв на иск не представило.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.05.2025 истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг организации и проведению регионального этапа Всероссийского конкурса профессионального мастерства "Лучший по профессии" в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации и проведению регионального этапа Всероссийского конкурса профессионального мастерства "Лучший по профессии" в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Услуги, согласно пункту 1.2 контракта оказываются в соответствии с Описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1).

Местом оказания услуг, согласно п.1.3 контракта определен: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут.

Согласно пункту 1.5. контракта услуги должны быть оказаны в срок не позднее 0.07.2025 года включительно. Этапы не предусмотрены.

Цена Контракта, согласно п. 2.1 составляет 3 325 528,13 руб., НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 гл. 26.2. Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается следующем порядке (за исключением случаев,

предусмотренных 6.4 - 6.5): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Описание объекта закупки (техническое задание) на оказание услуг по организации и проведению регионального этапа Всероссийского конкурса профессионального мастерства "Лучший по профессии" в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре сторонами согласовано в приложении № 1 к контракту.

30.05.2025 истец принял решение № 17-исх-2755 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.06.2025 ответчик обратился к истцу с требованием об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.06.2025 истец отказал в отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.06.2025 истец начислил ответчику штраф в размере 166 276,41 руб. в соответствии с пунктом 6.3 контракта и потребовал его уплаты.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика

(подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность согласована и в пункте 6.3 контракта

С учетом цены контракта (3 325 528,13 руб.) штраф исчислен в соответствии в общем размере 166 276,41 руб. (3 325 528,13 руб. * 5% = 166 276,41 руб.).

Поскольку неисполнение контракта имеет место, требования истца являются обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в допущенном неисполнении контракта, частичном исполнении контракта, со ссылкой на решении от 25.06.2025 № 086/06/104-1230/2025 УФАС по ХМАО-Югре об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В этой связи, принимая решение об участии в запросе котировок в электронной форме, общество должно было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Сформированное ответчиком ценовое предложение при подаче заявки, связано исключительно с его предпринимательскими рисками и свидетельствует о недолжной осмотрительности при подготовке к закупке.

Подавая заявку на участие в закупке, лицо должно осознавать все связанные с таким участием риски, поскольку законодательством не предусмотрена возможность отмены или пересмотра результатов закупки вследствие невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

Допущенная ответчиком неосмотрительность при участии в конкурентной процедуре без имеющейся безусловной возможности исполнения контракта, является разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры и не исключают вины ответчика в нарушении действующего законодательства при проведении рассматриваемой закупочной процедуры.

Несмотря на проведение вышеуказанных мероприятий ответчиком 26.05.2025 подано заявление о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с отсутствием подходящей площадки для организации мероприятия, а истцом 30.05.2025 принято решение № 17-исх-2755 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы общества о неудачных попытках согласования проведения мероприятия и отсутствия должной помощи со стороны истца не свидетельствуют об обстоятельствах непреодолимой силы.

Суд обращает внимание, что отказ от включения в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по ХМАО-Югре не может влияет на начисление штрафа за неисполнение контракта

В связи с вышеизложенным, штраф в размере 166 276,41 руб. начислен правомерно и подлежит удовлетворению.

Основания для снижения законной неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки (штрафа), если установит, что подлежащая неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем, материалы дела доказательств, позволяющих снизить установленный законом размер неустойки, не содержат.

На основании изложенного, требование ответчика об уменьшении суммы штрафа подлежат отклонению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика; государственная пошлина подлежит взысканию с ответчик в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 166 276,41 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 314 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова