ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2023

Дело № А40-157889/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 02.11.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 30.12.2022 № 2280

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Желдорипотека»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 марта 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания Вектор»

к Акционерному обществу «Желдорипотека»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания Вектор» (далее - ООО «ПСК Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Желдорипотека» (далее - АО «Желдорипотека», ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда № ДС-ГД/321 «Св» от 27.11.2018 в размере 35 910 182 руб. 83 коп.

АО «Желдорипотека» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 14 515 768 руб. 38 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 26.07.2022 по 16.09.2022 в сумме 168 621 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с до момента фактического возврата неосновательного обогащения, начисляемых на сумму долга в размере 14 515 768 руб. 38 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, пени за нарушение срока ввода в эксплуатацию секций №№ 1, 2.1 за период с 31.07.2021 по 14.09.2021 в размере 40 250 001 руб. 92 коп., пени за нарушение срока ввода в эксплуатацию секций №№ 2.2, 3 за период с 31.05.2022 по 23.07.2022 в размере 54 297 505 руб. 31 коп., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.31 договора в размере 20 110 187 руб. 15 коп., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.40 договора в размере 20 110 187 руб. 15 коп., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.41 договора в размере 20 110 187 руб. 15 коп. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «ПСК Вектор» взыскана задолженность в размере 24 518 077 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 552 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Желдорипотека» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Желдорипотека» (заказчик) и ООО «ПСК «Вектор» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № ДСГД/321 «Св» от 27.11.2018 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с подземным паркингом (2 очередь) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Куровская, 13. 

По договору подрядчик обязался в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию 2-ой очереди объекта состоящего из следующих объектов:

- 7-секционный блокированный жилой дом переменной этажности (секции №№ 1, 2.1, 2.2, 3, 4.1, 4.2, 5) со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой с постом пожарно-сторожевой охраны на кровле с общей площадью квартир 13 316,12 кв.м., общей площадью встроенных нежилых помещений (за исключением подземной автостоянки) 2 692,56 кв.м., в том числе, но не ограничиваясь: 

- общая площадь квартир, включая площади лоджий с применением понижающего коэффициента 0,5, в 7-секционном блокированном жилом доме переменной этажности (секции №№ 1, 2.1, 2.2, 3, 4.1, 4.2, 5) – 13 316,12 кв.м. 

- общая площадь встроенных нежилых помещений в 7-секционном блокированном жилом доме переменной этажности (секции №№ 1, 2.1, 2.2, 3, 4.1, 4.2, 5) – 2 692,56 кв.м., и общей площадью подземной автостоянки 7 570,79 кв.м. (далее 7-секционный блокированный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже и встроено-пристроенной подземной автостоянкой с постом пожарно-сторожевой охраны на кровле, совместно именуются «объект»), подлежащих строительству на земельном участке площадью 23 616,00 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0204057:6), в объеме, установленном в составе цены по видам работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, перечне потребительских характеристик объекта (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора, и в соответствии с проектной документацией «Многоквартирные дома смешанного назначения с квартирами на верхних этажах с подземным паркингом по улице Коуровская, 13 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга», имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы № 66-1-2-0085-14 от «05» августа 2014 года, положительное заключение негосударственной экспертизы № 66-1-2- 0011-15 от «02» февраля 2015 года, положительное заключение негосударственной экспертизы № 66-2- 1-2-0055-17 от «26» июля 2017 года, положительное заключение негосударственной экспертизы № 66-1-2-0153-17 от «14» декабря 2017 года, выданных Обществом с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы», а заказчик обязуется принять результат работ (завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект либо отдельные объекты в составе объекта с учетом условий договора) и, при отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ, оплатить установленную договором цену (часть цены в объеме принятых результатов работ с учетом условий договора) на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2022) промежуточные сроки выполнения работ по договору определены сторонами в графике производства работ и графике производства работ по контрольным точкам (вехам) (Приложение № 1Б), срок начала выполнения работ: дата подписания договора, срок окончания выполнения работ по договору: 30.09.2022. 

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2022) цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, составляет 1 005 509 357 руб. 68 коп., в том числе НДС 20%.

Как считает истец, ООО «ПСК Вектор» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, стоимость выполненных работ за период с даты подписания договора по апрель 2022 года составила 758 490 664 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Заказчиком произведена оплата выполненных работ, в том числе посредством оплаты третьим лицам за оборудование и материалы, на общую сумму 773 006 432 руб. 67 коп. 

Заказчик не воспользовался своим правом на удержание, предусмотренным пунктом 3.3.2. договора, к моменту подписания дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2022 конечное сальдо по договору было в пользу заказчика, сумма оплаты превышала сумму выполнения. 

Дополнительным соглашением № 8 к договору от 28.03.2022 стороны увеличили общую цену работ, подлежащую оплате подрядчику, а также согласовали новый состав цены по видам работ, в том числе увеличили стоимость уже выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Согласно доводам иска, в связи с увеличением стоимости уже выполненных подрядчиком работ подрядчик предъявил заказчику скорректированную справку о стоимости выполненных работ и затрат № 40 от 26.05.2022 на сумму 39 033 846 руб. 15 коп., а также предъявил к приемке выполненные в мае 2022 года работы на общую сумму 11 392 105 руб. 06 коп., а именно по акту выполненных работ формы КС-2 № 53 от 26.05.2022 и акту выполненных работ формы КС-2 № 39/1 от 26.05.2022. 

В связи с отказом подписания указанных справки и актов приемки выполненных работ, подрядчик на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписал акты приемки выполненных работ за май 2022 года в одностороннем порядке.

Уведомлением № 585 от 27.05.2022 ООО «ПСК Вектор» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда в связи с обстоятельствами, за которые отвечает заказчик.

При этом, АО «Желдорипотека»  указало, что 09.06.2022 письмом № 601 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов КС-2 № 40-52, со ссылкой на то, что по условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2022 к договору подряда стоимость работ, принятых и оплаченных заказчиком подрядчику до 28.03.2022 (даты заключения соглашения), пересчету не подлежит, а произведенная подрядчиком корректировка стоимости ранее принятых работ является необоснованной. 

АО «Желдорипотека»  предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 14 515 768 руб. 38 коп.

Заказчиком за всё время действия договора по актам промежуточной приемки выполненных работ по форме КС-2 принято работ на сумму 758 490 664 руб. 29 коп., а оплачено подрядчику денежных средств на сумму 773 006 432 руб. 67 коп. Таким образом, на момент прекращения договора у подрядчика имеется задолженность перед заказчиком в виде неотработанного аванса на сумму 14 515 768 руб. 38 коп. 

Согласно доводам АО «Желдорипотека»  выполнение работ на сумму неотработанного аванса не подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами, соответственно, оснований для удержания данных денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется.

АО «Желдорипотека»  предъявлено требование о взыскании пени за нарушение срока ввода в эксплуатацию секций №№ 1, 2.1 за период с 31.07.2021 по 14.09.2021 в размере 40 250 001 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами в графике производства работ и Графике производства работ по контрольным точкам (вехам) (приложение № 1 в редакции дополнительных соглашений № 5 от 15.12.2020 и № 8 от 28.03.2022) были определены следующие сроки ввода секций в эксплуатацию: секций №№ 1, 2.1 (2 этап строительства) - до 30.07.2021; секций №№ 2.2, 3 (3 этап строительства) - до 30.05.2022. 

Секции 1 и 2.1 (2 этап строительства) были введены в эксплуатацию 14.09.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-912- 2017 от 14.09.2021, выданным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. 

Секции 2.2 и 3 (3 этап строительства) на момент расторжения Договора не введены в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком по причинам, не зависящим от заказчика, своих обязанностей по договору в части сроков выполнения работ и/или их части по отношению к срокам, установленным в пункте 2.1 договора и/или в приложении № 1 к нему, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от цены договора, установленной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

АО «Желдорипотека» заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока ввода в эксплуатацию секций №№ 2.2, 3 за период с 31.05.2022 по 23.07.2022 в размере 54 297 505 руб. 31 коп. Размер пеней за нарушение срока ввода в эксплуатацию секций №№ 2.2, 3 – 3 этап строительства) рассчитан в соответствии с ценой договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2022, действовавшей на дату расторжения договора.

АО «Желдорипотека» заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом  5.1.31 договора в размере 20 110 187 руб. 15 коп., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.40 договора в размере 20 110 187 руб. 15 коп., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.41 договора в размере 20 110 187 руб. 15 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 407, 453, 709, 711, 719, 726, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требовании и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований заявителем не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходили из того, что ответчик в силу дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2022 по завершению строительства обязан оплатить истцу 1 005 509 357 руб. 68 коп., либо в случае выполнения части работ - часть цены, рассчитанную по условиям договора. Согласно произведенному расчету истца, общая стоимость работ, по видам отраженным в актах КС-2 от 26.05.2022, увеличилась на 63 847 878 руб. 56 коп., из которых только 25 969 340 руб. 83 коп. увеличение стоимости еще не выполненных подрядчиком работ. Таким образом, судами установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО «ПСК Вектор». 

Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2022 воля заказчика была направлена исключительно на увеличение стоимости еще не выполненных работ обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с чем согласен и суд кассационной инстанции.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 14.5 договора генерального подряда любые изменения и дополнения, включая изменение любых сроков, которые не вытекают из условий договора, должны оформляться исключительно дополнительными соглашениями к договору, которые совершаются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.4 и 3.5 договора.

Судами установлено, что дополнительным соглашением № 8 от 28.03.2022 к договору генерального подряда № ДС-ГД/321 «Св» от 27 ноября 2018 года стороны увеличили общую стоимость работ по договору подряда до 1 005 509 357, 68 руб. и изложили приложение № 2 «Состав цены по видам работ» в новой редакции – Приложение № 2Г.

До подписания дополнительного соглашения № 8 цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, составляла 890 042 495, 56 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 14.01.2022).

Стороны отдельно указали стоимость уже принятых к моменту подписания дополнительного соглашения работ (столбец 3 состава цены по видам работ), согласовали новую цену за единицу выполняемых работ (столбцы 6, 7 состава цены по видам работ); с учетом новой цены за единицу выполняемых работ стороны согласовали общую стоимость всего объема работ по каждому виду работ исходя из полного объема работ, как уже выполненных к моменту подписания дополнительного соглашения, так и не выполненных (столбец 9 Состава цены по видам работ).

Суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании полной стоимости выполненных подрядчиком и принятых без замечаний заказчиком работ, обязательство по оплате которых в согласованном сторонами размере возникло у ответчика с момента подписания дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2022 (статья 453 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При определении общей воли сторон при согласовании условий дополнительного соглашения № 8 судами учтена практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон по спорному вопросу при исполнении договора генерального подряда.

Так, в период действия договора подряда сторонами неоднократно изменялась цена договора и, соответственно, состав цены по видам работ, в связи с чем стороны производили перерасчет стоимости уже выполненных к моменту изменения цены работ.

Доводы жалобы о том, что у заказчика имелось право на удержание в размере 37 799 533 руб. 21 коп. подлежит отклонению.

Судами установлено, что заказчик оплачивал работы в полном объеме без предусмотренного договором удержания, заказчик своим правом на удержание, предусмотренных п. 3.3.2 договора, не воспользовался, к моменту подписания дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2022 конечное сальдо по договору было в пользу заказчика, сумма оплаты превышала сумму выполнения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части опровергаются тем, что наличие у заказчика права на удержание части цены работ предоставляло возможность заказчику оплачивать стоимость работ не в полном объеме до наступления обусловленного сторонами события. Осуществление же, по своему усмотрению, оплаты работ в полном объеме не породило обязательство подрядчика возвратить часть оплаченной стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании пени за нарушение срока ввода в эксплуатацию секций №№ 1, 2.1, суды указали, что подрядчиком не нарушен срок ввода в эксплуатацию секций №№ 1,2.1, поскольку срок выполнения работ был изменён сторонами дополнительным соглашением № 8 от 28.03.2022. Так, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 8 к договору подряда стороны изложили пункт 2.1. договора подряда в новой редакции: «2.1. Промежуточные сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами в графике производства работ и графике производства работ по контрольным точкам (вехам) (Приложение № 1Б), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок начала выполнения работ: дата подписания настоящего договора. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору: 30 сентября 2022 года». Кроме того, до подписания дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2022 каких-либо претензий относительно нарушения сроков ввода в эксплуатацию секций № 1, 2.1 со стороны заказчика подрядчику не предъявлялось, каких-либо удержаний в счет оплаты штрафных санкций заказчиком не производилось.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании пени за нарушение срока ввода в эксплуатацию секций №№ 2.2, 3, суды указали, что до наступления срока ввода в эксплуатацию секций №№ 2.2, 3 (3 этап строительства) - 30.05.2022, договор генерального подряда был расторгнут, обязательства ООО «ПСК Вектор» по строительству и вводу в эксплуатацию секций №№ 2.2, 3 (3 этап строительства) прекратились. На основании изложенного, у заказчика отсутствуют основания для начисления подрядчику пени за просрочку сдачи в эксплуатацию секций №№ 2.2, 3 (3 этап строительства)

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании штрафов, суды указали, что обязательства ответчика по встречному иску прекратились до момента предъявления требования истца по встречному иску о предоставлении копий платежных поручений, копий товаросопроводительной документации на материалы и оборудование и документов, подтверждающих целевое использование денежных средств по договору, основания для начисления штрафа отсутствуют.

Судами установлено, что к моменту направления запроса о предоставлении исполнительной документации — 23.05.2022 подрядчик приостановил исполнение договора, в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате материалов (письмо ООО «ПСК Вектор» № 483 от 11.05.2022). Подрядчик передал заказчику всю необходимую и предусмотренную законодательством исполнительную документацию, что подтверждается актами приема-передачи исполнительной документации. Секции 1 и 2.1 (2 этап строительства) были введены в эксплуатацию 14.09.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-912- 2017 от 14.09.2021, выданным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Судами установлено, что ООО «ПСК Вектор» предоставило заказчику предусмотренную вышеуказанными разделами требований РД-11-02-206 исполнительную документацию, что подтверждается актами и реестрами. В отношении требований заказчика о предоставлении исполнительной документации по разделам: гидроизоляция вертикальных стен Паркинг 4 этап строительства, благоустройство секции 2.2, 3 3 этап строительства, пожарные лестницы секции 2.2, 3.3 этап строительства, декоративные элементы фасада секции 2.2, 3 3 этап строительства, утепление лоджий жилых помещений секции 2.2, 3 3 этап строительства, заказчиком не указано какой конкретно исполнительной документации из перечня, предусмотренного Требованиями РД-11-02-2006, не представлено подрядчиком.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А40-157889/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Т.Ю. Гришина

 

                                Е.Г. Каденкова