АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 ноября 2017 года

 

Дело № А33-15189/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс»,

при участии в предварительном и  судебном заседании 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.04.2017, личность установлена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2017, личность установлена паспортом, 

в отсутствие представителя  третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании 611 225 руб. задолженности по Договору поставки  нефтепродуктов №10/2016 от 10.02.2016, 2 231 164,9 руб. договорной неустойки за период с 19.02.2016 по 17.05.2017.

Определением от 13.04.2016 исковое заявление оставлено без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс», предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2017.

Определением от 23.08.017, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также необходимость предоставления дополнительных доказательств в материалы дела, предварительное судебное заседание отложено на 27.09.2017. 

В предварительном судебном заседании 27.09.2017, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил  подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Протокольным определением от 27.09.2017, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мнение истца, а также необходимость предоставления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное заседание по делу отложено на 02.11.2017. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, представителей не правило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица. 

Истцом в материалы дела 03.10.2017 представлены дополнительные документы и заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы долга и увеличения размера неустойки, согласно которым истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору поставки в размере – 511 225 руб., а также неустойку -   в размере 2 543 348 руб. 88 коп.  за период с 21.03.2016 по 22.09.2017.

В материалы дела 02.11.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление  и ходатайство о снижении неустойки.

Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений от 03.10.2017, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. 

Суд определил: руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принять в части уменьшения суммы основного долга до 511 225 руб., в остальной части в принятии уточнений судом отказано, о чем вынесено протокольное определение, поскольку истец фактически заявил новое требование (увеличив период взыскания неустойки до 22.09.2017), ранее не заявленное в иске. 

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

По смыслу указанной нормы, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. 

Соответствующие разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. 

Новые требования могут иметь место только в пределах статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается с учетом произведённых изменений, согласно которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере – 511 225 руб., 2 231 164,9 руб. договорной неустойки за период с 19.02.2016 по 17.05.2017.

Представитель ответчика долг признает, возражает против неустойки, заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы. 

Суд исследовал письменные материалы по делу.

В материалы дела 02.08.2017 от третьего лица – ООО «Дельта Плюс» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Дельта Плюс» пояснило следующее: 

- ООО «Дельта Плюс» поставляло ООО «Топливная компания Ресурс» дизельное топливо по Договору поставки;

- общая сумма поставок составила 1 961 225 рублей, что подтверждается подписанными с обеих сторон УПД и товарными накладными. ООО «ТК Ресурс» произвело оплату за поставки на сумму в размере 1 350 000 руб., в результате чего, образовалась задолженность в размере 611 225 руб. в пользу ООО «Дельта Плюс»; 

- гражданский кодекс РФ не содержит случаев, указывающих на недействительность сделки (договора поставки товаров), если не соблюдена письменная форма. Следовательно, договор поставки товаров, заключенный устно между юридическим лицом и гражданином (индивидуальным предпринимателем) либо с другим юридическим лицом, является действительным. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); 

- согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст. 486 ПС РФ); 

- учитывая, что получение товара покупателем по устному договору поставки может производиться как однократно (разовая поставка), так и неоднократно (когда товар неоднократно поставлялся отдельными партиями), то покупатель обязан будет уплачивать денежную сумму за каждую поставленную ему партию товара непосредственно после получения товара; 

- исходя из этого, покупатель вправе обоснованно заявить, что покупатель, принявший товар, обязан уплатить за него общую денежную сумму в определенном (общем, суммированном) размере непосредственно после получения последней партии товара; 

- 13.02.2017 ООО «Дельта Плюс» (ОГРН 

<

***>) переуступило долг ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) - истец по настоящему делу. Договор уступки прав подписан 13.02.2017 №2/2017, по условиям которого к истцу перешли права требования уплаты задолженности с ООО «ТК Ресурс» за поставку ГСМ на общую сумму 611 225 рублей. ООО «ТК Ресурс» был уведомлен об уступке 06.02.2017 (уведомление было подано нарочно); 

- с 02.12.2016 (дата последней оплаты по Договору поставки), до настоящего времени за поставку ГСМ ООО «ТК Ресурс» более ничего не оплачивал ООО «Дельта Плюс», так же, как и не последовало реакции на уведомление о переуступке долга ООО «Альянс»; 

- на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30,309,330,395,454,486 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» заявленные исковые требования ООО «Альянс» прошу удовлетворить. 

02.11.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик пояснил, что с предъявленными требованиями согласен только в определенной части, ввиду следующего: 

- ООО «Дельта Плюс» произвело поставку товара по договору поставки нефтепродуктов 10/2016 от 01 февраля 2016 года; 

- неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но, ни как способ обогащения за счет должника; 

- считаем, что размер неустойки указанный в договоре поставки нефтепродуктов 10/2016 от 01 февраля 2016 года 0,5 % явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств; 

- договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ); 

- кроме того, на явное не соответствие размера неустойки указывает срок просрочки поставки товара, который составил 528 дней, данное подтверждение так же находит подтверждение в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2002 № А56-3003/02, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2005 № Ф04-3296/2005 (11698-А70-30). Основанием для снижения неустойки считаем так же тот факт, что истец обратился с исковыми требованиями только лишь в 2017 году, т.е. прошло более 1,5 лет; 

- так же считаем, что неустоечный процент чрезмерно высок. В нашем случае размер неустойки явно завышен: получается 180 % годовых. Для сравнения: ставка рефинансирования Центробанка РФ сейчас составляет 8,25% годовых;

- наша позиция подтверждается  и судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2004 № А33-11642/03-С2-Ф-02-1911/04-С2 было указано, что процент неустойки в размере 0,5% значительно превышает обязательства ставки рефинансирования, установленные ЦБ Российской Федерации, что послужило основанием для ее снижения, в Постановлении ФАС Московского округа от 01.07.1999 № КГ- А40/1961-99 суд посчитал, что размер неустойки 180 % годовых указанный в договоре является чрезмерно высоким;

- так, в Постановлении Третьего Арбитражного Апелляционного Суда от 19 октября 2017 года по делу № А33-5679/2017, Решении Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017г. по делу А33-5679/2017 было указано неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав» а не карательной (штрафной) характер;

- таким образом, ответчик признает просрочку по поставке товара. Но считает, что размер неустойки является явно не соответствующем размеру убытков. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства н с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной стоимости учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения»;

- в связи свыше изложенным и расчетом неустойки по двукратной учетной ставке прошу уменьшить размер выплаты неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 123 716,44 (Сто двадцать три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 44 копейки. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Ресурс» (далее – ответчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (далее – поставщик) подписан договор поставки нефтепродуктов № 10/2016 (далее – договор от 01.02.2016 № 10/2016, Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее – ГСМ), а покупатель обязуется оплачивать и принимать поставляемые ГСМ. 

Согласно пункту 3.1. Договора, цены на ГСМ устанавливаются поставщиком в рублях на день выставления счета на оплату и указываются в счете на оплату, счете-фактуре и товарной накладной к настоящему договору. 

Цена товара включает в себя затраты на перевозку ГСМ до места назначения, его хранение и выдачу, погрузочно-разгрузочные работы в месте отгрузки и выгрузки, НДС, а также все другие обязательные платежи возникшие в связи с исполнением договора (пункт3.2 Договора). 

В силу пункта 3.3 Договора покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с момента приемки нефтепродуктов. 

По соглашению сторон возможны иные формы оплаты, не противоречащие нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

Днем оплаты поставляемых ГСМ считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В случае не произведения оплаты в установленный в п. 3.3. настоящего договора срок Продавец оставляет за собой право изменить цену в одностороннем порядке и отказаться от дальнейшей поставки ГСМ (пункт 3.4 Договора). 

Стороны договорились производить сверку взаимных расчетов по поставкам и оплате ГСМ не реже 1-го раза в год (пункт 3.5 Договора). 

В силу пункта 4.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. При этом покупатель в случае нарушения срока оплаты поставленного товара уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки. 

Как следует из пункта 5.1 Договора изменение условий договора, его прекращение допускается по взаимному согласию сторон. Предложения по изменению условий договора рассматриваются сторонами в течение 20-ти (Двадцати) дней и оформляются письменным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

Односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 5.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, все возникшие разногласия  по настоящему договору стороны стремятся разрешить путем добровольного признания своих обязательств по настоящему договору. 

В случае не урегулирования разногласий по настоящему договору, все споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 6.2 Договора). 

Согласно пункту 7.1. Договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания. Днем подписания является дата, указанная в правом верхнем углу первого листа текста настоящего договора. Договор действителен до 31.12.2016. 

Как следует из пункта 7.2 Договора, если за 30 (Тридцать) дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.  

Во исполнение условий договора от 01.02.2016 № 10/2016 поставщик поставил, а покупатель принял нефтепродукты на общую сумму 1 961 225 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.02.2016 № 41 на сумму 736 700 руб., от 23.03.2016 № 73 на сумму 892 050 руб., от 23.03.2016 № 74 на сумму 332 475 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставку ГСМ на общую сумму 1 441 540 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2016 № 11 на сумму 91 540 руб., от 28.04.2016 № 62 на сумму 150 000 руб., от 20.05.2016 № 88 на сумму 300 000 руб., от 06.09.2016 № 170 на сумму 300 000 руб., от 02.12.2016 № 236 на сумму 600 000 руб..

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.02.2017, подписанным обеими сторонами, задолженность ООО «Топливная Компания «Ресурс» перед ООО «Дельта Плюс» по состоянию на 06.02.2017 составляет 611 225 руб. 

06.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» подписан договор уступки прав № 1/2017, в соответствии с условиями которого, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» перешло право требования по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2016 № 10/2016, заключенному между ООО «Дельта Плюс» и ООО «Топливная Компания «Ресурс» на общую сумму 611 225 руб. 

Уведомлением ООО «Дельта Плюс» сообщило ООО «Топливная Компания «Ресурс» о заключении договора безвозмездной уступки прав (цессии) от 06.02.2017 № 2/2017 по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2016 № 10/2016, заключенному между ООО «Дельта Плюс» и ООО «Топливная Компания «Ресурс». 

Платежным поручение от 21.04.2017 № 58 ответчиком произведена частичная оплата ООО «Альянс» за поставку ГСМ в сумме 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2017 об оплате задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы в размере 611 225 руб. и договорной неустойки в размере 2 231 164 руб. 90 коп., что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП Почта России от 18.05.2017. 

В судебном заседании 02.11.2017, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведённых изменений, согласно которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере – 511 225 руб., 2 231 164,9 руб. договорной неустойки за период с 19.02.2016 по 17.05.2017. 

Ссылаясь на то, что ответчик оплату горюче–смазочных материалов до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2016 № 10/2016 в размере – 511 225 руб., 2 231 164,9 руб. договорной неустойки за период с 19.02.2016 по 17.05.2017. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Заключенный между сторонами договор от 01.02.2016 № 10/2016 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи товара ответчику на общую сумму на общую сумму 1 961 225 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.02.2016 № 41 на сумму 736 700 руб., от 23.03.2016 № 73 на сумму 892 050 руб., от 23.03.2016 № 74 на сумму 332 475 руб., подписанными представителем ответчика без замечаний, ответчиком не оспорены. 

В указанных универсальных передаточных документах имеются оттиски печатей покупателя и продавца, подписи и расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара. 

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, товарные накладные и универсальные передаточные документы являются самостоятельными документами и служат основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами поставки продукции.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Ответчиком произведена частичная оплата за поставку ГСМ на общую сумму 1 441 540 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2016 № 11 на сумму 91 540 руб., от 28.04.2016 № 62 на сумму 150 000 руб., от 20.05.2016 № 88 на сумму 300 000 руб., от 06.09.2016 № 170 на сумму 300 000 руб., от 02.12.2016 № 236 на сумму 600 000 руб..

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.02.2017, подписанным обеими сторонами, задолженность ООО «Топливная Компания «Ресурс» перед ООО «Дельта Плюс» по состоянию на 06.02.2017 составляет 611 225 руб. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком полученного товара истец числит за ответчиком 611 225 руб. задолженности за поставленный товар, которые предъявил ко взысканию по настоящему иску. 

06.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» подписан договор уступки прав № 1/2017, в соответствии с условиями которого, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» перешло право требования по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2016 № 10/2016, заключенному между ООО «Дельта Плюс» и ООО «Топливная Компания «Ресурс» на общую сумму 611 225 руб. 

Уведомлением ООО «Дельта Плюс» сообщило ООО «Топливная Компания «Ресурс» о заключении договора безвозмездной уступки прав (цессии) от 06.02.2017 № 2/2017 по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2016 № 10/2016, заключенному между ООО «Дельта Плюс» и ООО «Топливная Компания «Ресурс». 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что договор уступки прав от 06.02.2017 № 1/2017 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке. 

Статья 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уведомлением ООО «Дельта Плюс» сообщило ООО «Топливная Компания «Ресурс» о заключении договора безвозмездной уступки прав (цессии) от 06.02.2017 № 2/2017 по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2016 № 10/2016, заключенному между ООО «Дельта Плюс» и ООО «Топливная Компания «Ресурс». 

Заключенный между ООО «Дельта Плюс» (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий) договор уступки прав (цессии) от 06.02.2017 № 2/2017 свидетельствует о переходе права требования по задолженности должника – ООО «Топливная Компания «Ресурс» в размере 611 225 руб.

При этом, судом установлено, что платежным поручение от 21.04.2017 № 58 ответчиком произведена частичная оплата ООО «Альянс» за поставку ГСМ в сумме 100 000 руб.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства оплаты принятого ответчиком товара в полном объеме суду ответчик не представил, требования истца не оспорил – ответчиком признается наличие задолженности, требование о взыскании 511 225 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 4.3 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. При этом покупатель в случае нарушения срока оплаты поставленного товара уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки. 

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки нефтепродуктов от 01.02.2016 № 10/2016 истец начислил пени за несвоевременное внесение постоянной арендной платы в сумме 2 231 164 руб. 90 коп. за общий период с 22.03.2016 по 17.05.2017. 

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода просрочки (без учета положений пункта 3.3 договора, согласно которому покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки нефтепродуктов). 

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно универсальному передаточному документу от 19.02.2016 № 41 товар поставлен 19.02.2016, следовательно, началом периода просрочки (+ 30 календарных дней) является - 22.03.2016. 

Исходя из расчета суда, общая сумма неустойки составит 2 220 760 руб. 76 коп. 

С 22.03.2016 по 22.04.2016 736 700 руб. х 0,5% х 32 дня = 117 872 руб.

С 23.04.2016 по 28.04.2016 1 961 225 руб. х 0,5% х 6 дней = 58 836 руб. 75 коп.

С 29.04.2016 по 20.05.2016 1 811 225 руб. х 0,5% х 22 дня = 199 234 руб. 75 коп.

С 21.05.2016 по 06.09.2016 1 511 225 дней х 0,5% х 109 дней = 823 617 руб. 63 коп.

С 07.09.2016 по 02.12.2016 1 211 225 руб. х 0,5% х 87 дней = 526 882 руб. 88 коп.

С 03.12.2016 по 21.04.2017 611 225 руб. х 0,5% х 140 дней = 427 857 руб. 50 коп.

С 22.04.2017 по 17.05.2017 511 225 руб. х 0,5% х 26 дней = 66 459 руб. 25 коп.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в установленный договором срок и размере, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство, требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 2 220 760 руб. 76 коп. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что раздел 4 договора поставки нефтепродуктов от 01.02.2016 № 10/2016 устанавливает неравную имущественную ответственность для сторон: ответственность истца – поставщика за нарушение обязательств по договору условиями договора не предусмотрена, тогда как ответственность ответчика – покупателя, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора), что нарушает баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая незначительную просрочку покупателем нарушения имущественного обязательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 444 152 руб. 16 коп. (исходя из расчета пени в размере 0,1%).

Суд, обосновывая размер снижения неустойки, исходит из того, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 444 152 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета уменьшения суммы неустойки. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цена иска, с учетом принятых судом уточнений, составила 2 742 389 руб. 90 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 36 712 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд пришел к обоснованности заявленных требований в размере 2 731 985 руб. 76 коп., в том числе: 511 225 руб. задолженности и 2 220 760 руб. 76 коп. неустойки, что пропорционально составляет 99,63% от цены иска. Размер государственной пошлины, с учетом обоснованности исковых требований в части суммы 2 731 985 руб. 76 коп. составил 36 573 руб.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика - в размере 36 573 руб. с истца - в размере - 139 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 955 377 руб. 16 коп., из них: 511 225 руб. задолженности и 444 152 руб. 16 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 573 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 139 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный

 

Судья

О.С. Тимергалеева