АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-639/2017

г. Ижевск

19 мая 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года                                                                                        

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тиропанефтранс» г. Дзержинск к Открытому акционерному обществу «НАСКО» г. Ижевск с участием третьего лица Закрытого акционерного общества «Страж- Ижевск» г. Ижевск о взыскании 18739 руб. 00 коп. долга и процентов, в отсутствие представителей сторон, извещенных о назначенном судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиропанефтранс» (далее ООО «Тиропанефтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «НАСКО» (далее ОАО «НАСКО», ответчик) 18739 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 18739 руб. за период с 29.11.2014 по день вынесения решения. 

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом указал, что направление на ремонт транспортного средства VOLVO FN13 № С982НР18 страховщиком не выдавалось, каких- либо заявлений от ЗАО «Страж- Ижевск»- собственника транспортного средства страховщику не поступало. В акте об оказании услуг В61103 от 26.08.2015 заказчиком указано ОАО «НАСКО», но подписан акт от имени ЗАО «Страж- Ижевск» ФИО2. В заказ- наряде № В61103 от 26.08.2015 заказчиком указано ЗАО «Страж- Ижевск», подписан заказ- наряд от имени ЗАО «Страж- Ижевск» ФИО2. Ни по электронной почте, которая указана в приложении к договору № 1 от 14.11.2012, ни почтовым сообщением стоимость услуг по ремонту транспортного средства ОО «Тиропанефтранс» с АО «НАСКО» не была согласована. Полагает, что стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обязанность ОАО «НАСКО» оплатить стоимость ремонта транспортного средства VOLVO FN13 № С982НР18 в сумме 18739 руб. 

Третье лицо ЗАО «Страж- Ижевск» отзыв на заявление не представило. 

Судом на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершено предварительное судебное заседание и дело рассмотрено в судебном заседании. 

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «Тиропанефтранс» (исполнитель) заключило с ОАО «НАСКО» (заказчик) договор от 14.11.2012 № 1 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей (далее договор).

На основании акта об оказании услуг В61103 от 26.08.2015 ООО «Тиропанефтранс» произвело восстановительный ремонт автомобиля VOLVO FN13 № С982НР18, принадлежащего ЗАО «Страж- Ижевск» на сумму 18739 руб. 

Ремонт произведен на основании заказ- наряда № В61103 от 26.08.2015 по заказу ЗАО «Страж- Ижевск». 

Ответчик оплату оказанных услуг по счету на оплату № 027139 от 26.08.2015 не произвел. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора основанием для начала работ, выполняемых исполнителем в рамках данного договора, является предоставление заказчиком или владельцем ТС направления на ремонт (акта осмотра) установленного образца (приложение к договору). Направление на ремонт, не имеющее подписей страхователя (владельца ТС), заказчика и его печати, а также в случае окончания срока его действия не имеет силы. При приемке ТС в ремонт составляется двусторонний акт сдачи- приемки ТС между представителем исполнителя, с одной стороны, и владельцем ТС и/или представителем службы эвакуации, с другой стороны. 

Согласно п. 3.2 договора основанием для приемки ТС в ремонт и начала проведения работ по ремонту ТС исполнителем является направление на ремонт (приложение к договору), выданное заказчиком клиенту или отправленное (по электронной почте или факсу) заказчиком исполнителю. 

Определение суда от 23.03.2017 у истца и третьего лица запрашивались направление на ремонт (акт осмотра) ОАО «НАСКО», другие доказательства согласования ремонта с ОАО «НАСКО». Запрошенные документы не представлены. 

Акт об оказании услуг В61103 от 26.08.2015 подписан не представителем ОАО «НАСКО», а ФИО3 - представителем ЗАО «Страж- Ижевск», действующим по доверенности № 62 от 18.08.2015.

Доказательства согласования ремонта транспортного средства с ОАО «НАСКО» в деле отсутствуют.  

Таким образом, поскольку направление на ремонт не представлено, а значит основания для приемки ТС в ремонт за счет страховой компании отсутствовали, требование истца о взыскании 18739 руб. долга и процентов удовлетворению не подлежит. 

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                              О.В. Иютина