ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-11207/2015

г. Самара

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.01.2019,

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 17.01.2019,

от ФНС России – ФИО5 по доверенности от 27.06.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2019 года  об удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 по делу №А72-11207/2015 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Светлон»,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сеть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Светлон». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного  суда Ульяновской области  от 27.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2015), в отношении ООО «Светлон»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении ООО «Светлон»  процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2015 №162.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) ООО «Светлон» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Светлон» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 119019, 

<

...>; 450078 

<

...>).

Сведения о признании ООО «Светлон»  несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016г. №5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

28.08.2018 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 по делу №А72-11207/2015 заявление ФНС России удовлетворено.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО4, выразившиеся в следующем:

-  нарушение очередности погашения требований кредиторов;

-  необоснованные перечисления денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам;

-  неправомерное перечисление денежных средств залоговому кредитору 11.12.2017 в размере 7 650 000 руб.;

-  не принятие мер по взысканию с залогового кредитора ООО «Сеть» убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2018;

-  не опубликование сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ;

-  не исполнение конкурсным управляющим определения суда от 06.08.2018;

-осуществлению операций со специального (залогового) расчетного счета должника, без перечисления денежных средств на основной счет должника;

- не включение полученных денежных средств в конкурсную массу и не распределение среди кредиторов.

Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО2, выразившиеся в не проведение оценки имущества должника по требованию налогового органа.

С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светлон» взысканы неправомерно выбывшие из конкурсной массы денежные средства в сумме 752 355 (Семьсот пятьдесят две тысячи триста пятьдесят пять) руб. 13 коп.

С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области взысканы убытки уполномоченного органа в сумме 195 408 (Сто девяносто пять тысяч четыреста восемь) руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражный управляющий ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 по делу №А72-11207/2015, в которой просят определение отменить в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО2, выразившиеся в не проведение оценки имущества должника по требованию налогового органа; признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО4, выразившиеся необоснованные перечисления денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам; неправомерное перечисление денежных средств залоговому кредитору 11.12.2017 в размере 7 650 000 руб.; не принятие мер по взысканию с залогового кредитора ООО «Сеть» убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2018; не опубликование сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ; не исполнение конкурсным управляющим определения суда от 06.08.2018. Взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светлон» взысканы неправомерно выбывшие из конкурсной массы денежные средства в сумме 752 355 руб. 13 коп.; взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области взысканы убытков уполномоченного органа в сумме 195 408 руб. 75 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.05.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 20.03.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 по делу №А72-11207/2015 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО2, выразившиеся в не проведение оценки имущества должника по требованию налогового органа.

Проверив доводы и возражения сторон в указанной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в этой части в силе следующего.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве  уполномоченный орган направил конкурсному управляющему ФИО2 требование о привлечении оценщика для оценки указанного в инвентаризационной описи №6 от 04.06.2016 имущества , а именно: Автопогрузчик ДВ 1792.33 М «БалканКАР» Электропогрузчик ЕВ 687.45 М Pilo 10, которое им получено 10.06.2016 (почтовое отправление 43200099801747).

Данный факт  ФИО2 не оспаривается.

Между тем,  доказательство исполнения требования в материалы дела не представлено.

На сайте ЕФРСБ отчет об определении рыночной стоимости отсутствует, в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства данное имущество включено в конкурсную массу с рыночной и балансовой стоимостью равной 0. 

Согласно информационному сообщению № 2568560 от 27.03.2018 размещенному на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий сообщил о реализации имущества должника (в том числе: Автопогрузчик ДВ 1792.33 М «БалканКАР», Электропогрузчик EB 687.45 M Pilo 10) без проведения торгов. Реализация имущества должника без проведения торгов не состоялась ввиду отсутствия потребительского спроса.»

ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон» определением суда от 16.06.2017 , то есть через год после инвентаризации имущества и направления требования о проведении оценки. 

В отсутствии  оценки имущества должника по требованию уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2  не исполнены требования  Закона о банкротстве, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе заявители не соглашаясь с выводами суда первой инстанции указано на то, что этим обстоятельствам давалась оценка в судебном акте от 25.09.2017 по жалобе ООО "Солнышко" на действия        ФИО2 с указанием на то, что ФНС не выразило согласие на финансирование оценки в отсутствии у должника соответствующих денежных средств.

Эти доводы судом апелляционной инстанции изучены  и отклоняются в силу следующего.

 Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений пункта 5 статьи 110, статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что в данном случае  конкурсным управляющим должником должны были быть  проведены все подготовительные мероприятия для проведения оценки имущества, а именно должно быть  направлено уведомление конкурсным кредиторам и уполномоченному органу об отсутствии у должника денежных средств для проведения оценки имущества.

Доказательств совершения таких действий арбитражным управляющим ФИО2 в деле нет.

Таким образом, доводы об отсутствии денежных средств для проведения оценки имущества должника могут быть приняты во внимание только при условии совершении конкурсным управляющим  вышеуказанных действий.

Определение суда от 25.09.2017 судом апелляционной инстанции исследовано, однако тождественность требований  ООО "Солнышко" и рассматриваемой  жалобы ФНС России отсутствует.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда о том, что арбитражный управляющий в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве не обеспечил проведение оценки имущества должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Непринятие своевременных мер по оценке имущества ведет к затягиванию процедуры реализации имущества, к увеличению расходов по делу о банкротстве и негативно влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому (в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

ФНС России обжалует действия ФИО6 выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, ссылаясь на то, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемое в ПФ РФ  на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017  в сумме - 57 969 руб. 08 коп.  относящаяся ко  второй очереди текущих обязательств погашена   19.08.2018, спустя  девять месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет должника,  после неоднократного указания уполномоченным органом на нарушение очередности.

В обосновании заявления    ФНС России ссылается на письма от 27.11.2018 № 18-23/19852, от 19.01.2018 №18-23/00943, от 09.02.2018 18-23/02427, а также указывает на то, что  в своих отчетах о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 отражалось наличие текущей задолженности второй очереди.

Проверив эти доводы суд первой инстанции установил, что  с расчетного счета должника 29.12.2017  осуществлен платеж с назначением платежа «оплата услуг привлеченного специалиста-бухгалтера», что является удовлетворением требований кредитора третьей очереди реестра текущих обязательств в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. 

11.12.2017  залоговому кредитору ООО «Сеть» с расчетного счета должника перечислены денежные средства в сумме 7 650 000 руб. в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве как оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди. 

Наличие имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов второй очереди является несостоятельным ввиду отсутствия доказательств поступления денежных средств в достаточном объеме в счет погашения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в этой части.

Доводов опровергающих вышеуказанные обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.         

Проверяя доводы о необоснованном  перечислении денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам суд первой инстанции установил, что ФИО7  в сумме 506 375 руб. 80 коп. с назначениями платежей «Оплата услуг привлеченного специалиста - бухгалтера» и «Вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО4»,  между тем,  согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Светлон» в качестве привлеченного специалиста-бухгалтера для обеспечения деятельности арбитражного управляющего  привлечена ФИО8   на основании договора №1 от 01.01.2016, размер вознаграждения за весь период действия договора установлен в сумме 120 000 рублей. В

Доказательств того, что в  деле о банкротстве ООО «Светлон» заключался  договор с ФИО7 об оказании юридических услуг нет, денежные средства с назначением «вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4» перечислены третьему лицу, не имеющему отношения к процедуре банкротства ООО «Светлон». 

При этом требования ФИО8 как привлеченного специалиста-бухгалтера отнесены к третьей очереди текущих обязательств, тогда как имелась задолженность перед ФНС России, включенная во вторую очередь реестра текущих обязательств в сумме 57 969 руб. 08 коп. 

19.04.2018  конкурсным управляющим ФИО4 перечислены с расчетного счета ООО «Светлон» денежные средства в сумме 230 979 руб. 33 коп. кредитору должника ООО «Сеть» с назначением платежа «Возмещение тек. расх. конк. упр. ООО «Светлон» ФИО4». 

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции  установил, что перечисление денежных средств залоговому кредитору ООО «Сеть»  не обосновано.

В назначении платежа при перечислении денежных средств ФИО7 и ООО «Сеть» имеется ссылка на письма №1 от 15.12.2017 и №35 от 18.04.2018, из которых следует, что конкурсный управляющий ФИО4 просит произвести возмещение понесенных текущих расходов и выплату моего вознаграждения конкурсного управляющего на счета ФИО9 и ООО «Сеть». 

Суд первой инстанции также установил, что на расчетный счет ФИО4 также осуществлялись переводы денежных средств со счета должника.

Арбитражный суд Ульяновской области  обоснованно указал на то, что  в отчете о своей деятельности конкурсным управляющим  факт выплат с расчетного счета должника третьему лицу, не отражен.

Это обстоятельство  установлено   при анализе выписки по расчетному счету. 

Довод представителя ФИО4 о том, что арбитражный управляющий ФИО4 вправе выбрать такой способ получения своего вознаграждения и возмещения расходов по процедуре конкурсного производства,  правомерно признан судом первой инстанции как не соответствующий Закону о банкротстве.

Изучив доводы ФНС России, суд первой инстанции правомерно указал на то, что перечисление арбитражным управляющим денежных средств должника под грифом «вознаграждение конкурсного управляющего» и «возмещение понесенных текущих расходов конкурсного управляющего» на счет заявителя по делу и конкурсного кредитора  ООО «Сеть» ставит под сомнение незаинтересованность ФИО4 по отношению к ООО «Сеть», а также не  соответствует требованиям Закона о банкротстве о правилах проведения расчетов с кредиторами. Перечисление арбитражным управляющим денежных средств должника под грифом «вознаграждение конкурсного управляющего» и «возмещение понесенных текущих расходов конкурсного управляющего» на счет третьего лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, либо привлеченным лицом для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, также не соответствует требованиям Закона о банкротстве о правилах проведения расчетов с кредиторами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  действия конкурсного управляющего ФИО4 по перечислению с расчетного счета должника денежных средств ФИО7 в сумме 521 375 руб. 80 коп. и ООО «Сеть» в сумме 230 979 руб. 33 коп. (а всего 752 355 руб. 13 коп.)  недобросовестными и неразумными, совершены с нарушением требований Закона о банкротстве и нарушающими материальные права должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, как неправленые на переоценку выводов суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы о  неправомерном перечислении денежных средств залоговому кредитору 11.12.2017 в размере 7 650 000 рублей, суд первой инстанции установил следующее.

08.12.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства от ООО «Сеть» в сумме 12 454 678,64 руб. в связи с оставлением залогодержателем залогового имущества за собой.

11.12.2017 денежные средства в сумме 7 650 ООО руб. конкурсным управляющим направлены ООО «Сеть» с указанием в назначении платежа на погашение требований залогодержателя, а именно остатка от 15 % стоимости имущества.

При оставлении предмета залога за собой было произведено полное погашение требований ООО «Сеть» как залогового кредитора по основному долгу (37 867 346.36 руб.).

Между тем, на момент перечисления 11.12.2017, залоговым кредитором ООО «Сеть» не было исполнено в полном объеме соглашение от 08.12.2017  (не перечислены денежные средства в полном объеме), что в дальнейшем послужило причиной расторжения указанного соглашения.

Принимая во внимание положения ст. 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал на то, что без исполнения в полном объеме обязательств залоговым кредитором, конкурсный управляющий ФИО4 11.12.2017, на следующий  рабочий день после заключения соглашения об оставлении предмета залога за собой, перечислила залоговому кредитору ООО «Сеть» денежные средства как остаток от удовлетворения требований  первой и второй очереди требований кредиторов.

Вместе с тем, наличие требований первой и второй очереди конкурсным управляющим  не проверено, меры по погашению требований кредиторов указанных очередей не принимались.

 Между тем,  согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности во вторую очередь реестра текущих обязательств, кроме требований ФНС России по страховым взносам в размере 57 969.08 руб., также включены требования ФИО10 в сумме 304 230.84 руб., основание образования задолженности - Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.03.2016 по делу №2-672/16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства в сумме 7 650 000 руб.  в нарушение положений  законодательства о банкротстве, в ущерб иным  кредиторам, перечислены залоговому кредитору.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий арбитражного управляющего ФИО4 при перечислении вышеуказанных средств отклоняются, как не основанные на обстоятельствах дела.

Проверяя доводы жалобы ФНС России  о не принятии конкурсным управляющим ФИО4 мер по взысканию с залогового кредитора ООО «Сеть» убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2018, суд первой инстанции установил следующее.

После проведения повторных торгов по реализации залогового имущества ООО «Светлой», признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, 08.12.2017  между ООО «Светлой» и ООО «Сеть» заключено соглашение, согласно которому залоговый кредитор (ООО «Сеть») оставляет предмет залога за собой (далее - Соглашение от 08.12.2017 ).

В соответствии с Соглашением от 08.12.2017  стоимость залогового имущества, по которой ООО «Сеть» оставляет имущество за собой, составляет 48 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах  ООО «Сеть» обязано было  перечислить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 9 720 000 руб. (20 % от 48 600 000 руб. в соотв. со ст. 138 Закона о банкротстве) и 10 732 653.64 руб. (сумму превышения размера оценки имущества над размером требований залогового кредитора по основному долгу), а всего 20 452 653,64 рубля.

Раздел 3 Соглашения от 08.12.2017  предусматривал, что ООО «Сеть» обязана перечислить указанные денежные средства в течение 10 дней, начиная с 08.12.2017.

08.12.2017 ООО «Сеть» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 12 454 678.64 руб., то есть не в полном объеме, размер не поступивших на расчетный счет должника денежных средств составил 7 997 975 руб.

11.01.2017 по инициативе конкурсного управляющего ООО «Светлой» Соглашение от 08.12.2018  расторгнуто в связи с неисполнением ООО «Сеть» своих обязательств в полном объеме.

В дальнейшем, ООО «Сеть» оставлено за собой залоговое имущество должника по более низкой цене - 40 770 000 рублей (Соглашение от 23.05.2018).

Пунктом 5.1 Соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2017, заключенного между ООО «Сеть» и ООО «Светлой» предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств, в соответствии с действующим законодательством.

 При наличии в Соглашении от 08.12.2017  права  на возмещение виновной стороной убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств, в соответствии с действующим законодательством, конкурсным управляющим ФИО4 меры по взысканию с виновной стороны ООО «Сеть» причиненных убытков, не предприняты, тогда как в связи с недобросовестным исполнением ООО «Сеть» своих обязанностей, предусмотренных заключенным Соглашением, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 7 997 975 руб., чем  причинен убыток должнику и, соответственно, кредиторам (в том числе уполномоченному органу), так как данные денежные средства  направлены были бы на погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Светлой» ФИО4 по непринятию мер по взысканию с залогового кредитора ООО «Сеть» убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление ООО "Сеть" об оставлении предмета залога за собой не ограничило конкуренцию потенциальных покупателей, а невозможность исполнения денежного обязательства в полном объеме не повлекло негативных последствий отклоняются, поскольку в случае исполнения данным лицом надлежащим образом  обязательств по  Соглашению от 08.12.2017   в конкурсную массу  поступило на 7 997 975 руб. больше, что привело бы к пополнению конкурсной массы на эту сумму. 

Соглашаясь с доводами жалобы о бездействиях ФИО4, выразившихся в неопубликовании  сведений  о процедуре банкротства на ЕФРСБ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями  ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Из дела усматривается, что конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение от 20.11.2017  №2246340 о результатах повторных торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

08.12.2017  между ООО «Светлон» и ООО «Сеть» заключено соглашение, согласно которому залоговый кредитор (ООО «Сеть») оставляет предмет залога за собой (далее - Соглашение от 08.12.2017 года).

08.12.2017  на расчетный счет должника поступили денежные средства от ООО «Сеть» в сумме 12 454 678.64 руб. во исполнение данного Соглашения. Денежные средства использовались конкурсным управляющим (распределены на вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, часть возвращена залоговому кредитору).

Из дела усматривается, что сведения о заключении Соглашения от 08.12.2017  на ЕФРСБ не опубликованы, соответственно кредиторы не уведомлены об окончательных результатах реализации имущества, об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ульяновской области правомерно признал жалобу в этой части обоснованной.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсным управляющим ФИО4 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №2927675 от 08.08.2018  проведении комитета кредиторов ООО «Светлон» 27.08.2018 в 11-30, с повесткой дня:  Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника; О списании дебиторской задолженности (согласно перечня) ; Об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Светлон».

Вместе с тем, решение об избрании комитета кредиторов, принятое на собрании кредиторов ООО «Светлон» от 28.03.2018   определением от 06.08.2018  признано судом недействительным по пятому вопросу повестки дня, а именно об избрании членов комитета кредиторов: ФИО11, ФИО12., ФИО13 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ульяновской области  обоснованно указал на то, что созываемый конкурсным управляющим комитет кредиторов заведомо являлась  не полномочен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт от 06.08.2018 вступил в законную силу 27.09.2018, и только с этой даты стал обязательным для всех, отклоняются, поскольку действуя разумно и осмотрительно арбитражный управляющий мог и должен был предполагать правовые последствия вышеназванного определения и исключить возможность возложения на должника неправомерных расходов.

Обращаясь с требованием о  взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков (пени по основному долгу) в связи с нарушением очередности погашения требований кредиторов, ФНС России

Ссылаясь на то, что нарушение очередности погашения требований ФНС России по текущим обязательным платежам ООО «Светлон», привело к начислению пени   за каждый день просрочки на неуплаченную задолженность. По состоянию на 19.08.2018  текущая задолженность по пени, начисленным на эту Данную задолженность суд первой инстанции правомерно квалифицировал как  убыток, причиненный ФНС России в связи с нарушением  законодательства, что также являлось основанием для  взыскания с конкурсного управляющего убытков уполномоченного органа в сумме 195 408,75 рублей.

Проверяя  осуществление ФИО4 операций со специального (залогового) расчетного счета должника, без перечисления денежных средств на основной счет должника, а также  не включение полученных денежных средств в конкурсную массу и не распределение среди кредиторов, суд первой инстанции установил следующее.

Порядок погашения требований кредиторов определен статьей 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что с 08.12.2018 все денежные средства должника аккумулировались исключительно на специальном залоговом расчетном счете должника, составлял более 3 млн. рублей, но при этом не включались  в конкурсную массу, не  перечислялись на основной расчетный счет для распределения в соответствии с установленной законом очередность среди кредиторов. При этом,  в ущерб кредиторам ФИО4 регулярно осуществляются со специального (залогового) счета лишь платежи по ежемесячному вознаграждению конкурсного управляющего и её текущим расходам.

Принимая во внимание, что специальный залоговый счет должника в деле о банкротстве защищен от принудительного списания денежных средств, у  ФНС России  отсутствовала возможность  направления поручений на списание денежных средств (инкассовых поручений) в банк на расчетный счет, на котором аккумулировались денежные средства должника.

Согласно сведениям, представленным банком в налоговый орган, по состоянию на 15.08.2018  остаток денежных средств на специальном расчетном счете должника № 40702810620240000442 составлял 3 257 223.13 руб.

При таких обстоятельствах жалоба в этой части также удовлетворена правомерно.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, в обжалуемой части судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2019 года  об удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 по делу №А72-11207/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев