АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10385/2022

г. Оренбург

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к 1. муниципальному образованию «город Оренбург Оренбургской области» в лице администрации города Оренбурга, г.Оренбург

 2. Оренбургскому отделению Политической партии России, г.Оренбург 

3. государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Оренбургский областной медицинский колледж», г.Оренбург 

с участием в деле в качестве третьего лица - ФИО2, г. Оренбург

о взыскании  72 665  руб. 36 коп. (с учетом уточнения)

в  судебном  заседании  приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 21.07.2023, диплом, паспорт;

от ответчика 1: ФИО4, доверенность от 11.02.2024, служебное удостоверение;

от  ответчиков 2, 3, третьего лица: не явились, извещены  (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»). 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.03.2024 по 14.03.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург Оренбургской области» в лице администрации города Оренбурга о взыскании 203 610  руб. 72 коп., в том числе 184 472 руб. 07 коп. за оказанные жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению №3, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 199,1 кв.м, 19 138 руб. 65 коп. пени.

Определением от 06.03.2023 судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определениями от 06.03.2023 и 11.07.2023 судом в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – Оренбургское отделение Политической партии России, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Оренбургский областной медицинский колледж».

21.09.2023 истцом представлен в материалы дела отказ от исковых требований к Оренбургскому отделению Политической партии России ввиду погашения задолженности.

20.11.2023 истцом представлен в материалы дела отказ от исковых требований к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Оренбургский областной медицинский колледж» также ввиду погашения задолженности.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению истец просит взыскать с муниципального образования «город Оренбург Оренбургской области» в лице администрации города Оренбурга 72 665  руб. 36 коп., в том числе 57 012 руб. 49 коп. за оказанные жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению №3, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 199,1 кв.м за период с 01.12.2020 по 30.04.2022, 15 652 руб. 87 коп. пени за период с 11.01.2021 по 10.07.2023. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что нежилое помещение №3, расположенное по адресу: 

<

...>, до 13.04.2020 находилось в пользовании ГАПОУ «Оренбургский областной медицинский колледж» на основании договора аренды, с 01.06.2021 часть нежилого помещения площадью 100,8 кв.м передана в безвозмездное пользование Оренбургскому отделению Политической партии России по договорам аренды, с 08.07.2021 часть нежилого помещения площадью 28 кв.м передана в безвозмездное пользование ФИО2; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена в адрес Комитета по управлению имуществом; истцом пропущен срок исковой давности; в утвержденный тариф включено техническое содержание и обслуживание лифтов; истцом необоснованно начислена неустойка в период действия моратория с 02.04.2020 по 01.01.2021; за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года произведена оплата в размере 37 879 руб. 15 коп. (платежное поручение №72804 от 18.02.2021).

Ответчиком 2 (ГАПОУ «Оренбургский областной медицинский колледж») отзыв на исковое заявление не представлен, сообщено о расторжении по соглашению сторон с 01.07.2022 договора аренды с Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и ООО «УКЖФ «Северо-Восточная» (после смены наименования – ООО «УК «Флагман») заключен договор управления многоквартирным домом.

Муниципальное образование «город Оренбург» является собственником нежилого помещения №3 площадью 199,1 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем, на нем лежит обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Размер платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №1 от 20.12.2018.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Поскольку ответчик, являясь собственником вышеуказанного помещения, не производил оплату работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, у него образовалась задолженность в сумме 57 012 руб. 49 коп. за период с 01.12.2020 по 30.04.2022 (с учетом принятого судом уточнения).

Истцом Комитету по управлению имуществом города Оренбурга 18.05.2022 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, в ответ на которую сообщено об осуществлении оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по выставленным счетам с указанием номера и площади помещения, периода платежа и акта выполненных работ; дополнительно сообщено, о наличии у иных лиц в периоды времени прав пользования спорным помещением, в связи с чем, предложено обратиться к указанным лицам с требованием об оплате соответствующих расходов.

Кроме этого, истцом направлено в адрес Оренбургского отделения Политической партии России письмо об уплате задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению с приложением платежных документов, которое также оставлено без удовлетворения.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.               

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указано выше, спорное помещение, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, перед управляющей организацией возникла у ответчика как у собственника имущества в силу закона. 

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме подтвержден материалами дела.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с уточненным расчетом истца, задолженность за предоставленные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества составляет 57 012 руб. 49 коп.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №1 от 20.12.2018.

Размер расходов, подлежащих несению на ответчика, определен истцом исходя из площади помещения.

С учетом установленных тарифов и площади имущества, истцом представлен расчет, согласно которому, на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 57 012 руб. 49 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга за спорный период в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы платы на содержание и ремонт общего имущества обоснованны и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 57 012 руб. 49 коп.

При этом, вопреки ошибочным суждениям ответчика, исходя из даты обращения с настоящим иском – 19.07.2022, применительно к спорному периоду – 01.12.2020 по 30.04.2022, истец не является пропустившим трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Доводы ответчика о несении соответствующего бремени арендатором муниципального имущества судом подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что отдельный договор по несению расходов на ремонт и содержание нежилого помещения с арендатором (Оренбургское отделение Политической партии России, ГАПОУ «Оренбургский областной медицинский колледж», ФИО2) не заключался.

Принимая во внимание отсутствие отдельного договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией об оплате коммунальных услуг (доказательств обратного материалы дела не содержат), соответствующую обязанность несет собственник помещения. 

В данном случае положения договора аренды, договора безвозмездного пользования регулируют самостоятельные отношения между арендатором и собственником имущества, в рамках которых арендатор обязался перед собственником участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства; в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Указанный выше договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 652 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты  по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2021 по 10.07.2023.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец начислил ответчику пени в сумме 15 652 руб. 87 коп. за вышеуказанный период.

Ответчик контррасчет суммы пени в материалы дела не представил.

Расчет суммы пени проверен судом, признан обоснованным, произведенным исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Вопреки возражениям ответчика, расчет осуществлен с исключением периодов, в которые начисление пени не производится (Постановления Правительства Российской Федерации № 424, № 497, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с направлением претензии в адрес Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, подлежит отклонению судом исходя из нормативных положений статей 125, 126, 215 ГК РФ, статей 102, 158 БК РФ, поскольку Комитет входит в структуру администрации г. Оренбурга, как и администрация г. Оренбурга является представляющим публично-правовое образование уполномоченным органом местного самоуправления, выступающим в спорных отношениях опосредованно, представляя интересы собственника.

Более того, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в судебных заседаниях истец заявленные исковые поддерживает, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446).

С учетом сроков рассмотрения претензии, количества проведенных судебных заседаний, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца, сформулированных в исковом заявлении, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, а также отсутствие мотивированного ответа на требования истца, суд считает очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в свою очередь оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Также судом учтено, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового  соглашения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Суд отмечает, что в силу положений статьи 6, пункта 11 статьи 161, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования город Оренбург.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере                                    2 602 руб. 00 коп. (исходя из разницы сумм уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 7 072 руб., а также государственной пошлины, приходящейся на исковые требования в отношении иных ответчиков – 2 000 руб., 2 470 руб.) относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

В отношении исковых требований к Оренбургскому отделению Политической партии России о взыскании 31 105 руб. 00 коп., к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Оренбургский областной медицинский колледж» о взыскании 61 740 руб. 50 коп. представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи отсутствием предмета спора.

Отказ подписан представителем общества ФИО3 Полномочия ФИО3 на отказ от заявленных требований  закреплены  в доверенности от 21.07.2023, копия которой имеется в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право отказаться от своих требований в арбитражном суде любой инстанции  до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от требования следует принять  в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены ответчиками после обращения истца с заявлением в арбитражный суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Отказ  истца от иска  в части требования к Оренбургскому отделению Политической партии России о взыскании 31 105 руб. 00 коп. принять

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Оренбургского отделения Политической партии России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

 

Отказ  истца от иска  в части требования к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Оренбургский областной медицинский колледж» о взыскании 61 740 руб. 50 коп. принять

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский областной медицинский колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» государственную пошлину в сумме                2 470 руб. 00 коп.

 

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с муниципальному образованию «город Оренбург Оренбургской области» в лице администрации города Оренбурга за счет средств муниципального образования город Оренбург  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман»                  72 665 руб. 36 коп., в том числе 57 012 руб. 49 коп. основной долг,                           15 652 руб. 87 коп. неустойка, а также 2 602 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома