Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92050/2020

14 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сундеевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кредитэксперсс Финанс»,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ

 

При участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 05.08.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

устновил:

   Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КЭФ» (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением суда от 23.10.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебное заседание явился представитель заявителя.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  19.05.2020 в УФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение гражданина ФИО3 о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Уполномоченным лицом в отношении Общества составлен протокол от 29.09.2020 № 194/20/78000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность  за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования) (пункт 4); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности (пункт 5).

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение гражданина ФИО3 о том, что на его личный телефонный номер поступают многочисленные звонки от Общества с требованием погасить задолженность перед АО «ОТП Банк». По словам потерпевшего, такая задолженность у него отсутствует.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО3, должностным лицом Отдела Управления в рамках предварительной проверки в ООО «КЭФ» направлен запрос о предоставлении информации.

Согласно сведениям, представленным ООО «КЭФ» установлено, что основании агентского договора от 08.08.2013 № 04-03-01-01/14, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «КЭФ», АО «ОТП Банк» уполномочил ООО «КЭФ» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3 по кредитному договору от 25.10.2016 № 2761997400. Источником получения информации, содержащей данные должника ФИО3 являлось АО «ОТП Банк». Информация о должнике, о наличии и размере долга была передана в ООО «КЭФ» в электронном виде.

ООО «КЭФ» осуществляло взаимодействие с ФИО3 посредством смс-сообщений.

ООО «КЭФ» в рамках предварительной проверки не представлена выписка из электронного реестра.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2018 № 241-ФЗ «О внесении изменении в статью 28.7 КоАП РФ» Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по проведению административного расследования.

В соответствии с частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ Отделом Управления 13.07.2020 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ Отделом Управления 13.07.2020 вынесено определение об истребовании сведении, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и направлено для исполнения в ООО «КЭФ».

Согласно ответа ООО «КЭФ» на определение об истребовании сведений получены сведения, аналогичные сведениям, представленным ООО «КЭФ» в рамках предварительной проверки. Кроме того, ООО «КЭФ» представлены сведения о попытке дозвона по абонентскому номеру 19.12.2019 (соединение не состоялось).

ООО «КЭФ» представлена копия выписки из электронного реестра к Агентскому договору от 08.08.2013 № 04-03-01-01/14, дата составления — 13.04.2020.

Представленная ООО «КЭФ» выписка содержит следующие сведения о должнике: ФИО, дату рождения; серию и номер документа, дату выдачи; адрес проживания должника.

Выписка заверена печатью ООО «КЭФ» и подписью должностного липа.

Управлением сделан вывод о том, что абонентский номер, принадлежащий потерпевшему ФИО3 АО «ОТП Банк» в ООО «КЭФ» не передавался. Данная информация также подтверждена АО «ОТП Банк».

Таким образом, ООО «КЭФ» осуществляло взаимодействие с третьим лицом ФИО4 (являющимся полным тезкой должника ФИО3) без согласия должника данного в письменной форме в виде отдельного документа.

В соответствии с ч. 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Таким образом, ООО «КЭФ», преследуя цель возврата просроченной задолженности должника ФИО3, осуществило взаимодействие с третьим лицом ФИО3 посредством смс-сообщений по абонентскому номеру 17.04.2020 в 11:28, 29.04.2020 в 17:53, 08.05.2020 в 09:20, без согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, данного в письменной форме в виде отдельного документа, чем нарушило требования ч. 5 и ч. 6 ст. 4 требований Федерального закона № 230-ФЗ и подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ - нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное   юридическим   лицом,   включенным   в   государственный   реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности по статье 4.5 КоАП РФ по данному нарушению составляет 1 год (нарушение в  сфере законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях), на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В данном случае, принимая во внимание, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по инкриминируемой статьей, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КЭФ» (127055, Москва город, улица Бутырский Вал, дом 68/70, строение 1, эт. 6, пом. I, комн. 62, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.11.2012) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных нарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН: 32278000200000194018

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу) 

Расчетный счет - 

<

***>

Лицевой счет - 04721785720

Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург

ИНН 

<

***>

КПП 783801001

БИК 044030001

ОКТМО 40303000

КБК 322 116 01141019000140

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                               М.В. Сундеева