﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1569/19 

Екатеринбург

17 января 2020 г.

 

Дело № А60-49875/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А60-49875/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «НГТ» (далее - общество «НГТ») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговое Предприятие «Уралсталь» (далее – общество «Уралсталь», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.09.2017 заявление общества «НГТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 13.12.2017 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ульянова Е.В. 

Решением суда от 22.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Е.В. 

Конкурсный управляющий должником 13.11.2018 обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по расторжению в одностороннем порядке обществом «Каркаде» договора лизинга от 22.04.2014 № 5773/2014 и изъятию обществом «Каркаде» у должника автомобиля MERCEDEC-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC 2014 года изготовления, номер двигателя 1583282, № кузова WDC1668241A424901, мощность двигателя 249 л.с., СТС 6673207641 зарегистрированного за должником, сделки по передаче Куралеву Павлу Викторовичу права собственности на указанный автомобиль, применении последствий недействительности сделки, путем обязания Куралева П.В. возвратить должнику спорный автомобиль; а также о признании недействительным соглашения от 30.11.2016 к договору лизинга от 22.04.2014 № 5773/2014 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2018 обратилась конкурсный управляющий должником Ульянова Е.В. с ходатайством об истребовании у общества «Каркаде» сведений и оригиналов документов, касающихся заключения, исполнения и расторжения договора лизинга от 22.04.2014  № 5773/2014, а также последующей реализации лизингодателем предмета лизинга.

Определением суда от 06.02.2019 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов от общества «Каркаде» отказано, заявление конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. удовлетворено частично, признано недействительным соглашение от 30.11.2016 между должником и обществом «Каркаде» к договору лизинга от 22.04.2014 № 5773/2014, признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора лизинга, оформленный уведомлением от 31.08.2018, в части применения последствий недействительной сделки производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.10.2019 определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, оформленного уведомлением от 31.08.2018; в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Каркаде» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2016 к договору лизинга от 22.04.2014 № 5773/2014 отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно применены нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку материалами дела не доказан факт осведомленности общества «Каркаде» на момент совершения сделки о наличии у общества «Уралсталь» признаков неплатежеспособности, а также о наличии у должника  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель отмечает, что общество «Каркаде»  не входит в одну группу лиц с должником и не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; оспариваемое дополнительное соглашение заключено 30.11.2016, в то время как публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «КомерсантЪ» лишь 23.12.2017; действуя заботливо и осмотрительно, общество не знало и не могло знать на момент совершения сделки о финансовом состоянии должника, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения дополнительного соглашения кредиторам должника причинен вред,  поскольку заключая данный договор, в котором не предусмотрена выкупная стоимость предмета лизинга, лизингополучатель изъявил желание только владеть и пользоваться предметом лизинга в период действия договора, следовательно, факт заключения соглашения не привел и не мог привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет го имущества; при том, что транспортное средство в любом случае не подлежало переходу в конкурсную массу , поскольку должником обязательства лизингополучателя по договору лизинга не были исполнены в полном объеме. 

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 14.01.2020 от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Поскольку  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 оспаривается лишь в части признания недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2016 к договору лизинга от 22.04.2014 № 5773/201, законность судебного акта в остальной части судом округа не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Каркаде» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 22.04.2014 № 5773/2014 с дополнительными соглашениями от 22.07.2014, 28.07.2014, по условиям которого лизингодателем приобретен в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (общества с ограниченной ответственностью «АСМОТО МБ») и передан лизингополучателю в лизинг автомобиль MERCEDEC-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC 2014 года изготовления (предмет лизинга) в комплекции согласно спецификации, лизинговые платежи подлежат внесению согласно графику платежей в период с 22.04.2014 по 30.06.2019 в общей сумме 5 865 648 руб. 67 коп

Решением суда от 22.05.2018 общество «Уралсталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с установлением факта регистрации за должником MERCEDEC-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года изготовления и неисполнением руководителем должника обязательств по передаче документов, конкурсным управляющим Ульяновой Е.В. а адрес общества «Каркаде» 08.08.2019  направлен запрос о предоставлении договора лизинга, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами условий договора.

Общество «Каркаде» письмом от 21.08.2018 уведомило об отсутствии информации о наличии задолженности должника на дату составления ответа по договору лизинга, одновременно направив в адрес конкурсного управляющего копии вышеуказанных договора лизинга и дополнительных соглашений от 22 и 27.07.2014, акта – приема передачи от 07.08.2014, паспорта транспортного средства.

На повторный запрос конкурсного управляющего от 20.09.2018, общество «Каркаде»  письмом от 05.10.2018 сообщило, что общая сумма денежных средств, оплаченных по договору лизинга составила 5 012 139 руб. 19 коп., на момент составления письма задолженность отсутствует, начисленные до даты расторжения договора лизинга платежи по вышеуказанному договору лизинга оплачены.

По дополнительному запросу конкурсного управляющего обществом «Каркаде» письмом от 05.10.2018 конкурсному управляющему направлены копии уведомления о расторжении договора лизинга от 22.04.2014 № 5773/2014 и почтовых квитанций о направлении данного уведомления должнику, одновременно лизингодатель указал, что договор расторгнут 31.08.2018 по причине невыполнения лизингополучателем условий договора лизинга, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, копии дальнейшей продажи транспортного средства не относятся к документам должника.

Указывая на непредставление обществом «Каркаде» документов, касающихся исполнения должником обязательств по договору лизинга, ссылаясь на то, что при одностороннем расторжении договора лизинга                  от 22.04.2014 № 5773/2014 взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момент его расторжения (сальдо встречных обязательств) не были совершены, завершающие обязанности одной стороны в отношении  другой определены не были, оспариваемые сделки были совершены после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, имело место неравноценное встречное предоставление обязательств другой стороной сделки, условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, Куралев П.В. должен был знать о неправомерности отчуждения спорного транспортного средства и не может быть признан добросовестным приобретателем, конкурсный управляющий должника Ульянова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлениями об истребовании у лизингодателя документов и  о признании расторжения в одностороннем порядке обществом «Каркаде» договора лизинга от 22.04.2014 № 5773/2014 и изъятия обществом «Каркаде» у должника спорного автомобиля зарегистрированного за должником, а так же сделки по передаче Куралеву П.В. права собственности на данный автомобиль недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства обществом «Каркаде» в материалы обособленного спора было представлено дополнительное соглашения от 30.11.2016 к договору лизинга от 22.04.2014 №5773/2014, согласно которому стороны изменили пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без права последующего приобретения права собственности на предмет лизинга. 

С учетом представления ответчиком в материалы дела указанного дополнительного соглашения от 30.11.2016, конкурсным управляющим 31.05.2019 было заявлено ходатайство об уточнении требований и заявлено дополнительное требование о признании данного соглашения недействительным по ранее заявленным основанием, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у общества «Каркаде» сведений и документов инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы не могут быть истребованы от участника спора, поскольку, все имеющиеся документы ранее переданы как в материалы обособленного спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными соглашение от 30.11.2016  к договору лизинга от 22.04.2014 № 5773/2014 и односторонний отказ от исполнения договора лизинга, оформленный уведомлением от 31.08.2018, суд первой инстанции исходил из того, что, внося изменения в предмет договора только в части указания, что предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без права последующего приобретения права собственности на предмет лизинга, стороны изменили предмет договора на договор аренды, при этом, не произведён перерасчёт лизинговых платежей на арендные платежи, в данном случае экономической целесообразности по подписанию указанной сделки не представлено, дополнительное соглашение от 30.11.2016 является недействительным, поскольку заключено на нерыночных условиях, из представленного акта передачи не следует, кем передавалось транспортное средство от имени должника, вызывает сомнение факт передачи транспортного средства именно в дату направления уведомления о расторжении, поскольку в данном случае спорное уведомление подлежало вручению уполномоченному представителю должника под подпись, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств при расторжении договора лизинга, расторжение договора лизинга от 31.08.2018 с оформлением акта возврата имущества без оплаты стоимости (без предоставления сальдо встречных обязательств) спорного имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, акт приёма-передачи предмета лизинга подписан сторонами 31.05.2018, то есть после введения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, следовательно, является доказанным факт осведомлённости общества «Каркаде» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, возврат спорного транспортного средства  осуществлён без участия конкурсного управляющего, по юридическому адресу должника уведомление об одностороннем расторжении не направлялось, в акте отсутствует отметка о том, кем фактически возвращено транспортное средство, недействительным подлежит признанию односторонний отказ от исполнения договора лизинга, оформленный уведомлением от 31.08.2018 в связи с неустановлением сальдо встречных обязательств, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов.

Прекращая производство в части требований о возврате транспортного средства в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из невозможности применения в рамках настоящего спора последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу, ввиду реализации транспортного средства реализовано Куралеву П.В.

Пересмотрев спор в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, оформленного уведомлением от 31.08.2018, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, оформленного уведомлением от 31.08.2018, не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества), не требуется.

Равно как и сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 28 названного закона закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 27.09.2017, оспариваемое дополнительное соглашение  заключено 30.11.2016 , суды правомерно заключили, что указанная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-79159/2016, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу № А76-31454/2015,и впоследствии включенные  в реестр требований кредиторов должника. С учетом установленных обстоятельств, суды признали, что на момент совершения сделки должник обладал признаками платежеспособности.

Проанализировав и сопоставив  условия договора лизинга от 22.04.2014 и дополнительного соглашения от 30.11.2016 к нему, изменяющего предмет договора только в части указания на то, что предмет лизинга предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование  без права последующего приобретения права собственности на предмет лизинга, суды констатировали, что оспариваемым соглашением стороны изменили предмет договора лизинга  на договор аренды, при этом перерасчёт лизинговых платежей на арендные платежи не был произведён.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, учитывая, что оспариваемое соглашение заключено менее чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности,  отмечая, что должником по договору осуществлена оплата на сумму 5 012 139 руб. 19 коп. (85% от суммы договора), принимая во внимание не раскрытие мотивов совершения спорной сделки и экономических предпосылок изменения условий договора, ухудшающих положение лизингополучателя (чей имущественный интерес изначально заключался в приобретении предмета лизинга в собственность за счет лизингодателя и при его содействии), при надлежащем исполнении последним условий договора лизинга; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении должником в результате изменения предмета сделки равноценного встречного предоставления и установления сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что соглашение заключено на нерыночных условиях, что привело к причинению имущественного вреда должнику и его кредиторам, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания дополнительного соглашения от 30.11.2016 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительной сделкой, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной  в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом округа исследованы и отклонены, поскольку сделаны без учета того, что оспариваемое соглашение признано недействительным, в том числе на основании пункта 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве не предусматривающего необходимость установления элементов недобросовестности, а также того, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  к может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. По своей сути доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А60-49875/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова