225/2017-56681(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12477/2017

г. Челябинск

25 октября 2017 года

Дело № А34-1542/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской  области от 29.08.2017 по делу № А34-1542/2017 (судья Тюрина И.Г.).  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  видеоконференцсвязи, принял участие представитель прокуратуры Курганской  области - Бухарова Алина Салимьянова (служебное удостоверение).  

Прокурор Курганской области (далее – Прокурор, истец) обратился в  Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации  города Кургана (далее – Администрация, ответчик), публичному акционерному  обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК»,  общество, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) подпункта  3.1.5 пункта 3.1, пункта 3.2 в части слов «в случае досрочного расторжения  договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об  этом» договора аренды земельного участка от 22.08.2016 № 285, заключенного  между Администрацией и обществом (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 59-62).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2017  (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) заявленные исковые требования  удовлетворены (л.д. 75-78).  

С вынесенным решением не согласилась Администрация (далее также –  апеллянт, податель жалобы), обжаловала его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы со ссылкой  на нормы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  указал, что договор был заключен в соответствии с нормами гражданского и  земельного законодательства, подписан арендатором в редакции, предложенной  

Администрацией, без каких-либо возражений, в последующем условия  договора в судебном порядке оспорены не были.  

Также апеллянт отмечает, что пункт 3.2 договора был предусмотрен  сторонами исключительно в контексте досрочного расторжения договора. В  данном пункте стороны предусмотрели лишь обязанность арендодателя  направить арендатору письменное предупреждение о досрочном расторжении,  а в пункте 3.1.1 - основания, при которых возможно досрочное расторжение  договора по требованию арендодателя, что не противоречит нормам  действующего законодательства.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, само по себе несоответствие  сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового  образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных  интересов.  

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание,  проведенное с использованием системы видеоконференцсвязи, представители  ответчиков не явились.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК  РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между Администрацией  города Кургана (арендодатель) и ПАО «КГК» (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка № 285 (л.д. 10-13), по условиям которого  арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  45:25:060502:170, площадью 22565,0 кв. м, расположенный по адресу: 640037,  Курганская область, г. Курган, 

<

...>, с  разрешенным использованием: коммунальное обслуживание - для  эксплуатации здания котельной № 44, на 49 лет с даты подписания договора  сторонами (п. п. 1.1, 1.2 договора).  

В соответствии с подпунктом 3.1.5 пункта 3.1 договора арендодатель  имеет право принять решение об одностороннем отказе от договора  (исполнения договора) путем уведомления арендатора об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращает свое действие с момента  получения данного уведомления.  

В силу пункта 3.2 договора арендодатель обязан в случае досрочного  расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное  предупреждение об этом.  

Прокурор, полагая, что указанные условия договора являются  

недействительными в силу их ничтожности, обратился в арбитражный суд  первой инстанции с названными выше требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что предусмотренное спорными пунктами договора  право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от  договора аренды противоречат императивной норме п. 9 ст. 22 Земельного  Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя  Прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с п. 4 указанной статьи условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

На основании п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению,  пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению  сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не  предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством,  законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными  федеральными законами.  

Согласно п. 9 ст. 22 названного Кодекса если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение  договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет,  по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при  существенном нарушении договора аренды земельного участка его  арендатором.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  

в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды,  предусмотренных статьей ЗК РФ и ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ  устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения  договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет:  арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства,  подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного  участка со стороны арендатора.  

 Приведенная норма п. 9 ст. 22 ЗК РФ направлена на предоставление  арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок  (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных  отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя. Арендные  отношения в подобных случаях могут быть прекращены принудительно (при  отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных  арендатором существенных нарушениях условий договора, степень  существенности которых должен оценить суд.  

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ изложенные в подпункте 3.1.5 пункта  3.1 и пункте 3.2 договора положения, арбитражный суд апелляционной  инстанции полагает, что они направлены на установление для арендодателя  возможности немотивированно в одностороннем внесудебном порядке  прекратить действие договора аренды, что прямо противоречит приведенной  выше норме п. 9 ст. 22 ЗК РФ.  

Применительно к спорному пункту 3.2 договора податель жалобы  указывает, что он был предусмотрен сторонами исключительно в контексте  досрочного расторжения договора.  

Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, при  толковании данного пункта в части слов «в случае досрочного расторжения  договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об  этом» в совокупности с подпунктом 3.1.5 пункта 3.1 договора следует вывод о  том, что названное положение пункта 3.2 корреспондирует именно  

подпункту 3.1.5 пункта 3.1 договора. 

 При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в  случае наличия у стороны воли на расторжение договора в судебном порядке  (пункт 3.1.1 договора) норма п. 2 ст. 452 ГК РФ устанавливает необходимость  направления другой стороне не предупреждения о досрочном расторжении  договора (как указано в пункте 3.2 договора), а предложения расторгнуть  договор во внесудебном порядке, что не является идентичным по смыслу.  

Ссылка подателя жалобы на нормы ст. 421 ГК РФ и на то, что договор  был подписан арендатором в редакции, предложенной Администрацией, без  каких-либо возражений, не может быть принята в качестве верной.  

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и  в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными  законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  

действующими в момент его заключения (ст. 422 Кодекса).  

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено,  что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является  императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой  нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение  ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон  отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону,  либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте  нормы).  

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по  договору, явно выраженного запрета установить иное, она является  императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это  необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов  (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.),  недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо  императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования  данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение  соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от  предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в  которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 названного  постановления Пленума).  

Приведенная выше норма п. 9 ст. 22 ЗК РФ является императивной. 

Соответственно, стороны не могут изменить требование данной нормы  своим (даже обоюдным) волеизъявлением.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что  недействительность спорных пунктов договора не лишает арендодателя права  на расторжение договора аренды в установленном судебном порядке при  наличии на то оснований.  

В отношении правомочий Прокурора на обращение с настоящим иском в  суд арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая  федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени  Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской  Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской  Федерации.  

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления  законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых  законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации  осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами,  государственными комитетами, службами и иными федеральными органами  исполнительной власти, представительными (законодательными) и  исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля,  

их должностными лицами, органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием  законам издаваемых ими правовых актов.  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании  недействительной сделки закреплено в абзаце третьем ч. 1 ст. 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершенных органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными  и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде)  которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов  Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и  несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 указанной статьи).  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании  недействительной сделки или применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 статьи 52  АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично- правового образования.  

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что  применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный  законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В настоящем случае спорные условия договора аренды определены при  явном несоответствии приведенной выше норме п. 9 ст. 22 ЗК РФ, что не может  соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности  участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и  частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав  публичного собственника и неопределенного круга лиц.  

В данном случае предъявленный Прокурором иск направлен на защиту  названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и  служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах,  как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во  внимание, что в рассматриваемом деле Прокурор по существу выступает в  

защиту прав Администрации, при том, что ее процессуальное положение  определено как ответчик. Однако, указанное обстоятельство не привело к  принятию арбитражным судом первой инстанции неправильного решения.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции обоснованны,  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со  ст. 71 АПК дана надлежащая правовая оценка.  

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда, в  обжалуемой части, является правильным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом  первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя. Их взыскание в доход федерального  бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2017 по делу   № А34-1542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации города Кургана - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.В. Пивоварова  

 О.Н. Пирская