ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48955/2023

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38108/2023) акционерного общества «Группа компаний «Титан» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-48955/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг»

к  акционерному обществу «Группа компаний «Титан»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее – ответчик) взыскании 1 988 650 руб. штрафа.

Решением суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что основания для применения пункта 5.7 договора отсутствуют, так как со стороны ООО «Газпромтранс» претензионные требования ООО «Группа компаний «Титан» не выставлялись. Кроме того, ответчик полагает, что  заявленная ко взысканию сумма неустойки  подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик указал, что у последнего отсутствовала возможность влиять на содержание условий договора оказания транспортно-экспедиционных услуг, продублированных в дальнейшем в договоре поставки, а именно в части установления штрафных санкций.  

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

В приобщении отзыва истца судом отказано, так как не представлены доказательства его направления в адрес ответчика.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2019 № 2/КГЖД-256/19 (далее - договор), в рамках которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя сжиженный углеводородный газ (СУГ) (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в железнодорожных цистернах по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке покупателя. 

Грузополучателем является покупатель или иное указанное им лицо (пункт 2.8 договора).

Положениями договора на покупателя (его грузополучателя – пункт 2.8 договора) возложены, в частности следующие обязанности: обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных операций на станции назначения (пункт 2.15.1 договора); обеспечить выгрузку товара из железнодорожных цистерн (пункт 2.15.2 договора); обеспечить возврат порожних железнодорожных цистерн на станцию отправления или другую станцию, указанную поставщиком или грузоотправителем (пункт 2.15.4 договора); обеспечить оформление перевозочных документов на отправку порожних железнодорожных цистерн со станции выгрузки (пункт 2.15.6, пункт 5.9 договора).

Пунктом 2.11 договора стороны согласовали, что время нахождения железнодорожных цистерн у покупателя (его грузополучателя) не должно превышать 2 суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии. При этом день прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Согласно пункту 2.12 договора срок нахождения цистерн у покупателя (его грузополучателя) определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо по данным, указанным в железнодорожной накладной.

За нарушение покупателем (его грузополучателем) условий договора о времени нахождения железнодорожных цистерн на станции выгрузки (пункт 2.11 договора).

Пунктом 5.7 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую железнодорожную цистерну, в случае если грузоотправителем является ООО «Газпромтранс».

Как указал истец, в период с февраля 2021 года по апрель 2021 года поставщик в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, содержащими указание на соответствующую железнодорожную накладную, дату и номер договора.

Грузоотправителем данных железнодорожных цистерн являлось ООО «Газпромтранс», оказывающее истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки товара в адрес ответчика, в том числе по предоставлению необходимого железнодорожного подвижного состава, что также подтверждается универсальными передаточными документами.

Истец указал, что ответчиком допущено нарушение срока нахождения железнодорожных цистерн на станциях выгрузки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату порожних железнодорожных цистерн в установленный договором срок подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными истцом от ООО «Газпромтранс».

В период с февраля 2021 года по апрель 2021 года ответчик допустил просрочку возврата 185 железнодорожных цистерн, общее количество просрочки  составило 1 283 дня.

В связи с нарушением срока использования железнодорожных цистерн истец произвел расчет суммы штрафа в соответствии с пунктом 5.7 договора, общая сумма которого составляет 1 988 650 руб.

Согласно расчету сумма штрафа за сверхнормативное использование цистерн, предусмотренного пунктом 5.7 договора составила 1 988 650 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2021 № 5150 об уплате штрафа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по уплате штрафа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 10.06.2019 № 2/КГЖД-256/19 в части сроков возврата железнодорожных цистерн подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора за задержку покупателем (грузополучателем) железнодорожных цистерн сверх, времени, указанного в пункте 2.11 договора, поставщик имеет, право предъявить покупателю штраф в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну, в случае если претензионные требования выставляются поставщику со стороны ООО «Газпромтранс».

Согласно расчету истца размер штрафа составил 1 988 650 руб.

          Расчет штрафа проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Довод ответчика о незначительности нарушения в отдельных случаях нормативного срока использования цистерн не может быть принят во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства и допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов по условиям спорного договора не может являться незначительным.

Довод ответчика об отсутствии оснований применения пункта 5.7 договора является необоснованным в связи со следующим.

ООО «Газпромтранс, оказывающее истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки товара в адрес ответчика, является грузоотправителем железнодорожных цистерн по договору, и данные сведения известны ответчику с момента отгрузки товара по договору.

В связи с поступлением в адрес истца сведений от ООО «Газпромтранс» с данными ГВЦ ОАО «РЖД», подтверждающих нарушение срока использования железнодорожных цистерн, указанных в исковом заявлении, и соответствующего расчета штрафа за превышение срока оборота железнодорожных цистерн, истец направил ответчику письменную претензию от 24.09.2021 № 5150 об уплате предусмотренного договором штрафа на сумму 1 998 650 руб. 

Письмом от 15.12.2021 № 7221 истец сообщил ответчику о том, что расчет штрафа по претензии от 24.09.2021 № 5150 произведен в связи с получением от ООО «Газпромтранс» претензий за превышение срока оборота вагонов.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату железнодорожных цистерн, выставлением ООО «Газпромтранс» претензий об уплате штрафа за превышение срока оборотов вагонов и неоплатой обусловленного данным нарушением штрафа истец обратился за судебной защитой в суд.

        Претензии об уплате штрафа за превышение срока оборотов вагонов ООО «Газпромтранс» представлены истцом в материалы дела.

        Ссылки подателя жалобы на отсутствие у АО «Группа компаний «Титан» возможности влиять на содержание условий договора по причине занятия истцом доминирующего положения на рынке углеводородного сырья для химической промышленности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

        Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражный дел arbitr.ru, исковые требования к АО «ГК «Титан» о взыскании штрафа за простой вагонов/цистерн заявлены также ПАО «Роснефть» (дело № А40-259690/2020), ООО «Нефтехимическая транспортная компания» (дело № А40-217998/2020), ООО «Метафракс трейдинг» (дело N А50-24020/2020) и другими компаниями, что свидетельствует о наличии у ответчика идентичных договорных отношений с другими организациями.

       Более того, как следует из вышеуказанных судебных актов, неустойка за простой вагонов-цистерн в рамках договоров АО «ГК «Титан» с ПАО «Роснефть», ООО «Нефтехимическая транспортная компания», ООО «Метафракс трейдинг» составляет от 1 500 руб. до 2 000 руб., то есть аналогичная неустойке, определенной сторонами в пункте 5.7. спорного договора – 1550 руб. в сутки за каждую цистерну. Оснований полагать указанный размер санкций несоразмерным допущенному нарушению не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2023 года по делу №  А56-48955/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Титан»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас