﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2825/2021

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от истца: Кюллинен В.В. по доверенности от 15.04.2021;

от Красносельского РЖА: Болдырева А.А. по доверенности от 21.06.2021;

от Администрации: Петрова Н.В. по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27392/2021) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-2825/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-транс»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис-транс»                    (ОГРН 1057810080767; Санкт-Петербург, ул.Наличная, д.16, лит.А, оф.218; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 1037819001384; Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.131; далее – Учреждение) о взыскании задолженности в размере 65 679 руб. 34 коп.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга                      (ОГРН 1037819002605; Санкт-Петербург, ул.Партизана Германа, д.3; далее –  Администрация).

Определением суда от 21.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561; Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н; далее – Комитет).

Решением суда от 11.06.2021 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 65 679 руб. 34 коп., в удовлетворении требований к Учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.06.2021, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга, запросить у истца документы, относящиеся к общему собранию собственников помещений в нежилом здании по адресу: ул.Пионерская, д.4 от 21.09.2017, в том числе расчет суммы УУТЭ, утвержденный решением общего собрания.

Администрация ссылается на то, что в настоящем споре затронуты права Комитета финансов Санкт-Петербурга, а также судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в качестве соответчика. Податель жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком в части помещения № 22-Н площадью 28,6 кв.м является Учреждение, а остальных помещений – Комитет. 

В отзыве Учреждение, полагая, что надлежащим ответчиком по помещению № 22Н является Администрация, а по остальным помещениям - Комитет, просит изменить решение в части и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители ответчиком поддержали доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербург является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пионерстроя, д.4, лит.А: пом.35-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н, 41-Н, 42-Н, 43-Н, 44-Н, 45-Н, 46-Н, 47-Н, 48-Н, 49-Н, 50-Н, 51-Н, 52-Н, 53-Н, 22-Н, 24-Н (площадь 1325,1 кв.м.).

Во исполнение требований федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон N 261-ФЗ) Общество (заказчик) 11.10.2017 заключило с ООО «Траст» (исполнитель) договор N 7 на выполнение комплекса работ по установке узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пионерская, д.4, лит.А.

Работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 14.01.2018 и платежным поручением от 31.07.2018  № 414 стоимостью 340 000 руб.

В период теплоснабжения здания, осуществляемого на основании договора № 19574.040.1 теплоснабжения в горячей воде (на поставку тепла и горячей воды), расчеты с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс» производились на основании данных УУТЭ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что ответчик обязан возместить Обществу расходы на оплату и установку УУТЭ в размере, пропорциональном занимаемой площади, который составляет – 65 679 руб. 34 коп.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 3 статьи 13 Закона об энергосбережении органы государственной власти, органы местного самоуправления до 01.01.2011 обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из части 4 статьи 13 Закона об энергосбережении также следует, что собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Согласно пункту 5 подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Факт выполнения работ по установке УУТЭ на объекте подтверждается материалами дела.

Доказательств подтверждающих совершение собственниками или ответчиком активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомового прибора учета, не представлены. Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пионерстроя, д.4, лит.А, является нежилым.

Комитетом имущественных отношений города Санкт-Петербурга в соответствии с пункта 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2016 N 28-рп, согласно которого, в адрес администрации района должно направляться уведомление о необходимости организации проведения работ по обеспечению содержания пустующего здания. Данное уведомление направлено в Администрацию в отношении помещения 22Н. В отношении остальных помещений уведомления не направлены. Помещение 53-Н площадью 166 кв.м является, по утверждению Администрации и Учреждения, пустующим. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации и Учреждения о том, что остальные помещения переданы Комитетом иным лицам на основании заключенных договоров. 

Несение расходов по содержанию общего имущества здания в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, может возникнуть именно у собственника.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку Санкт-Петербург является собственником спорных помещений, то суды пришли к обоснованному выводу, что именно Санкт-Петербург, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Подпунктом 3.2.7 Положения N 1078 предусмотрено, что администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

В силу распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

В силу пункта 2.4.1 Положения N 1078 действовавшего в спорный период, в соответствии с компетенцией задачей администрации района Санкт-Петербурга является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В пункте 3.4.34.1 Положения N 1078 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

Согласно пункту 3.4.34.2 Положения N 1078 за администрацией района устанавливается обязанность представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Учитывая изложенное, именно на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по содержанию и обслуживанию спорных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Администрация осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности администрации в части содержания нежилых зданий (помещений), не переданных третьим лицам. 

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 (далее – Положение № 98), Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. Пунктом 3.4 Положения № 98 установлено, что Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга. 

Ссылка Учреждения на судебные акты по делу № А56-22623/2020 несостоятельны, поскольку обстоятельства указанного дела и рассматриваемого спора существенно различаются, в частности по предмету заявленных требований. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил исковые требования за счет Комитета.

В силу установленных на основании материалов дела обстоятельств, а также в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая, в том числе, и расходы на оплату установки приборов учета.

Приборы учета используются для расчетов стоимости потребленного теплоносителя и тепловой энергии, поставленной на объекты (помещения), принадлежащие на праве собственности Санкт-Петербургу.

Поскольку наличие на стороне Администрации задолженности по возмещению расходов на установку УУТЭ подтверждено документально и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований Общества к Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для солидарного взыскания задолженности с Учреждения не установлено. В настоящем случае лицом, обязанным отвечать по указанным обязательствам является в силу закона Администрация.

По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы Администрации о непривлечении судом первой инстанции в качестве соответчика Комитета, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и в апелляционном суде истец в порядке статьи 46 АПК РФ не соглашался на привлечение Комитета в качестве ответчика, полагая законным решение суда, принятое в отношении Администрации. Основания для привлечения Комитета по правилам части 6 статьи 46 АПК РФ в качестве ответчика в данном случае также отсутствуют. Привлечение к участию в деле ответчика помимо воли истца не допускается правилами статьи 46 АПК РФ, истец не выразил свою волю и не дал согласие на возможное изменение круга ответчиков.

Ходатайство о привлечении Комитета финансов Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ Комитет финансов Санкт-Петербурга не является участником правоотношений между истцом и ответчиком, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности Комитета финансов Санкт-Петербурга. У суда первой инстанции не было безусловной обязанности привлекать его к участию в деле.

Ходатайство об истребовании сведений также не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ невозможности самостоятельного получения сведений от истца. На собрании собственников нежилых помещений 21.09.2017 присутствовал и принимал участие в голосовании по предложенным вопросам представитель Администрации как собственник нежилых помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и о невозможности самостоятельного получения документов к этому собранию Администрация не заявила. Перечень истребуемых документов, относящихся к собранию 21.09.2017, не конкретизирован в апелляционной жалобе.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу №  А56-2825/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина