ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4637/2018

г. Киров

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 16.03.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройиндустрия-Холдинг» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2020 по делу № А17-4637/2018,

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройиндустрия-Холдинг» ФИО4

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (г.Москва)

о признании недействительным договора залога имущества № 12-26/4 от 25.12.2015

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Строительное управление № 155» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – АО «Стройиндустрия-Холдинг», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, ответчик) о признании недействительным договора залога имущества № 12-26/4 от 25.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон на момент заключения договора залога от 25.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Строительное управление № 155» (далее – АО «СУ № 155», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным договор залога имущества № 12-26/4 от 25.12.2015, заключенный между АО «Стройиндустрия-Холдинг» и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в качестве обеспечения исполнения АО «СУ № 155» обязательств перед МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на основании решения № 19-14/3/242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015. Восстановить положение сторон на момент заключения договора залога от 25.12.2015.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду неправильного толкования норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Конкурсный управляющий считает, что заключение ответчиком договора залога с должником повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед остальными незалоговыми кредиторами, поскольку в связи с заключением договора залога ответчик, не являющийся ранее кредитором должника, приобрел преимущественное право удовлетворения своих требований к АО «Стройиндустрия-Холдинг» за счет имущества должника, переданного в залог по оспариваемому договору. В результате заключения договора залога ответчику переданы в залог все объекты недвижимого имущества, имеющиеся у должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога в любом случае приведет к невозможности ведения хозяйственной деятельности и удовлетворения требований кредиторов за счет оборотных активов, что не могло не быть очевидным как для должника, так и для ответчика. Апеллянт настаивает, что договор залога имущества № 12-26/4 от 25.12.2015 отвечает признакам подозрительности сделки, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, а именно: полагает доказанными цель и факт причинения вреда должнику и кредиторам оспариваемой сделкой, наличие признаков недостаточности имущества на дату заключения договора залога, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Конкурсный управляющий обращает внимание на осведомленность налогового органа о превышении активов над пассивами, как по состоянию на 30.09.2019, так и на 31.12.2015, однако, суд первой инстанции не посчитал данное обстоятельство доказательством недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве. Также заявитель ссылается на безвозмездность оспариваемого договора залога; оспаривает получение должником дополнительного финансирования от ООО «РК Строй» в виде «достроя» объектов недвижимости АО «СУ № 155», так как финансирование деятельности ООО «РК Строй» было связано с принятием Правительством Российской Федерации решения 25.12.2015 об осуществлении «достроя» жилых помещений, строительство которых не было осуществлено АО «СУ № 155» в виду отсутствия денежных средств, т.е. в связи с неплатежеспособностью АО «СУ № 155»; никакой отсрочки или рефинансирования должник от АО «СУ № 155» по имевшимся неисполненным обязательствам не получил, напротив, 31.12.2015 был подписан уполномоченными лицами АО «СУ № 155» акт сверки, который при рассмотрении судом требования АО «СУ № 155» был признан основанием для перерыва срока исковой давности и задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической выгоды для должника от заключения договора залога. Выводы суда о наличии у должника иного недвижимого имущества, кроме переданного инспекции в залог, заявитель полагает ошибочными. Конкурсный управляющий ФИО4 выражает несогласие с оценкой судом своих доводов о наличии оснований для признания договора залога № 12-26/4 от 25.12.2015 ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ, не считает пропущенным срок исковой давности по данному основанию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы заявителя, считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом «Стройиндустрия-Холдинг» не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью оснований, по которым договор залога может быть признан недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: не доказаны факты уменьшения размера имущества (вывод ликвидного имущества), в результате чего был причинен имущественный вред кредиторам должника; наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения договора залога; осведомленности инспекции о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения договора залога. Договор залога имущества от 25.12.2015 № 12-26/4 не имеет признаков злоупотребления и ничтожности сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. Инспекция обращает внимание суда, что при заключении договора залога действовала от имени Российской Федерации добросовестно в соответствии с нормами налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, единственной целью заключения данного договора было погашение задолженности перед бюджетом. Кроме того, договор залога является действующим, инспекция является залогодержателем по данному договору.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС России по Ивановской области) в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы заявителя, считает их несостоятельными; указывает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения договора залога; договор залога имущества от 25.12.2015 № 12-26/4 не имеет признаков злоупотребления и ничтожности сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ; инспекция при заключении договора залога, проявив должную осмотрительность, проверила финансовое положение общества на дату подписания договора залога и у нее отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности должника; доказательства осведомленности инспекции о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим не представлены. УФНС России по Ивановской области просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось апелляционным судом до 04.06.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 04.06.2020, проведенном по ходатайству заявителя посредством веб-конференции, представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России была проведена выездная налоговая проверка АО «СУ № 155» по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений АО «СУ № 155» Инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 N 1914/3/242, согласно которому АО «СУ № 155» предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в размере 855 547 134 руб., организация привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 341 699 097 руб. и 2 000 руб. соответственно, а также АО «СУ № 155» начислены пени за несвоевременное перечисление (неперечисление) НДФЛ в сумме 78 512 141,90 руб. (том 1, л.д. 22-52).

07.08.2015 в обеспечение исполнения указанного решения, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией приняты обеспечительные меры (решения от 07.08.2015 № 19-14/3/319; от 07.08.2015 № 19-14/3/318; от 19.08.2015 № 19-14/3/351).

25.12.2015 АО «СУ № 155» обратилось в Инспекцию с заявлением о замене принятых обеспечительных мер залогом имущества АО «Стройиндустрия-Холдинг».

25.12.2015 АО «Стройиндустрия-Холдинг» в связи с рассмотрением заявления АО «СУ № 155» также обратилось в Инспекцию с заявлением о заключении договора залога (том 2, л.д. 43).

25.12.2015 аудиторской компанией ООО «Унисервис» было подготовлено аудиторское заключение на предмет аудиторской проверки финансово -хозяйственной деятельности ОАО «Стройиндустрия-Холдинг» за 9 мес. 2015 года - с 01.01.2015 по 30.09.2019. Аудитором сделан вывод о том, что полученные в ходе аудита доказательства представляют достаточные основания для выражения мнения о достоверности во всех существенных отношениях финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ.

25.12.2015 между Инспекцией (залогодержатель) и АО «Стройиндустрия-Холдинг» (залогодатель) заключен Договор залога имущества № 12-26/4 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2016 (том 1, л.д. 16-18, 20) в обеспечение исполнения обязательств Акционерного общества «Строительное управление № 155» в качестве налогового агента перед Инспекцией по погашению части задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, возникшей на основании решения по выездной налоговой проверке от 30.06.2015 № 19-14/3/242, срок добровольного исполнения которых наступил на дату заключения настоящего договора.

Все условия и обязанности Акционерного общества «Строительное управление № 155», установленные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 30.06.2015 № 19-14/3/242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, залогодателю известны и не сопариваются, а также залогодатель согласен отвечать за исполнение всех взятых на себя обязательств по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора размер основного обязательства должника составляет сумму 424 099 374,00 рублей.

Стоимость имущества на дату заключения договора залога установлена в сумме 424 099 374 руб. (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности и указанное в Перечне, приведенном в приложении № 1 (недвижимое имущество), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. Доходы от использования предмета залога остаются в собственности и свободном распоряжении залогодателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства, но не ранее чем по истечении 3 (трех) месяцев с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора взыскание на имущество обращается в судебном порядке.

В приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора залога, отражен перечень передаваемого в залог имущества (том 1, л.д. 18 на обороте).

21.01.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об обременении объектов, переданных в залог.

Письмом от 13.09.2016 № 0612/13123 Инспекция уведомила АО «Стройиндустрия-Холдинг» о принятии решения об обращении взыскания на имущество по договору залога в соответствии с условиями заключенного договора залога в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016 №1 (том 2, л.д. 45).

28.11.2016 налоговый орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Стройиндустрия-Холдинг» об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов имущества, принадлежащего на праве собственности должнику и заложенного по договору залога имущества, указанного в приложении № 1 к данному договору залога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-236560/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 (том 2, л.д. 66-69), заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Стройиндустрия-Холдинг», заложенное по договору залога имущества N 12-26/4 от 25.12.2015, находящееся по адресам: Ивановская область, Ивановский район, ул. Станкостроителей, д. 45-И, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, реализацию имущества решено осуществить путем продажи с публичных торгов.

Спорное имущество до настоящего времени не реализовано на публичных торгах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу № А41-1022/16 АО «СУ № 155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу № А41-1022/16 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018 в отношении АО «Стройиндустрия-Холдинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 22.08.2019 по делу №А17-4637/2018 оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника требование Федеральной налоговой в сумме 424 099 374,00 руб.

Решением Арбитражного суда от 18.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Полагая, что договор залога имущества № 12-26/4 от 25.12.2015 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий имущества должника обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, конкурсному управляющему надлежало представить доказательства, очевидно указывающие на то, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсным управляющим суду первой инстанции представлены: поименованный выше договор залога, решение Инспекции от 30.06.2015 N 1914/3/242 (том 1, л.д. 22-31), бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2015, отчет о финансовых результатах (том 1, л.д. 53-55), реестр требований кредиторов должника по состоянию на 13.12.2019 (том 1, л.д. 109-122), определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2019 по рассмотрению обоснованности требования АО «СУ-155» о включении в реестр требований кредиторов АО «Стройиндустрия-Холдинг» (том 1, л.д. 123-141).

Возражая против удовлетворения заявления, налоговым органом суду первой инстанции представлены: бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.12.2014, на 30.09.2015, на последнюю отчетную дату (31.12.2017) (том 2, л.д. 10-25, 46, л.д. 81-86), отчет о прибылях и убытках период 01.01.2015-01.01.2019 (том 2, л.д. 47-50), аудиторское заключение от 25.12.2015 (том 2, л.д. 51-62).

Оценив и проанализировав представленную сторонами документацию, суд первой инстанции установил, что динамика финансовых результатов должника за период 2014-2017 годы указывает на увеличение выручки с 58 440 тыс. руб. в 2014 году до 1 822 648 тыс. руб. на начало 2018 года, себестоимость продаж увеличилась за аналогичный период с 58 428 тыс. руб. до 1 964 111 тыс. руб., показатель «прочие доходы» увеличился за аналогичный период с 37 тыс. руб. до 400 096 тыс. рублей.

По состоянию на 31.12.2014 баланс должника являлся положительным (382 233 тыс. руб.), по состоянию на 30.09.2015 баланс должника также являлся положительным (235 663 тыс. руб. тыс. руб.). По состоянию на сентябрь 2015 года выручка должника составила 64 127 тыс. руб., по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2017) доходы АО «Стройиндустрия-Холдинг» составили 2 222 744 тыс. руб., начислены налоги в сумме 127 196 тыс. руб., выручка от продаж составила 1 822 648 тыс. руб., среднесписочная численность работников должника составляет 758 человек, должник имел 30 действующих сертификатов на производство продукции.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о стабильном финансовом состоянии должника и, соответственно, об отсутствии у АО «Стройиндустрия-Холдинг» признаков недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, напротив, после даты заключения договора залога финансовые показатели деятельности АО «Стройиндустрия-Холдинг» значительно улучшились.

Согласно выводам аудитора, положенным в основу аудиторского заключения 25.12.2015 по итогам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Стройиндустрия-Холдинг» за 9 мес. 2015 года - с 01.01.2015 по 30.09.2019, полученные в ходе аудита доказательства представляют достаточные основания для выражения мнения о достоверности во всех существенных отношениях финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ (том 2, л.д. 53).

Принимая во внимание данные доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату заключения оспариваемого договора залога.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, конкурсным управляющим не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив условия договора залога в части использования залогодателем предмета залога, судом первой инстанции установлен факт владения и пользования должником спорным имуществом, составляющим его основной производственный актив, что не лишает АО «Стройиндустрия-Холдинг» права по осуществлению дальнейшей производственной деятельности по строительству жилых и нежилых зданий из железобетонных изделий собственного производства.

Доказательства прекращения хозяйственной деятельности должником вследствие заключения договора залога имущества № 12-26/4 от 25.12.2015 в деле отсутствуют.

В указанной связи арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда кредиторам должника в результате заключения оспариваемого договора залога.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вопреки требованиям процессуального законодательства заявителем не было представлено и каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора исключительно в целях его причинения вреда кредиторам должника.

Обратного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении его заявления.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как уже было отмечено ранее, конкурсный управляющий в своем заявлении также ссылался на недействительность сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом суд также исходит из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о превышении активов должника над пассивами по состоянию на 30.09.2019 и на 31.12.2015, как основание признака недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, так как сам по себе данный показатель бухгалтерской отчетности не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о неплатежеспособности АО «Стройиндустрия-Холдинг в период совершения оспариваемой сделки, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу правовой природы договора залога, сделки по обеспечению обязательств залогом обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, на основании чего не имелось оснований ожидать, что залогодержатель должен был заботиться о выгодности спорной сделки для залогодателя.

В указанной связи довод заявителя о безвозмездном характере оспариваемого договора залога имущества подлежит отклонению апелляционным судом.

Ссылка на признание договора залога имущества № 12-26/4 от 25.12.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков злоупотребления сторонами правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника иного недвижимого имущества в собственности, кроме переданного в залог по оспариваемому договору, правового значения для дела не имеют.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил апелляционному суду, что спорная сделка была подписана должником добровольно, не под принуждением; доказательства аффилированности между должником (АО «Стройиндустрия-Холдинг») и ответчиком (Инспекцией) у заявителя отсутствуют.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные представителем заявителя жалобы судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении в апелляционный суд с жалобой заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на дату судебного заседания заявителем не представило.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2020 по делу № А17-4637/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройиндустрия-Холдинг» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО7

Е.В. Шаклеина