АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-32041/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечные часы", г Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Новосибирский молочный завод", с Сокур (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 683 347 рублей, штрафа в размере 99 806 рублей,  

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечные часы" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Новосибирский молочный завод" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 683 347 рублей, штрафа в размере 99 806 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, по существу исковые требования не оспорил. 

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.07.2017 г. № 1-СЧ. 

По Договору, на основании подписанной сторонами спецификации № 6 от 10.11.2017г., ответчику был поставлен товар - молоко сухое обезжиренное (СОМ) на сумму 3 780 000 руб. по товарной накладной № 7 от 10.11.2017г. Ответчик товар принял, оплату произвел частично в размере 3 161 003 рубля. 

Также по Договору ответчику истцом был поставлен товар - молоко сухое обезжиренное (СОМ) на сумму 21 450 руб. по товарной накладной № 27 от 19.02.2018г., товар получен ответчиком 02.03.2018г.

Ответчик должен был произвести оплату 02.04.2018г., товар не оплачен.

Кроме того, по Договору ответчику истцом был поставлен товар — молоко сухое обезжиренное (СОМ) на сумму 42 900 руб. по товарной накладной № 11 от 22.01.2018г., товар получен ответчиком 05.02.2018г. Ответчик должен был произвести оплату 05.03.2018г. Товар не оплачен ответчиком.

17.05.2018г. истец направил ответчику требование, в котором просил до 28.05.2018г. заплатить задолженность по Договору в размере 801 450руб. и штраф в размере 85 842руб. за просрочку оплаты товара, поставленного по Договору. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п.3.1 Договора: расчеты за поставляемый товар производятся через 30 календарных дней с момента приемки товара на складе ответчика.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству товара от ответчика не поступало. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. 

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 683 347 рублей ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 99 806 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3. Договора: в случае задержки оплаты на срок свыше 10 банковских дней, от срока платежа оговоренного в Договоре, виновная сторона обязана уплатить потерпевшей стороне штраф в размере 0,03% от суммы долга за поставленный товар за каждый день просрочки оплаты.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт поставки товара либо факт его неоплаты. 

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Новосибирский молочный завод" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечные часы" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 683 347 рублей, штраф в размере 99 806 рублей,  судебные расходы по государственной пошлине в размере 18 663 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович