Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62926/24

30 сентября 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23.09.2024

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РВД-3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО БАЙЯ КОНСТРАКШН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании при участии – согласно протоколу

Установил:

"РВД-3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – "РВД-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО БАЙЯ КОНСТРАКШН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее-ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 700 0000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103781,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины юриста в размере 47 019. 

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске своего представителя. 

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Отзыв на иск ответчик не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 4 700 0000,00 руб. с назначением платежей – Оплата аванса по Договору субподряда № 1103/24-РВД от 11.03.2024г. за выполнение работ по устройству железобетонных монолитных конструкций на объекте Электродепо:Саларьево.

Как поясняет истец, между сторонами велись переговоры по заключению договора, истец перечислил денежные средства ответчику, однако никаких договоров между ним и ответчиком не заключалось, встречные обязательства ответчиком не выполнялись.

Денежные средства в размере 4 700 0000,00 руб., по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Поскольку претензия к ответчику оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3740000,00 руб. подтверждается представленными платежными поручениями, банковскими выписками. 

В платежных поручениях указаны назначения платежа - аванса по Договору субподряда № 1103/24-РВД от 11.03.2024г.

Между тем, как следует из пояснений истца, договор заключен не был, какие-либо обязательства для истца ответчиком не исполнялись.

Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 4700000,00 руб. ответчику, отсутствие правовых оснований для их перечисления, при этом ответчиком доказательств наличия таких правовых оснований не представлено, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку договор между сторонами не заключался и, следовательно, не мог быть расторгнут, встречных обязательств на перечисленную сумму ответчиком не исполнялось, то суд полагает, что проценты должны быть рассчитаны со следующего дня после перечисления денежных средств, т.к. при отсутствии оснований полагать иное, о неосновательности перечисления денежных средств ответчик знал или мог знать в момент их перечисления.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Документально подтвержденные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО БАЙЯ КОНСТРАКШН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РВД-3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4700000,00 руб., проценты в размере 103 256,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47016 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                       В.А. Немкова