909/2023-26484(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4802/2017

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном  заседании от ФИО1 – ФИО2, в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу единственного учредителя общества  с ограниченной ответственностью «Идилия» ФИО1  на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023  по делу № А20-4802/2017 (Ф08-4183/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Идилия» учредитель  должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении наблюдения  от 13.06.2018.  

Определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.01.2023, заявление возвращено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты, а также определение от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  Податель жалобы полагает, что срок на подачу заявления следует исчислять с даты  получения выписки из ЕГРН – 12.08.2022, из которой следует, что договор об ипотеке  от 11.02.2010 действовал с 18.02.2010 по 25.11.2014. Основания для включения  требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) в реестр  требований кредиторов должника в качестве залоговых отсутствуют.  

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением Баксанского районного суда от 13.10.2011  солидарно с должника, ФИО1, ФИО3 в пользу банка взыскано  587 836 рублей задолженности, в том числе: 568 219 рублей 18 копеек – просроченные  проценты, 10 628 рублей 37 копеек – пеня за просроченные проценты, 8989 рублей –  расходы по уплате госпошлины.  

Решением Баксанского районного суда от 08.11.2013 солидарно с должника и  ФИО1 в пользу банка взыскано 14 066 027 рублей 40 копеек задолженности, в  том числе: 10 млн рублей – основной долг, 4 066 027 рублей 40 копеек – проценты,  60 тыс. рублей – расходы по уплате государственной пошлины.  

Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге  недвижимости) от 11.02.2010 № 094411/0020-7.1, от 11.12.2009 № 094411/0020-7.2,  от 11.12.2009 № 094411/0020-7.10, о залоге оборудования от 31.12.2009 № 094411/0020-5.  Установлена начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договорам.  

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 13.06.2018 заявление банка признано обоснованным, введено  наблюдение. Требования банка в размере 17 957 715 рублей 81 копейки, из которых:  задолженность по основному долгу – 10 млн рублей, задолженность по процентам –  7 888 514 рублей 09 копеек, комиссия за изменение сроков возврата кредита –  10 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлине – 59 201 рубль 72 копейки,  включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества  должника на 5 035 067 рублей 50 копеек.  

Решением от 24.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

15 августа 2018 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре  определения от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что  основания для включения требований банка в реестр как обремененных залогом  

имущества должника отсутствуют, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2022  договор об ипотеке от 11.02.2010 действовал с 18.02.2010 по 25.11.2014; на момент  обращения банка в суд срок залога истек.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в  части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

В силу части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю  поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что  заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса; заявление  подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не  соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52),  установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует  считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 52, в силу части 2 статьи 312 Кодекса  пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом  при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со  дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и  если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного  срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием  для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.  

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312  Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении  заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив,  что с требованием о пересмотре определения от 13.06.2018 ФИО1 обратилась  15.08.2022, за пределами шестимесячного срока; ходатайство о восстановлении  пропущено срока отсутствует, суды правомерно вернули рассматриваемое заявление.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии  оснований для признания соблюденным процессуального срока на обращение в суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  от 13.06.2018; уважительных причин, по которым заявитель ранее не имел объективной  возможности обратиться в суд с заявлением, судами не установлено. ФИО1,  являясь директором должника и лицом, которым от имени должника заключен договор  об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.02.2010, не была лишена возможности  своевременно, в том числе, в процедуре наблюдения, обратиться в регистрирующий орган  для получения актуальных сведений о наличии либо отсутствии обременения в виде  залога имущества должника.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по  существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить  основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка  исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные  инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  

правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023  по делу № А20-4802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи М.Г. Калашникова  

Т.Г. Маркина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна