Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15361/2025

21 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Мострансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 75 330 691 руб.,

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по дов. от 12.11.2024 №ОД-1344, паспорт, диплом,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по дов. от 17.08.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мострансавто» (далее – АО «Мострансавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа» (далее – ООО «РСГРУПП», ответчик) о взыскании пени в размере 64 211 796,83 руб., штрафа в размере 11 118 921,18 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А41-17524/25.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из смысла пункта названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, ходатайствующей об объединении необходимо доказать однородность либо связанность между собой по основаниям возникновения и доказательствам исковых требований.

Между тем, заявляя ходатайство об объединении дел в одной производство, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что подлежащие доказыванию обстоятельства и представляемые сторонами в обоснование заявленных доводов (требований) документы различны, а также, что раздельное рассмотрение указанных дел не будет препятствовать эффективному правосудию, не приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 22.07.2024 между АО «Мострансавто» (Заказчик) и ООО «РСГРУПП» (Подрядчик) заключен договор № № 07/24-83-Д от 22.07.2024 на выполнение работ по ремонту помещений для временного проживания сотрудников филиалов АО «Мострансавто» (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Так, в рамках исполнения договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений для временного проживания сотрудников филиалов АО «Мострансавто» в соответствии со следующим перечнем (далее – Объекты): 

- Административно-бытовое здание с помещениями для временного проживания рабочих «МАП № 6 г. Одинцово» филиал АО «МОСТРАНСАВТО», расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 

<

...> – актированная площадь 239,8 м2, год постройки - 1976г.; 

- Общежитие для проживания иногородних граждан, работающих вахтовым методом, с офисными помещениями (25-27) «МАП № 9 г. Долгопрудный» филиал АО «МОСТРАНСАВТО», расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ 

<

...> – актированная площадь 1022,10 м2, год постройки - 1969г.; 

- Общежитие «МАП № 7 г. Истра» филиал АО «Мострансавто», расположенного по адресу: Московская область, 

<

...>, пом. II – актированная площадь 1019,4 м2, год постройки - 1970г.; 

- Помещения № 16-20 в здании гаража легкового транспорта и помещения КПП «МАП № 8 г. Химки» филиал АО «Мострансавто», расположенные по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск, 

<

...> строение 46/5 и строение 46/1 – актированная площадь 307 м2, года постройки – 1980,1983г.

Цена договора составляет 55 594 605,91 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 13.1 договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2024. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

Согласно пункту 3.1 начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Договором), указаны в разделе «График выполнения обязательств по договору» Приложения 2 к договору (далее – График).

В силу пункта 5.4.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также передать Заказчику результат работ в порядке и сроки, установленные приложениями 2 и 3 к договору и иными условиями договора.

Из содержания искового заявления следует, что Подрядчиком не выполнены определенные договором работы, а также не представлены Заказчику документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по следующим объектам:

- Общежитие для проживания иногородних граждан, работающих вахтовым методом, с офисными помещениями (25-27) «МАП № 9 г. Долгопрудный» филиал АО «Мострансавто», расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ 

<

...> – актированная площадь 1022,10 м2, год постройки - 1969г.;

- Общежитие «МАП № 7 г. Истра» филиал АО «Мострансавто», расположенного по адресу: Московская область, 

<

...>, пом. II – актированная площадь 1019,4 м2, год постройки - 1970г. 

В соответствии с «Графиком выполнения обязательств по договору» Приложения 2 к договору и «Графиком выполнения работ» Приложение  8 к договору по указанным объектам установлен срок окончание выполнения работ Подрядчиком не позднее 31.10.2024.

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1,5 процента от цены договора за каждый день просрочки - в случае просрочки выполнения работ, 1,5 процента от цены договора - в случае просрочки устранения недостатков выполненных работ, зафиксированных в порядке, установленном договором, 1,5 процента от цены договора за каждый день просрочки - в случае несоблюдения Подрядчиком иных сроков, установленных договором, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3.2 договора).

Истцом в соответствии с пунктом 7.3.2 договора начислена неустойка за нарушение сроков исполнения Подрядчиком обязательств за период с 01.11.2024 по 16.01.2025 (77 дней) в размере 64 211 769,83 руб.

Исходя из положений пункта 7.3.4 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, штраф устанавливается в размере 10 процентов от цены договора за не выполненные в полном объеме работы в установленный срок.

Согласно расчету истца сумма штрафа за два факта невыполнения ответчиком обязательств по договору составила 11 118 921,18 руб. (2 х 10 % х 55 594 605,91 руб.).

Претензией от 16.01.2025 № 20/2исх/15-19/6 истец обращался к ответчику с требованием об уплате начисленных сумм неустойки и штрафа.

В силу пункта 12.5 договора, в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом по первоначальному иску, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ исходя из общей цены договора неправомерно, а также о том, что размер неустойка следует начислять исходя из стоимости не принятых в срок до 31.10.2024 работ, которая составила 13 371 322,88 руб., признаются судом необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Приложением № 1 к договору Сведения об объектах закупки, определено детализированное наименование объекта закупки в соответствии с планом закупки/договором: Текущий ремонт нежилых (административных и производственных) зданий, производимые в полном объеме/Выполнение работ по ремонту помещений для временного проживания сотрудников филиалов АО «Мострансавто» общая стоимость 55 594 605,91 руб.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте zakupki.gov.ru относительно наименование товара, работ услуг по спорному договору: Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений прочие, не включенные в другие группировки. Количество (объем) единица измерения: 1 условная единица. Цена за единицу 55 594 605,91 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 55 594 605,91 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.2 договора).

Как ранее установлено судом, в силу пункта 7.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1,5 процента от цены договора за каждый день просрочки - в случае просрочки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, как усматривается из положений пункта 7.3.2 договора, сторонами согласованы условия о неустойке, величина ответственности за нарушение обязательств в размере 1,5 процентов от цены договора за каждый день просрочки, а не от цены отдельного этапа исполнения договора, или от цены каждого отдельного объекта, или стоимости не принятых/ не выполненных работ в установленный срок и подлежит применению в случае нарушения обязательств Подрядчиком.

Цена договора как общая стоимость работ установлена сторонами в размере55 594 605,91 руб., доказательств наличия каких-либо разногласий у сторон договора относительно положений данного пункта договора в материалы дела не представлены.

Поскольку договорное условие о начислении неустойки на общую сумму договора является допустимым и соответствует принципу свободы договора, суд признает верным расчет заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Возражения ответчика относительно начисленного истцом штрафа на основании пункта 7.3.4 договора также не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно 7.3.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, штраф устанавливается в размере 10 процентов от цены договора за не выполненные в полном объеме работы в установленный срок.

Исходя из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», стороны договора вправе предусмотреть возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение и штрафа и пеней.

В силу пункта 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. Установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. 

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Ссылка ООО «РСГРУПП» на пункт 7.3.6 договора, в соответствии с которым общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора, не исключает правомерности требования истца, поскольку в рассматриваемом случае сумма штрафа составляет 11 118 921,18 руб., что не превышает цену договора.

При изложенных обстоятельствах, расчеты заявленных истцом к взысканию сумм неустойки и штрафа, вопреки доводам ответчика, признаются судом верными.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа», ссылаясь на несоразмерность заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям несвоевременного исполнения обязательств, признавая их размер чрезмерным, также заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в силу пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением Подрядчиком работ по объектам по договору, арбитражный суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 2 139 149,54 руб., рассчитав ее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив двукратную ставку рефинансирования Банка России, действующую в соответствующие периоды, а также штраф в размере 3 335 676,35 руб., рассчитав его размер исходя из 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд считает указанные суммы справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка и штраф служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 139 149,54 руб. неустойки и 3 335 676,35 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 2, 110, 130, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа» об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А41-17524/25 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа» в пользу акционерного общества «Мострансавто» 2 139 149,54 руб. неустойки, 3 335 676,35 руб. штрафа и 851 653 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                              И.Д. Арешкина