АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А84-5754/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по настоящему делу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Департамент) о взыскании 39 600 000 руб. убытков, признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта от 01.12.2017 № 84, а также о признании контракта от 01.12.2017 № 84 расторгнутым с 07.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор», общество с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» (далее также – Банк).

Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало, что после принятия Департаментом одностороннего решения от 05.07.2019 об отказе от исполнения государственного контракта, Обществу был прекращен доступ на строительную площадку, в последующем к продолжению выполнения работ привлечен новый подрядчик. По результатам рассмотрения дела № А84-1417/2019 названный отказ ответчика от исполнения контракта был признан недействительным. Таким образом, вывод судов о законности одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта, оформленного решением от 15.12.2021, является необоснованным и не учитывает имевшую место просрочку кредитора (Департамента), прекратившего в период с 05.07.2019  по 15.12.2021 исполнение встречных обязательств по контракту. Письмом от 31.05.2022 Общество сообщило Департаменту о готовности возобновить производство предусмотренных контрактом работ, однако ответа на свое обращение не получило, объект для производства работ истцу предоставлен не был. 

Банк в представленном отзыве поддержал позицию Общества, полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», представленные Обществом дополнительные доказательства не приняты судом кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2017 Департамент (заказчик, бенефициар) и Общество (подрядчик, принципал) заключили государственный контракт № 84 (ИКЗ 172920456270292040100100010014211414) на выполнение работ по реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь – порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь.

Цена контракта составляет 1 356 902 290 руб. (п. 3.1 контракта).

Заказчик производит авансирование подрядных работ в размере 25% от суммы контракта (339 225 572,50 руб.) (п. 4.8 контракта).

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком (приложение № 1 к контракту). Начало: с даты заключения контракта. Окончание: 31.05.2019 (п. 5.1 контракта).

Исполнение обязательств подрядчика по контракту обеспечивается банковской гарантией от 01.12.2017 № 1979, в соответствии с которой Банк (гарант) обязался выплатить бенефициару по его письменному требованию гарантийную сумму, не превышающую 339 225 572,50 руб., срок гарантии – 31.08.2019.

Согласно п. 21.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

28.11.2017 Общество и Банк заключили договор № 1979/БГ о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с п. 3.1.2 которого принципал по согласованному графику уплачивает гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии в общем размере 39 600 000 руб.

Исполнения заказчиком обязательства по перечислению подрядчику авансового платежа подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 на сумму 339 225 572,50 руб.

В процессе исполнения контракта были выявлены серьезные ошибки и недочеты в проектно-сметной документации (в т.ч. появление в основании дороги скальных грунтов), в результате чего возникла необходимость корректировки проектных решений и изменения графика производства работ.

По указанной причине Общество в июле 2018 году приостановило выполнение работ.

05.07.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Фактически выполненные подрядчиком работы Департаментом оплачены. 

Письмом от 30.07.2019 заказчик потребовал от Банка осуществить выплату по банковской гарантии на сумму 227 077 767,39 руб., представляющую собой неотработанный подрядчиком аванс.

Требование заказчика исполнено гарантом платежным поручением от 20.11.2019.

02.10.2019 Департамент (заказчик) и ГБУ «Севастопольский Автодор» (подрядчик) по результатам проведения электронных торгов заключили государственный контракт № 74/19, предметом которого является продолжение выполнения работ на объекте «Реконструкция региональной автомобильной дорог г. Севастополь - порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь».

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А84-1417/2019 односторонний отказ Департамента от исполнения государственного контракта № 84 от 01.12.2017, выраженный в решении от 05.07.2019, признан недействительным.

Названным судебным актом установлено, что в ходе исполнения контракта подрядчик выявил недостатки проектно-сметной документации, которые влекли увеличение объема, стоимости и срока проведения работ, и сообщил об этом заказчику письмами от 06.06.2018 и от 09.07.2018. В письме от 09.07.2018 Общество также сообщило о приостановке работ. В ходе заседания технического совета, проведенного с участием заказчика, технического заказчика, подрядчика, представителей строительного контроля и проектной организации, претензии подрядчика к проектно-сметной документации признаны обоснованными, что отражено в протоколе от 14.12.2018. С учетом положений ст. 716, 719 и 743 ГК РФ срок исполнения подрядчиком продлевается на весь срока приостановления работ с 09.07.2018 по 14.12.2018, то есть на 159 дней, а срок завершения работ по контракту – с 31.05.2019 по 05.11.2019.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А84-1417/2019 пришел к выводу о том, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (05.07.2019) срок завершения работ по нему, приостановленный в соответствующий период по причине наличия обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, еще не истек.

Письмом от 31.05.2021 Общество уведомило ответчика о готовности продолжения работ по контракту, сообщило ответчику о понесенных убытках, связанных с оплатой Банку услуг по предоставлению банковской гарантии в размере 39 600 000 руб., предложило Департаменту возместить понесенные подрядчиком убытки.

15.12.2021 Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 84 от 01.12.2017, мотивированное тем, что по состоянию на 15.11.2021 работы подрядчиком на объекте не выполнены на сумму 890 867 540,03 руб. (66,5% от общего объема работ). Кроме того, в названном решении заказчик сослался на высокую значимость объекта строительства, утрату интереса к исполнению контракта вследствие просрочки подрядчика, а также на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-160172/2019 подрядчик признан несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 368, 405, 450.1, 702, 715, 717, 740 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 о контрактной системе «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта согласовано сторонами в п. 21.2 контракта.

05.07.2019 Департамент принял решение об отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А84-1417/2019 названный отказ Департамента от исполнения контракта признан недействительным.

После вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу подрядчик письмом от 31.05.2021 уведомил заказчика о готовности продолжить выполнение работ.

Решением от 15.12.2021 Департамент отказался от исполнения контракта, сославшись на то обстоятельство, что по состоянию на 15.11.2021 объем невыполненных Обществом работ на объекте составил 66,5% от общего объема работ.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец на вопрос коллегии подтвердил, что отказ от договора в порядке требований п. 2 ст. 719 ГК РФ им не принимался, а имеющееся в материалах дела письмо от 22.11.2021 составлено без достаточных правовых оснований, неуполномоченным лицом, что впоследствии подтверждено выводами Крымского Управления Федеральной антимонопольной службы при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства Общество в кассационной жалобе по существу не оспаривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание мотивы одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта, изложенные в решении от 15.12.2021, суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого заказчиком решения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании контракта расторгнутым с 07.12.2021.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Исходя из результатов рассмотрения дела № А84-1417/2019, суд апелляционной инстанции указал, что после 14.12.2018 подрядчик имел возможность продолжить работы по контракту.

При этом после признания одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта, оформленного решением от 05.07.2019, подрядчик к работам не приступал.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Арбитражный суд города Севастополя решением от 31.05.2021 по делу № А84-428/2021 отказал Обществу в удовлетворении иска к Департаменту и ГБУ «Севастопольский Автодор» о признании недействительным оформленного протоколом от 02.10.2019 № ИЗП определения поставщиком (подрядчиком) по государственному контракту от 21.10.2019 № 74/19 ГБУ «Севастопольский Автодор», а также о признании названного государственного контракта недействительным. С принятым судебным актом Общество согласилось и его не обжаловало.

Письмом от 31.05.2021 подрядчик уведомил заказчика о готовности продолжения работ. При этом доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении таких работ или о приготовлении Общества к их выполнению, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не усматривается, что подрядчик возвратил заказчику неотработанную часть авансового платежа.

При пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Арбитражный суд города Москвы в решении от 10.07.2021 по делу № А40-292322/2019 пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Департамента к Банку о выплате по банковской гарантии суммы неотработанного аванса в размере 227 077 767,39 руб. и соответствующей неустойки.

Доказательств того, что после признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, оформленного решением от 05.07.2019, недействительным и уведомления подрядчика о готовности продолжения работ по контракту Общество не могло приступить к их выполнению исключительно по причинам, зависящим от Департамента, истец не представил.

В силу положений ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта обеспечивается внесением денежных средств на указанный заказчиком счет или банковской (независимой) гарантией.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание мотивы одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, оформленного решением от 15.12.2021, суды пришли к выводам о том, что расторжение контракта произошло не по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Департамента убытков. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца отказано обоснованно.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А84-5754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2