АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2022 года

Дело №

А56-7450/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» и его конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.09.2022), конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), ФИО4 (паспорт), 

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-7450/2016/ж2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реставрационная компания «Интарсия», адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 6, пом 6-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 21.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 22.06.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный кредитор ФИО4 05.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в выставлении на торги дебиторской задолженности – права требования к ООО «Завод столярных строительных конструкций «Содружество», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в размере 11 037 869,24 руб., и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Общества убытки в размере 31 789 740,89 руб. 

Определением от 18.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением от 21.07.2022 определение от 18.02.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.07.2022 и оставить в силе определение от 18.02.2022.

По мнению подателя жалобы, ФИО4 не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО2, а именно причинение вреда, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по продаже на торгах дебиторской задолженности к Компании и неполучением кредиторами Общества заявленной ко взысканию суммы в рамках дела № А56-30456/2018.

Как указывает ФИО2, выставляя право требования к Компании на торги, он действовал в строгом соответствии с положениями Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов, которое не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

ФИО2 считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действиям ФИО4 на наличие признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ. 

В отзывах, поступивших в суд 22.09.2022 и 23.09.2022 в электронном виде, конкурсный кредитор акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ГУОВ») поддерживает доводы кассационной жалобы, а ФИО4 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества, являющийся также представителем конкурсного управляющего, и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, а ФИО4 возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Кроме того, конкурсный управляющий поддержал заявленное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании материалов дела № А56-30456/2018.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев названное ходатайство ФИО2, суд кассационной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела о банкротстве Общества и сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 05.09.2017 опубликована инвентаризационная опись № 2, в которую в том числе включено право требования к Компании на сумму 11 179 535,24 руб.

В соответствии с отчетом об оценке от 27.11.2017 стоимость названного права требования составляет 1 994 600,90 руб., о чем 27.11.2017 опубликовано соответствующее сообщение в ЕФРСБ.

Комитетом кредиторов от 31.01.2018 принято решение о реализации права требования к Компании на торгах по номинальной стоимости - 11 179 535,24 руб.; сообщение о проведении торгов (лот № 36) опубликовано в ЕФРСБ 09.04.2018.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что одновременно с началом торгов конкурсным управляющим 15.03.2018 подано исковое заявление о взыскании с Компании в пользу Общества задолженности в размере 550 000 руб., из которых 400 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки, 50 000 руб. процентов за пользование неотработанного аванса, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (делу присвоен № А56-30456/2018). 

В рамках дела № А56-30456/2018 Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 08.06.2018 заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и просило взыскать в пользу Общества 31 931 406,89 руб., из которых 11 179 535,24 руб. - неосновательное обогащение, 19 879 115,10 руб. - неустойка, 2 755 312 руб. - проценты за пользование неотработанным авансом, 845 203,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сообщениям от 20.05.2018, от 11.07.2018, опубликованным на ЕФРСБ, первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. 

Впоследствии 19.08.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2961860 о проведении торгов в форме публичного предложения спорной дебиторской задолженности (права требования), начальная цена которой установлена в размере 10 061 581,72 руб.

По результатам торгов 26.09.2018 с победителем по спорному лоту – акционерным обществом «ЮРГарант» (далее – АО «ЮРГарант») заключен договор об уступке права требования Общества к Компании, цена которого составила 141 666 руб. (сообщение от 02.10.2018 № 3068426). 

Определением от 01.05.2019 по делу № А56-30456/2018 Общество было заменено на АО «ЮРГарант».

Протокольным определением от 04.07.2019 АО «ЮРГарант» заменено на ФИО7 

Определением от 08.07.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Компания отказалась от требования о взыскании штрафных санкций и обязалась выплатить ФИО7 (правопреемнику АО «ЮРГарант») неосновательное обогащение в размере 11 179 535,24 руб. в срок до 27.06.2024.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО4, указала на допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения, выразившиеся в сокрытии от кредиторов Общества реального размера дебиторской задолженности Компании, непринятии мер по завершению взыскания указанной дебиторской задолженности, а также увеличению исковых требований после реализации на торгах указанной дебиторской задолженности, что в свою очередь привело к причинению должнику убытков в связи с недополучением в конкурсную массу 31 789 740,89 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФИО4 и взыскании с ФИО2 убытков. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности либо затруднительности взыскания представленной к продаже дебиторской задолженности либо экономической нецелесообразности ее взыскания, постановлением от 21.07.2022 отменил определение от 18.02.2022 и принял по делу новый судебный акт, которым признал указанные действия конкурсного управляющего незаконными и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу Общества 31 789 740,89 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 названного Закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 18.02.2022, исходил из того, что в отсутствие какого-либо анализа дебиторской задолженности Компании у конкурсного управляющего не имелось оснований считать ее низко ликвидной либо безнадежной ко взысканию, а обстоятельства одновременного увеличения исковых требований Общества к Компании и проведения торгов по реализации спорной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не раскрыты, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий ФИО2 по выставлению на торги дебиторской задолженности - права требования к Компании и взыскал с ФИО2 убытки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами апелляционного суда, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам и не основаны на нормах права.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что действия ФИО2 по выставлению на торги дебиторской задолженности - права требования к Компании совершены им в соответствии с положениями Закона о банкротстве и обусловлены решением комитета кредиторов, не оспоренным и не признанным недействительным в установленном законом порядке.

В частности, как указано выше, судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного права требования к Компании ФИО2 провел мероприятия по инвентаризации, оценке, созыву собрания комитета кредиторов по вопросу реализации названного актива, проведению торгов, повторных торгов, торгов в форме публичного предложения, заключению договора уступки с победителем торгов.

Доказательств того, что между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов имелись разногласия по вопросу реализации имеющейся у Общества дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

ФИО4 не представила доказательств обращения к ФИО2 с целью приостановить проведение торгов и принудительно взыскивать дебиторскую задолженность с Компании.

При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы целесообразность действий по принудительному взысканию дебиторской задолженности, ее оценке подлежали рассмотрению и оценке при принятии решения комитетом кредиторов о порядке продажи такой задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции исходя из судебных актов по делу № А56-30456/2018 установлено, что мировое соглашение по указанному делу было заключено между Компанией и ФИО7 (правопреемник АО «ЮРГарант»), которая согласно данным, находящимся в публичном доступе, является участником Компании. При этом интересы ФИО7 в указанном исковом производстве представляла ФИО8, являющаяся одновременно участником и директором Компании. 

В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, заключение аффилированными лицами мирового соглашения спустя десять месяцев после реализации права требования к Компании не свидетельствует о безусловной обоснованности требований Общества к Компании.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что подача искового заявления на меньшую сумму задолженности с целью экономии судебных расходов за счет конкурсной массы Общества, а впоследствии увеличение размера исковых требований к Компании в рамках дела № А56-30456/2018 не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего.

Кроме того, вопреки доводам ФИО4, АО «ГУОВ», являющееся мажоритарным кредитором Общества (около 90 % реестровых требований кредиторов), было привлечено к участию в деле № А56-30456/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и имело информацию об обстоятельствах дела, характере и размере заявленных требований.

Проанализировав и оценив исследованные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что решение комитета кредиторов о продаже имущественного права, в соответствии с которым проведены торги, не оспорено и не признано недействительным, равно как и результаты торгов, и пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий, совершая действия по проведению торгов, не допустил нарушений Закона о банкротстве и действовал с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, представляется верным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае допущенных ФИО2 нарушений, выразившихся в реализации спорной дебиторской задолженности на торгах.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности ФИО4 противоправного характера действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных ФИО4 требований не соответствует представленным в дело доказательствам и сделан при неправильном применении норм права.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 18.02.2022 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-7450/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1