ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-8326/2017

20АП-3404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «РЯЗАНСКАЯ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2017), от муниципального предприятия «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ» – ФИО3 (доверенность от 12.11.2015), ФИО4 (доверенность от 22.03.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РЯЗАНСКАЯ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2018 по делу № А54-8326/2017 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «РЯЗАНСКАЯ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 8) к муниципальному предприятию «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) и Главного Управления «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ» Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 390013, 

<

...>) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 101 966 984 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЯЗАНСКАЯ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 101 966 984 руб. 11 коп.

Определением от 28.11.2017 суд привлек привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Рязани и Главное Управление «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ» Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что отбор проб сточных вод произведен в четком соответствии с действующим законодательством. Указывает на то, что необходимость опломбирования отсутствует, так как пробы отбирались одним лаборантом экологической лаборатории и передавались другому лаборанту этой же лаборатории, находящейся в 150 м. от места отбора проб. Также заявитель считает, что необязательно соблюдение требования о материале емкости для отбора проб.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Волковой Ю.А. в составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Афанасьеву Е.И.

В судебном заседании представитель АО «РЯЗАНСКАЯ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» поддержал апелляционную жалобу.

Представители муниципального предприятия «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – истец, ЗАО «РНПК», исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием Производственное объединение «Водоканал» (с 08.06.2004 переименовано в Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани»), (далее – ответчик, Заказчик, МП «Водоканал г. Рязани»), заключен договор № 2 999/К на прием и очистку сточных вод peг. № 5083/50 от 28.03.2003 (далее – договор (т. 1, л. д. 15 – 17)).

Факт заключения договора установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2003 по делу № А54-1612/03-С9 (т. 1, л. д. 22 – 23).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец принял на себя обязательство принимать от ответчика на биологическую очистку сточные воды, включающие в себя:- суммарный объем сточных вод абонентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), отводимых ответчиком на основании договоров, заключенных между истцом, ответчиком, и каждым абонентом; – бытовые сточные воды, а ответчик оплачивать услуги по очистке сточных вод.

Согласно пункта 2.5 договора сточные воды, принимаемые на очистку, по составу загрязняющих веществ и их концентрации должны соответствовать нормативам, утвержденным в установленном законом порядке и действующим на момент сброса.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что истец вправе производить контроль за количеством и качеством сточных вод в любое время.

Истец письмом от 17.10.2016 № 90-00-12669-8/16 пригласил ответчика присутствовать 26.10.2016 при отборе проб сточных вод, поступающих на очистные сооружения от ответчика (т. 1 л. д. 24).

Письмом от 18.10.2016 № 21-11/2497 ответчик сообщил о нецелесообразности направлять своих представителей для отбора проб (т. 1 л. д. 25).

По результату лабораторного анализа отобранных проб в сточных водах, поступающих от ответчика, установлено превышение допустимой концентраций загрязняющих веществ (Сульфид-ионы), что отражено в акте № 303/1 от 26.10.2016 отбора проб (пробы № 1-2) (т. 2 л. д. 82), который был направлен ответчику письмом                    № 90-0-13234-8/16 от 28.10.2016 (т. 1 л. д. 26).

Результаты анализов отобранных проб сточных вод были занесены в журнал контроля состава и свойств сточных вод абонента. Выписки из журнала (т. 2 л.д. 76-81) и предложение рассчитать и оплатить плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения были направлены ответчику письмом № 90-00-15041-8/16 от 07.12.2016 г. (т. 1 л. д. 28).

Просьбу истца о расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчик оставил без удовлетворения письмом от 26.12.2016 г. № 21-11/3192 (т. 1 л. д. 35).

В связи с непредставлением ответчиком расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Истец на основании пунктов 118, 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения произвел указанный расчет платы (т. 1 л. д. 60).

Претензию истца от 07.06.2017 исх. № 22-04-6733/17 об уплате платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 101 966 984 руб. 11 коп. с НДС (т. 1 л. д. 36 – 37) ответчик отклонил в полном объеме, указывая на то, что не является абонентом, а также не соблюдены условия порядка отбора проб сточной жидкости (т. 1 л. д. 61 – 62).

Посчитав отказ ответчика необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как предусмотрено частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525), ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденным Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст (далее – ГОСТ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что во последний во взаимоотношениях с и истцом не выступает абонентов в понимании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Постановлением Администрации г. Рязани от 17.07.2013 № 2876 ответчик определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящейся в эксплуатации ответчика на территории муниципального образования – город Рязань. В материалы дела представлена схема поступления городских стоков на установку биологической очистки АО «РНПК», согласно которой (что сторонами не оспаривается) все стоки МП «Водоканал города Рязани» поступают на очистные сооружения истца. Между сторонами в судебном порядке заключен договор № 2 999/К на прием и очистку сточных вод peг. № 5083/50 от 28.03.2003.

Ответчик, являясь гарантирующей организацией, заключил с абонентами договоры водоотведения, в которых предусмотрена обязанность ответчика осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а также обязанность абонентов соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на боту централизованной системы водоотведения, и вносить плату за негативное воздействие на боту централизованной системы водоотведения. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчик производит с применением тарифа на водоотведение (в том числе очистка сточных вод). Очистку сточных вод, поступающих от ответчика, истец производит на очистных сооружениях.

Поступление на сооружения истца сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу данной системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктов 113 и 114 Правил № 644, влечет возникновение дополнительных расходов у истца, которые должны быть компенсированы в соответствии с пунктом 118 Правил № 644.

Согласно пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу пунктом 118 Правил № 644 истец является организацией, осуществляющей водоотведение (в части очистки сточных вод), и имеет право на компенсацию своих расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ на очистные сооружения, а ответчик во взаимоотношениях с истцом является абонентом в понимании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ. Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ не ставит возможность получения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в зависимость от присвоения статуса гарантирующей организации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункт 118 раздела VII Правил № 644).

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил № 644).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил № 644).

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 Правил № 644).

Аналогичные нормы содержатся в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее по тексту – Правила контроля).

В соответствии с пунктом 18 Правил контроля отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункт 19 Правил контроля).

Согласно пункту 21 Правил контроля организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу пункта 27 Правил контроля составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Согласно пунктам 28 и 29 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения контроль состава и свойства сточных вод, отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод производится в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществлялся в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее по тексту – Правила № 525).

Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении № 2 Правил № 525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст.

Как следует из материалов дела, представителями истца 26.10.2016 произведен отбор проб сточных вод, отводимых в рамках договора № 2 999/К на прием и очистку сточных вод peг. № 5083/50 от 28.03.2003.

Согласно пункта 2.3. договора границей эксплуатационной ответственности и обслуживания является приемная камера перед зданием решеток на очистных сооружения.

В договоре, заключенном между сторонами, места отбора сточных вод (канализационные колодцы) не определялись.

В материалы дела сторонами представлена схема поступления городских стоков на установку биологической очистки АО «РНПК» (т. 2 л. д. 73 – 75).

Отбор проб сточных вод произведен в соответствии с пунктом 23 Правил № 525 из падающей струи сточных вод Коллектора 3 и Коллектора 4, о чем составлен акт № 303/1 от 26.10.2016 отбора проб (пробы № 1-2) (далее – акт).

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТ все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Подготовка емкостей для хранения отобранных проб, предназначенных для определения органических веществ регламентирована разделом Г. 2 ГОСТ 31861-2012, согласно которому для отбора проб применяют только стеклянные емкости предпочтительно коричневого стекла.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Согласно пункту 5.5. ГОСТ основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений конкретных показателей, приведены для обобщенных показателей в таблице 1, а для химических показателей – в таблице 2. Так, для показателя «ХПК (химическое потребление кислорода)» в качестве материала, из которого должна быть изготовлена емкость для отобранных проб указано «Стекло».

Вместе с тем, из акта отбора проб следует, что в качестве типа пробоотборного устройства или средства отбора пробы использовался «пробоотборник – стакан из нержавеющей стали 0,7 дм3, 5 дм3, «Теле» 0,5 дм3, 1 дм3, 2 дм3». Однако, в графе «Объем пробы» для проб № 1 и № 2 установлен объем 5 000 см3.

Судом первой инстанции также установлено, что в акте указаны порядковые номера проб № 1 и № 2 без какой-либо их маркировки с указанием объема каждой 5 000 см3 , при этом в графе над таблицей акта объем пробоотборника (стакана из нержавеющей стали) не определен. В акте указано, что отбор проб № 1 и № 2 производился в 9-00 и 9-05 соответственно, а время доставки обеих указанных проб – 9-15. В акте информация о материале, из которого изготовлена емкость для отбора проб также отсутствует, указан лишь материал пробоотборника.

Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела копии журнала расчетов результатов анализов лаборатории контроля биологической очистки сточных вод, поверхностных водоемов (сульфид-ионы) Цеха № 22 Экологическая лаборатория акт 303/1 поступил в лабораторию 26.10.2017 в 9-00, а не в 9-15, как указано в самом акте.

Причем в графе «Место отбора» указаны четыре строки (в то время как в акте указаны только две пробы с иным объемом):

Город 3к – объем пробы 500,0 см3;

Город 3к – объем пробы 500,0 см3;

Город 4к – объем пробы 500,0 см3;

Город 4к – объем пробы 500,0 см3.

В вахтовом журнале оператора товарного (старшего) установки биологической очистки цеха № 20; Вахтовом журнале лаборатории контроля биологической очистки сточных вод, поверхностных водоемов, Выписке из журнала контроля состава и свойств сточных вод МП «Водоканал города Рязани» Коллектор № 3 и Выписке из журнала контроля состава и свойств сточных вод МП «Водоканал города Рязани» Коллектор № 4, представленных в материалы дела истцом, не указано, что в лабораторию поступали указанные в Акте пробы № 1 и № 2. Время поступления данных проб, их объем, указанные в вышеперечисленных документах, не совпадают.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители истца пояснили, что после отбора проб с помощью пробоотборника – стакана из нержавеющей стали, пробы были перелиты в иные стеклянные емкости. Надлежащего оформления, как того требует ГОСТ, истцом произведено не было. Вместе с тем, доказательств проведения подобных манипуляций с пробами помимо устных заявлений истца в материалы дела не представлено. Доказательств произведенного отбора проб в материал, из которого должна быть изготовлена емкость для отобранных проб – «Полимерный материал или стекло», истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка истца о том, что возможность отбора проб в стакан из нержавеющей стали предусмотрена Методическими указаниями по отбору проб ПНДФ 12.15.1.08, в связи с тем, что данный документ не является нормативным правовым актом, предоставляющим права и налагающим обязанности, в то время как положениями ГОСТа возможность отбора проб сульфидов в пробоотборники, изготовленные из других материалов помимо полимерного материала или стекла, не предусмотрена.

Кроме того, пробы № 1 и № 2 истцом, в нарушение пункта 32 Правил № 525 не были опломбированы одноразовыми пломбами.

Довод жалобы о том, что необходимость опломбирования отсутствует, так как пробы отбирались одним лаборантом экологической лаборатории и передавались другому лаборанту этой же лаборатории, находящейся в 150 м. от места отбора проб, в связи с чем транспортировки проб не было, подлежит отклонению, поскольку обязанность опломбировки отобранных проб предусмотрены пунктом 32 Правил № 255, обязательных к применению, не ставящих совершение указанных действий в зависимость от необходимости транспортировки проб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможно произвести безусловную идентификацию объекта испытаний, поскольку в акте отбора проб воды отсутствуют сведения о материале, объеме емкости, вода из которой была исследована в лаборатории.

С учетом изложенного, в  рассматриваемом случае акт № 303/1 от 26.10.2016 правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен с нарушением правил утвержденных Постановлением Правительства № 525 от 21.06.2013 и ГОСТ 31861-2012, регламентирующих порядок его составления (о чем в акте имеется соответствующая отметка).

Для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, которым является соблюдение процедуры отбора проб сточных вод. При наличии нарушений порядка отбора проб, невозможно сделать вывод об идентичности образца пробы, отобранной у ответчика и поступившей для проведения исследования, а также об отсутствии возможности внесения изменений в ее состав и, следовательно, признать акт № 303/1 от 26.10.2016 надлежащим доказательством по делу.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2015 по делу № А54-3967/2014, от 28.11.2016 по делу № А14-11469/2015, Арбитражного судом Волго-Вятского округа от 13.07.2015 по делу № А43-11282/2014.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о превышении ответчиком допустимых норм загрязняющих веществ негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выполнение требований Правил № 525 в отношении АО «РНПК» в части места и порядка отбора проб, оформления акта отбора проб его утверждённой формы, оформления результатов обора проб, а так же требований названных в решении технических регламентов по методу отбора и материалу ёмкости для отобранной пробы для истца в рассматриваемом случае было необязательно.

С указанной правовой позицией истца суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку названные выше нормативные акты носят императивный характер и каких-либо исключений в их применении не предусмотрено. Не предусмотрено действующим законодательством произвольное изменение форм актов и журналов, оформляемых при отборе и анализе проб сточной жидкости, заполнение их в произвольной форме, замена данных, подлежащих отражению в названных документах и самих документов иными документами.

Действие правил, регламентирующих порядок отбора проб направлено на то, чтобы максимально достоверно установить наличие в сточных водах загрязняющих веществ в определений концентрации, сохранить без изменений состав отобранной пробы в процессе её транспортировки и идентифицировать отобранную пробу при доставке её в лабораторию и последующем анализе.

Все эти требования действуют независимо от расположения места отбора проб относительно лаборатории, в которой производится анализ пробы.

Несоблюдение указанных требований может повлечь существенное искажение результатов анализов проб, как следствие ошибочное исчисление размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и нарушение, таким образом прав и законных интересов организации, которой предъявлены требования по её уплате.

Доводы истца о том, что необязательно соблюдение требования о материале ёмкости для отбора проб неосновательно, поскольку сульфиды, в целях обнаружения которых отбирается проба являются агрессивным веществом, а стекло по отношению к нержавеющей стали, которая была использована в рассматриваемом случае является более инертным материалом не оказывающим влияния на состав пробы.

Так же в законе чётко регламентировано количество сточных вод, отбираемых для проведения анализа. В рассматриваемом случае это требование так же не было соблюдено.

В отношении корректности отбора проб из падающей струи доводы истца так же неосновательны, поскольку не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения ввиду нарушения порядка отбора проб воды и оформления акта отбора проб.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2018 по делу № А54-8326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Е.И. Афанасьева