ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6322/23

29 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца  –

от ответчика – ФИО1, дов. от 12.01.2024

от ОАО «РЖД» - ФИО2, дов. от 22.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества c ограниченной ответственностью «Дом и техника»на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023,по иску общества c ограниченной ответственностью «Дом и техника»к обществу с ограниченной ответственностью «СКРТ Сервис»о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом c ограниченной ответственностью «Дом и техника» к обществу с ограниченной ответственностью «СКРТ Сервис» о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности в размере 21 091 829 руб. 48 коп. по договорам № РЖД 415-1 л-1 от 30.08.2021, № 479-210930-1 от 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица изложил свою позицию в представленном письменном пояснении, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2021 между ООО «ДОМ И ТЕХНИКА» (генподрядчик) и ООО «СКРТ СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор субподряда № РЖД 415-1 л-1 (договор 1) на выполнение работ по текущему ремонту в рамках заключенного между генподрядчиком и ОАО «РЖД» (заказчик) договора на выполнение работ по текущему ремонту № 415/ОКЭ-МОСК/21/1/1, 30.09.2021 заключен договор субподряда № 479-210930-1 (договор 2) на выполнение работ по капитальному ремонту в рамках заключенного между генподрядчиком и заказчиком договора на выполнение работ по капитальному ремонту № 479/ОКЭ-МОСК/21/1/1.

Пунктом 1.1. договоров, установлено, что генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов, именуемые в дальнейшем «Работы», в рамках заключенного между генподрядчиком и ОАО «РЖД» договора на выполнение работ по текущему ремонту № 415/ОКЭ-МОСК/21/1/1.

Согласно п. 3.1 договоров, подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту Объектов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объекты генподрядчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

В ходе проверки заказчиком были выявлены невыполненные работы на общую сумму 1 601 902 руб. 96 коп. (из них 829 367 руб. 92 коп. по договору 1 и 772 535 руб. 04 коп. по договору 2), которые были ошибочно принята заказчиком, данный факт подтверждается подписанием корректировочных актов о приемке выполненных работ к актам о приемке работ по форме КС-2 (далее - корректировочный акт по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между заказчиком и генподрядчиком.

Впоследствии между заказчиком и генподрядчиком составлены и подписаны корректировочные акты по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договорам, которыми была уменьшена сумма выполняемых работ на объектах.

Всего уменьшено количество работ и сумма по договору 1 на 829 367 руб. 92 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору 1 составляет 746 431 руб. 13 коп., в связи с разницей суммы договора подряда № 415/ОКЭ-МОСК/21/1/1 и договора субподряда № РЖД 415-1 л-1 в размере 10% от общей стоимости.

По договору 2 на 772 535 руб. 04 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору 2 составляет 695 281 руб. 54 коп., в связи с разницей суммы договора подряда № 479/ОКЭ-МОСК/21/1/1 и договора субподряда № 479-210930-1 в размере 10% от общей стоимости.

Крайний срок выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ по договорам (Приложение № 1 к договорам) - 31.12.2021.

Стороны 11.01.2022 заключили дополнительное соглашение № 479-210930-1ДС в отношении договора 2. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения к договору 2 срок окончания работ по договору 2 не позднее 07.06.2022.

Истец 27.09.2022 направил претензию № 220927-2 в адрес ответчика об удержании денежных средств до подписания корректировочных актов на частично выполненные работы с требованием оплатить неустойку в размере 33 204 133 руб. 16 коп. на счет, указанный в договорах.

Согласно п. 15.2. договора 1 за каждый случай нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере коэффициент 0,1 от стоимости работ. Таким образом, по расчету истца неустойка по договору 1 составляет 7 464 311 руб. 30 коп.

По п. 15.2 договора 2 за каждый случай нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере коэффициент 0,1 от стоимости просроченных выполнением работ за каждый день просрочки. Для целей настоящего договора под отчетным периодом понимается календарный месяц, в котором выполнялись работы. Таким образом, по расчету истца по договору 2 составляет 13 627 518 руб. 18 коп. Всего по договорам в сумме 21 091 829 руб. 48 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 308, 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком обязательств по договорам надлежащим образом, доказательств обратного в материалах дела не имеется, сведения об изменении стоимости, содержащиеся в справках о стоимости выполненных работ и затрат противоречат данным, указанным в спорных актах, а также ряд документов, представленных истцом не содержит печатей и подписей.

Кроме того, расчет неустойки на основании п. 15.2. спорных договоров с применением коэффициентов 10 и 0,1 за каждый случай нарушения сроков выполнения работ, является завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, не отвечает критериям разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-6322/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова