ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31632/2022

14 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31149/2022) ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-31632/2022(судья Суворов М.Б.), принятое

 

по иску ООО "АВТОМАГ"

к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаг", адрес: 107564, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж", адрес: 141506, 

<

...> км Ленинградское шоссе, дом 3, ОГРН: 

<

***>,  (далее – ответчик) о взыскании 450 665 руб. задолженности за поставленный товар, 303 247,66 руб. неустойки за период с 16.03.2022 по 10.08.2022.

Решением суда от 18.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, в соответствии с которым, неустойка подлежит начислению только по состоянию на 31.03.2022. Кроме того, по мнению подателя жалобы, к настоящему случаю применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.12.2022 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав стороны произвести расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 применительно к каждой поставке.

Во исполнение определения суда к настоящему судебному заседанию в суд от истца поступил уточненный расчет неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 12.04.2021 N НГКМ-АВТОМАГ/21 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар на условиях.

Согласно представленным в материалы дела и подписанным сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД): от 21.04.2021 N 1/005904/В, от 12.07.2021 N 1/010302/В, от 20.07.2021 N 1/010697/В, от 28.07.2021 N

1/011639/В от 09.08.2021, от 09.08.2021 №1/011640/В от 09.08.2021, №1/012231/В от

19.08.2021, №1/012342/В от 20.08.2021, №1/012724/В от 30.08.2021, №1/013095/В от

06.09.2021, №07.09.2021 №1/013143/В от 07.09.2021, №1/013733/В от 17.09.2021 г. во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил ответчику товар. 

Вместе с тем, поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме. Согласно подписанному сторонами акту-сверки на 31.12.2021 г. задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 1 043 064 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение согласованных сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты товара.

Поскольку в досудебном порядке (претензия исх.№75-ю от 20.01.2022) ответчик требования по оплате образовавшейся суммы задолженности не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 450 665 руб. задолженности. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с  16.03.2022 по 10.08.2022, составил 303 247,66 руб. 

Удовлетворяя требования истца в указанной части, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

28.03.2022 Правительством Российской Федерации издано Постановление N 497, согласно которому, руководствуясь пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, действие моратория распространяется на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на начисление неустойки вводится на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в силу чего требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из расчета периода просрочки до 31.03.2022 включительно.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции уточненному расчету, размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил        161 942,91 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора (пункт 5.3 Договора).

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты оставшейся части долга.

В остальной части в удовлетворении требования надлежит отказать в связи с введением моратория.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

   Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

   В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

   Сам по себе размер неустойки, установленный Договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

   Размер неустойки - 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Указанный размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации.

ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

    Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

   В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

   Таким образом, доводы ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу №  А56-31632/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАГ" 450 665 руб. задолженности; 161 942,91 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022; неустойку, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки и 23 680 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 А.Б. Семенова