ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2018

Дело № А41-58637/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 17.07.2017,

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Ногинского муниципального района Московской области

на решение от 25.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 24.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трастастрой"

к Администрации Ногинского муниципального района Московской области

о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трастастрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту № 313 от 15.06.2016 в части осуществления мероприятий по приемке выполненных подрядчиком работ; оплатить по результатам осуществленной приемки выполненные работы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 313 на выполнение полного комплекса работ по ремонту автомобильных дорог на территории Ногинского муниципального района.

Местом выполнения работ согласно пункту 1.3 контракта определено: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, Ногинск-5, ул. 2-я Парковая, ул. 3-я Парковая, ул. 4-я Парковая; 

<

...>; 

<

...> (коттеджи).

Согласно пункту 2.1 общая цена контракта составляет 8 552 442 руб. 88 коп., включая НДС 18% - 1 304 609 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 4.4.3 контракта подрядчик обязан своими силами и за свой счет, в срок, определенный муниципальным заказчиком устранять допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки или иные отступления от требований ведомости материалов и сметы.

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик вправе требовать от муниципального заказчика приемки результатов выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что он надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Ответчик принял и оплатил работы, выполненные истцом, в 

<

...> (коттеджи), в сельском поселении Степановское, Ногинск-5, ул. 2-я Парковая и 4-я Парковая на общую сумму 6 654 353 руб. 78 коп., что не оспаривается сторонами.

В сельском поселении Степановское, Ногинск-5, ул. 3-я Парковая и в 

<

...> Администрация работы не приняла, ссылаясь на отрицательные результаты испытаний вырубок асфальтобетонного покрытия, взятых строительным контролем (ООО «ДСК «Вектор») и исследованных ГУП МО «Лабрадор» (из протоколов испытания вырубок № 2902 от 28.09.2016 и № 3182 12.10.2016 следует, что взятые образцы не соответствуют проектным показателям по толщине, уплотнению и водонасыщению).

11.10.2016 истец и ООО «Битумикс» заключили договор № 79 на оказание лабораторных испытаний материалов, на основании которого проведено исследование двух дополнительных образцов на участке (сельское поселение Степановское, Ногинск-5, ул. 3-я Парковая) для подтверждения надлежащего качества исправленного асфальтобетонного покрытия.

Результаты проведенных испытаний образцов показали полное соответствие взятых образцов нормативным требованиям и техническому заданию к спорному муниципальному контракту.

23.11.2016 письмом исх. № 62 истец направил в адрес ответчика документы о проведенных испытаниях, подписанные акты по формам № КС-2, № КС-3, исполнительную документацию, копии протоколов исследования образцов, счета и счета-фактуры.

Между тем, ответчик повторно отказался осуществить мероприятия по приемке выполненных истцом работ.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 763,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Суды указали, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств, факт выполнения работ по спорному контракту документально подтвержден. Мотивированный отказ ответчика от принятия результата работ не представлен, равно как и не представлено доказательств выполнения истцом работ с нарушением условий контракта.

При этом, суды отметили, что довод ответчика об отсутствии обязанности по приемке и оплате выполненных работ, поскольку истцом нарушен срок начала их выполнения, является несостоятельным, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком. Результат работ используется ответчиком, следовательно, он был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А41-58637/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина