АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-320/2022

г. Краснодар

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1  (доверенность от 24.09.2020) и ФИО2 (доверенность от 16.12.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А01-320/2022 (Ф08-9456/2922), установил следующее. 

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Производственная компания "Наш продукт"», ООО «Кубанский элеватор», ООО «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс». 

Определением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, заявление банка признано обоснованным; введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 246 022 260 рублей 07 копеек, при этом неустойка в размере 341 370 650 рублей 98 копеек учтена в реестре требований кредиторов отдельно. 

В кассационной жалобе и дополнении должник просит отменить судебные акты и принять судебный акт об оставлении заявления банка без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, банк нарушил требования статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не опубликовав предварительно (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Кроме того, банк не пояснил, из чего складывается сумма задолженности (2 246 022 260 рублей 22 копейки). Суды неправильно применили нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и ООО «ГМПК» заключили кредитный договор от 03.04.2018 № 181200/0018 на сумму 300 млн рублей. Банк исполнил обязательства по договору и перечислил денежные средства в адрес заемщика, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Во исполнение кредитного договора банк и должник заключили договоры поручительства от 06.09.2018 № 181200/0018-9/7 и № 181200/0018-9/6, согласно которым  поручитель и заемщик (ООО «ГМПК») отвечают перед банком солидарно. Задолженность заемщика по договору составляет 360 266 115 рублей 89 копеек. 

Банк и ООО «ГМПК» заключили кредитный договор от 28.04.2018 № 181200/0020 на сумму 200 млн рублей. Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в адрес заемщика, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Во исполнение кредитного договора банк и должник заключили договоры поручительства от 06.09.2018 № 181200/0020-9/7 и № 181200/0020-9/6, согласно которым поручитель и заемщик (ООО «ГМПК») отвечают перед банком солидарно. Задолженность заемщика по договору составляет в размере в размере 240 693 031 рублей 92 копеек. 

Банк и ООО «ГМПК» заключили кредитный договор от 21.06.2018 № 181200/0025 на сумму 300 млн рублей. Свои обязательства банк исполнил и перечислил денежные средства в адрес заемщика, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Во исполнение кредитного договора банк и должник заключили договоры поручительства от 06.09.2018 № 181200/0025-9/7 и № 181200/0025-9/6, согласно которым поручитель и заемщик (ООО «ГМПК») отвечают перед банком солидарно. Задолженность заемщика по договору составляет в размере 361 100 124 рублей 66 копеек. 

Банк и ООО «ГМПК» заключили кредитный договор от 09.11.2018 № 181200/0035 на сумму 300 млн рублей. Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в адрес заемщика, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Во исполнение кредитного договора банк и должник заключили договоры поручительства от 09.11.2018 № 181200/0035-9/3 и № 181200/0035-9/2, согласно которым поручитель и заемщик (ООО «ГМПК») отвечают перед банком солидарно. Задолженность заемщика по договору составляет в размере 361 547 586 рублей 97 копеек. 

Кроме того, банк и ООО «Кубанский элеватор» заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 12.09.2018 № 181200/0030, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить обществу кредитные средства в размере 500 млн рублей, а общество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора. Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в адрес заемщика, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Во исполнение кредитного договора банк и должник заключили договоры поручительства от 12.09.2018 № 181200/0030-9/4 и № 181200/0030-9/3, согласно которым поручитель и заемщик (ООО «Кубанский элеватор») отвечают перед банком солидарно. Задолженность заемщика по договору составляет в размере 481 914 037 рублей 83 копеек. 

Банк и ООО «Производственная компания "Наш продукт"» заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 21.06.2018 № 181200/0026, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить обществу кредитные средства в размере 500 млн рублей, а общество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора. Банк исполнил свои обязательства и перечислил  денежные средства в адрес заемщика, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Во исполнение кредитного договора банком и должник заключили договоры поручительства от 06.09.2018 № 181200/0026-9/7 и № 181200/0026-9/6, по которым  поручитель и заемщик (ООО «Производственная компания "Наш продукт"») отвечают перед банком солидарно. Задолженность заемщика по договору составляет 440 447 362 рубля 80 копеек. 

Банк, полагая, что должник не может исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Суды установили, что требование банка к должнику основано на вступившем в законную силу решении Майкопского городского суда от 29.09.2021 по делу № 2-1/2021, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 10.12.2021 по делу № 33-2732/2021, которым в том числе с должника, как поручителя,  взыскано 1 909 262 139 рублей задолженности по кредитным договорам, а также 60 тыс. рублей государственной пошлины. 

Требования банка превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Обращаясь с заявлением, банк указал на необходимость введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В статье 2 Закона определено, что реструктуризация долгов гражданина − реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Поскольку от должника не поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества, суды пришли к правильному выводу о целесообразности введения реабилитационной процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

Суды, проверив представленный банком сводный расчет задолженности, который с учетом начисленных за период банкротства заемщиков мораторных процентов составляет 2 246 022 260 рублей 07 копеек, признали его арифметически верным.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126, пункта 3 статьи 137, пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», правовую позицию, указанную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046, суды указали, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению). В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается. 

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки. 

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). 

Суды отметили, что в данном случае при расчете банком мораторные проценты учтены в составе финансовых санкций.

С учетом солидарной ответственности по акцессорному обязательству оснований для пересмотра суммы мораторных процентов в деле о банкротстве поручителя не имеется. 

Поскольку требование кредитора к должнику подтверждено надлежащими доказательствами, доказательства исполнения обязательств должником не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что заявленное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 246 022 260 рублей 07 копеек, при этом неустойка в размере 341 370 650 рублей 98 копеек должна быть учтена в реестре требований кредиторов отдельно. 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные банком требования.

Отклоняя довод о необходимости оставления заявления банка без рассмотрения в связи с нарушением требований статьи 213.5 Закона о банкротстве и отсутствием предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, суды установили, что на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя. 

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи. В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен перечень требований (об уплате обязательных платежей; основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; основанных на нотариально удостоверенных сделках и других), при наличии которых кредитор вправе подать заявление о признании гражданина банкротом в отсутствие указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда. При этом согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае требование банка основано на вступившем в законную силу решении суда, следовательно, применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве. При этом довод должника об обратном отклонен судами, как основанный на ошибочном толковании статьи 213.5 Закона о банкротстве. 

Довод должника о не получении заявления о признании его банкротом и документов, обосновывающих требования заявителя, также исследован и обоснованно отклонен судами, учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суды установили, что в материалах дела содержатся почтовые квитанции, подтверждающие направление заказным письмом заявления банка должнику, по указанному должником адресу в договорах поручительства, подписанных им в качестве индивидуального предпринимателя, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения. Получение корреспонденции по указанному адресу не было обеспечено, в связи с чем должник несет риски такого поведения. Более того, как указано в пункте 3.2 договоров поручительства, заключенных между должником и банком, в течение трех дней после наступления события поручитель обязан письменно уведомить банк об изменении паспортных данных (в том числе места жительства). Должник не уведомлял банк об изменении места жительства, а выписка из ЕГРИП не содержит сведений о месте жительства ИП ФИО3 в связи с чем, заявление о банкротстве было направлено по адресу, который был указан должником в договорах.

Доводы кассационной жалобы и дополнения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А01-320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     Ю.О. Резник

     Н.А. Сороколетова