СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15548/2021(7)-АК

 

29 марта 2023 года                                                           Дело № А60-1536/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица,  участвующие в  деле,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «Научно - производственное предприятие «Альянс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2022 года

о признании недействительным перечисление должником в пользу ООО «Научно - производственное предприятие «Альянс» денежных средств в сумме 70 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-1536/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПП Вагонник», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее – ООО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов») о признании общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие «Вагонник» (далее – ООО НПП «Вагонник», должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В дальнейшем в материалы дела поступило несколько заявлений кредиторов о признании должника банкротом, которые были приняты в качестве заявлений о вступлении в дело.

Так, в Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВПК» (далее – ООО «ЕВПК») о признании общества НПП «Вагонник» несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.10.2020 принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) требования общества «ЕВПК» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) общество НПП «Вагонник» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего утвержден ФИО2

26.09.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, в которой просит признать недействительной сделкой платёж в пользу ООО «НПП «Альянс» по платёжному поручению № 1 от 14.01.2020 г. на сумму 70 000,00 руб.

Определением от 03.10.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения. 

Определением от 08.11.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 (резолютивная часть оглашена 06.12.2022) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным перечисление денежных средств 14.01.2020 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Альянс» (ИНН 

<

***>) в размере 70 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Альянс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Вагонник» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 70 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Альянс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «Научно - производственное предприятие «Альянс» (далее – ООО НПП «Альянс») обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что оспариваемая сделка представляет собой платеж должника за ООО «Станела» в пользу апеллянта в размере 70 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «Станела» по договору за электроэнергию. Отмечает, что действительно между ООО «Альянс» и ООО «Станела» был заключен договор энергоснабжения б/н от 01.02.2015, в соответствии с которым ООО НПП «Альянс» продавало ООО «Станела» электроэнергию, а последнее ее оплачивало. По состоянию на 01.01.2020 у ООО «Станела» имелась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по акту № 7400 от 26.12.2019 (приложение №3). Всего по данному акту было поставлено электроэнергии на 104 830 рублей 79 копеек. Частично указанный акт был оплачен непосредственно ООО «Станела». По состоянию на 01.01.2020 у ООО «Станела» имелась задолженность перед ООО НПП «Альянс» в размере 77 802 рубля 91 копейка, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (приложение №4). Спорный платеж был направлен в счет погашения задолженности ООО «Станела». При этом ни одно из участвовавших в деле лиц не оспаривало факт оказания услуг электроснабжения ООО «Станела». ООО НПП «Альянс» в каких-либо хозяйственных отношениях с должником не состояло и не являлось ни кредитором должника, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, с учетом размера и указанных в назначении платежей оснований для их перечисления, ООО НПП «Альянс» не может быть признано надлежащим ответчиком, поскольку имущественная выгода возникла на стороне иного лица - ООО «Станела», в счет исполнения обязательств которого должником был совершен спорный платеж. Таким образом, должник оплачивал долг ООО «Станела» перед ООО НПП «Альянс», в связи с чем выгоду от такого платежа получило именно ООО «Станела» а потому правильным последствием недействительности спорной сделки является взыскание денежных средств с ООО «Станела». ООО «Станела» является аффилированным по отношению к должнику лицом. Так, руководителем ООО «Станела» с 2004 года по 2021 год являлся ФИО3  Данное лицо в 2013-2021 также являлось руководителем должника. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вопрос наличия обязательств между ООО «Станела» и должником не исследовался, ООО «Станела» доказательств того, что ООО «НПП «Вагонник» оплачивало денежные средства в пользу третьего лица в счет погашения задолженности перед ООО «Станела» не представило. Полагает, что сделка по оплате услуг электроснабжения не может быть признана недействительной ввиду того, что она является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Заявителем ООО «НПП «Альянс» к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: определение от 13.12.2022; договор б/н от 01.02.2015; акт №7400 от 26.12.2019; акт сверки взаимных расчетов; ретроспективная выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Станела» за 2018-2020; ретроспективная выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника за 2018-2020; квитанция об уплате государственной пошлины; доказательства направления лицам, участвующим в деле. 

Представитель ООО «НПП «Альянс» просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе. 

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство представителя ООО «НПП «Альянс» удовлетворить, приобщить к материалам дополнительные документы на основании части  2 статьи  268 АПК РФ. 

  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 года судебное заседание отложено на 01.03.2023 16:30 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609. Суд предложил конкурсному  управляющему ФИО2 до судебного  заседания  представить письменную позицию, в которой  указать  на  основания недействительности сделки между должником и  ООО «НПП «Альянс», действительно ли ответчиком в данном случае является   ООО «НПП «Альянс»; представить документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений  между  должником и  ООО «Станела», в результате  которых  должник  исполнил  обязательства  за ООО «Станела» по договору  энергоснабжения  от 01.02.2015.

До судебного заседания в материалы дела от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поступили объяснения, в которых просит привлечь в качестве соответчика ООО «Станела» и о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам предусмотренных для рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «Научно - производственное предприятие «Альянс»  возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. 

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка действительности перечисления денежных средств и применение последствий его недействительности влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон такого договора.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением   от  01.03.2023  суд апелляционной  инстанции  перешел к рассмотрению  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, в которой просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств и применить последствия ее недействительности для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Станела» (623704, 

<

...>). Предложено   конкурсному управляющему  ФИО2 представить  письменную позицию в отношении признании недействительной сделки на сумму 70 000 руб. и применении последствий недействительности  сделки; заявление о признании сделки недействительной направить  ООО «Станела», доказательства  представить в суд. ООО  «Станела»  представить  пояснения в отношении платежа на сумму 70 000 руб., совершенного   должником по договору  энергоснабжения б/н от 01.02.2015. Рассмотрение дела  отложено на  29.03.2023.

До судебного заседания  от и.о. конкурсного  управляющего  ООО НПП «Вагонник»  ФИО2 поступило  ходатайство  об уточнении требований, в которых  указывает, что  ООО «Станелла» не представлено  доказательств того,  что должник  по спорной  сделке  оплатил  задолженность  ООО «Станелла» по договору  энергоснабжения  от 01.02.2015 в счет  исполнения  обязательств должника  перед ООО «Станелла», следовательно,  общество является  выгодоприобретателем по сделке, с которого  подлежат  взысканию  в конкурсную массу должника  денежные средства.

       Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы  заявления  и.о. конкурсного  управляющего,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время, в пункте 4 Постановление № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;  сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом  5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту  7 вышеуказанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как  следует  из материалов дела,  14.01.2020 со счета должника ООО «НПП «Вагонник» перечислены в пользу ООО «НПП «Альянс» денежные средства на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Станела» по договору от 01.01.2018 за электроэнергию».

Оспариваемый платеж осуществлен 14.01.2020, в том время как дело о банкротстве должника возбуждено 23.01.2020, то есть в пределах подозрительности, предусмотренным  как  пунктом  1 так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком  ООО «НПП «Альянс» представлены  в материалы  дела:  договор б/н от 01.02.2015; акт №7400 от 26.12.2019; акт сверки взаимных расчетов; ретроспективная выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Станела» за 2018-2020; ретроспективная выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника за 2018-2020.

Согласно представленным  документам судом апелляционной  инстанции  установлено, что  01.02.2015 между ООО «НПП «Альянс» (Энергосбытовая компания) и  ООО «Станела» (Потребитель)  заключен  договор  энергоснабжения, по условиям  которого  Энергосбытовая компания обязуется  осуществлять  продажу  электрической энергии,  а также  путем  заключения  договора с третьими лицами  обеспечить  передачу электрической  энергии  и предоставление  иных услуг, неразрывно  связанных  с процессом  снабжения  электрической  энергии потребителей,  а Потребитель  обязуется  принимать  и оплачивать  приобретенную  электрическую  энергию и оказанные  услуги на условиях  настоящего  договора, а также  соблюдать  предусмотренный  договором  план и режим  ее потребления.

К  договору представлен акт  разграничения  балансовой  принадлежности и эксплуатационной  ответственности между ООО «НПП «Альянс»  и ООО «Станелла»; акт  от 26.12.2019   на сумму  104 830, 79 руб.

ООО НПП «Альянс» пояснило, что в каких-либо хозяйственных отношениях с должником не состояло и не являлось ни кредитором должника, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, с учетом размера и указанных в назначении платежей оснований для их перечисления; платеж от  должника  был принят ООО НПП «Альянс» в порядке статьи 313  Гражданского кодекса  Российской Федерации.

И.о. обязанности  конкурсного  управляющего   так же  указал, что  должник не  состоял  в каких-либо  хозяйственных отношений с ООО НПП «Альянс», платеж был  совершен  за ООО «Станела».

Определением суда  от 01.03.2023  суд  апелляционной инстанции предлагал  представить  ООО «Станела» пояснения в отношении платежа на сумму 70 000 руб., совершенного   должником по договору  энергоснабжения б/н от 01.02.2015.

Какие-либо  пояснения и  доказательства  от   ООО «Станела» не поступили.

 Кроме того, ООО «Станела» является заинтересованном по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона  о  банкротстве.  Так, руководителем ООО «Станела» с 2004 года по 2021 год являлся ФИО3, последний в 2013-2021 годах  также являлся руководителем должника.

На момент совершения  сделки (платежа)  у должника  имелись  обязательства  перед кредиторами, чьи требования  включены  в реестр требований  кредиторов.

Таким  образом,    платеж  совершен  в отсутствие равноценного встречного  предоставления, при наличии   кредиторской  задолженности, выгодоприобретателем по сделке   является   заинтересованное по отношению к должнику лицо, последнее не могло не знать о финансовом положении  должника. 

 В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае  платеж в сумме  70 000 руб.,  совершенный должником  за ООО «Станела» в пользу  ООО НПП «Альянс» отвечает всем условиям, предусмотренным частью 1 и   2 статьи  61.2 Закона о банкротстве для признания его недействительным; выгодоприобретателем по сделке  является ООО «Станела». 

В соответствии с пунктом  2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств отсутствия встречного предоставления по сделке со стороны ответчика, надлежит  взыскать  с ООО «Станелла» в конкурсную  массу  должника  70 000 руб. 

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 13.12.2022  подлежит отмене на основании части  4 статьи  270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной по заявлению  о признании сделки  недействительной относятся на  ООО «Станела».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу № А60-1536/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств 14.01.2020 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью НПП «Вагонник»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Альянс» в размере 70 000 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станела» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Вагонник» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станела» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станела» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Альянс» (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                   И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                        Л.М. Зарифуллина 

                                                                                   Т.С. Нилогова