АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4059/2021

14 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

товарищества собственников жилья «Дальняя-33»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021,

принятое судьей Сусловым М.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022,

принятое судьями Овечкиной Е.А., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А29-4059/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Управление недвижимым имуществом Проф» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Дальняя-33» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья «Дальняя-33» (далее – Товарищество) о взыскании 14 418 рублей 72 копеек неосновательного обогащения за пользование контейнерной площадкой с ноября 2018 по март 2020 года, предназначенной для многоквартирных домов (далее – МКД) № 43 и 45 по улице Оплеснина города Сыктывкар. Кроме того, Общество просило взыскать 115 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления, постановлениях Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и от 03.04.2013. Требование мотивировано тем, что в результате использования Товариществом контейнерной площадки, которую содержит Общество, на стороне первого возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет денежных средств Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу о доказанности безвозмездного использования Товариществом спорной площадки, которую содержит Общество.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что Товарищество не оказывает собственникам помещений в управляемом им многоквартирном доме услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО); контейнерная площадка находится за пределами придомовой территории этого дома; площадка с ноября 2018 по апрель 2022 года не существовала; расчет неосновательного обогащения является необоснованным; истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кроме того, Товарищество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 05.03.2018 Общество избрано управляющей компанией в МКД № 43 и 45 по улице Оплеснина города Сыктывкар. 

Управление и обслуживание МКД № 33 по улице Дальняя города Сыктывкар, расположенного рядом с вышеназванными домами, осуществляет Товарищество.

Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 01.09.2018 заключили договор на оказание услуг по вывозу ТКО и обслуживанию контейнерной площадки, согласно которому исполнитель оказывает за плату услуги по вывозу ТКО, с контейнерной площадки, расположенной рядом с МКД №45 по улице Оплеснина, осуществляет техническое и санитарное содержание площадки и прилегающей территории в границах 1 метра по периметру площадки (пункт 1.1). Стоимость услуг для заказчика составляла 2 рубля 10 копеек с одного квадратного метра общей полезной площади МКД № 33 по улице Дальней, в связи с чем стоимость услуг для заказчика в месяц составляла 6082 рублей 02 копейки исходя из площади 2896,2 квадратного метра (пункты 2.1 и 2.2). По соглашению сторон от 01.11.2018 названный договор расторгнут.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений Товарищества, датированного 20.11.2018, собственники решили с 01.11.2018  перейти на прямые расчеты по сбору и вывозу ТКО с региональным оператором – обществом с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд».

Поскольку Товарищество не организовало свою контейнерную площадку, а собственники МКД № 33 по улице Дальняя продолжили использовать контейнерную площадку, принадлежащую Обществу, последнее предложило ответчику заключить договор на возмещение своих расходов по обслуживанию контейнерной площадки от 01.11.2018. Стоимость предложенной платы составила 848 рублей 16 копеек в месяц. Данный договор не подписан Товариществом.

Общество с ноября 2018 по март 2020 года осуществляло обслуживание спорной контейнерной площадки, которая использовалась для размещения отходов, в т.ч. собственниками помещений МКД № 33 по улице Дальняя. По расчету истца стоимость обслуживания контейнерной площадки (уборка контейнерной площадки в зимнее и летнее время, очистка контейнера), приходящейся на ответчика за этот период, составила по расчету истца 14 418 рублей 72 копейки (по 848 рублей 16 копеек в месяц).  

Общество в претензии от 28.05.2020 потребовало от Товарищества оплатить оказанные им услуги. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 161 (частей 1, 1.2 и 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании статьи 162 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Согласно пункту 2 (подпункту «е») данных правил, а также пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В силу пункта 11 (подпункта «д(2)») правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя и работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают только уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов. 

Аналогичное положение содержится и в пункте 26 (1) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1).

Обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений МКД или лицах, осуществляющих управление данным МКД (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 № 08-25-53/24802).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суды верно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт создания собственной контейнерной площадки либо использования иной созданной контейнерной площадкой, а также не опроверг аргументы истца о том, что собственники помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика, используют обслуживаемую истцом контейнерную площадку. В частности, суды учли что лица, которым принадлежат иные контейнерные площадки рядом с МКД Товарищества, на обращения Общества указали, что Товарищество не обращалось к ним для использования принадлежащих им контейнеров. Собственники дома с сентября 2017 года (в т.ч. по договору с предшествующей Обществу управляющей компанией) и уже длительное время используют только контейнерную площадку, принадлежащую истцу в спорный период. 

Аргумент ответчика о наличии договора с региональным оператором – обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», судом округа не принимается во внимание, поскольку указанное лицо в письме от 12.10.2021 сообщило, что по договору с Товариществом близлежащая к дому последнего контейнерная площадка находилась у дома № 43 по улице Оплеснина. Таким образом, наличие договора с указанном лицом не опровергает факт использования спорной контейнерной площадки.

Нахождение спорной контейнерной площадки за пределами придомовой территории также не опровергает факт ее использования, и не снимает с собственников помещений, интересы которых представляет Товарищество, необходимости оплачивать пользование данной площадкой, содержание и эксплуатация которой осуществляется Обществом за счет жителей иных домов. 

Ссылка ответчика на то, что спорная площадка с ноября 2018 года по апрель 2022 года не существовала, является голословной. В частности, в деле имеется договор от 01.09.2018, заключенный ответчиком с истцом на использование спорной площадки. Указание на то, что спорная контейнерная площадка появилась в реестре площадок, утвержденном постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 22.04.2019 № 4/1149, судом округа также не принимается во внимание, поскольку площадка, обозначенная в этом постановлении (№ 358), имеется и в реестре, утвержденном постановлением от 13.02.2017 № 2/501 (№ 340).

Также отклонен довод о необоснованности расчета, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности факта пользования спорной площадкой ответчик не привел иного расчета стоимости услуг, оказанных Обществом собственникам дома под управлением Товарищества. Более того, указанная сумма существенно ниже, чем стороны согласовали в договоре от 01.09.2018, действие которого по 01.11.2018 ответчиком не оспаривалось.

Факт неосновательного обогащения ответчиком также не опровергнут: использование контейнерной площадки, содержание которой осуществляется, по существу, собственниками иных домов, безусловно, порождает обязанность оплатить такое пользование. Безвозмездное использование контейнерной площадки собственниками дома законом не предусмотрено.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А29-4059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дальняя-33» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова