АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7156/23 

Екатеринбург

22 января 2024 г.

 

Дело № А60-59232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Н» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу                                   № А60-59232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - ФИО1 (генеральный директор, решение от 29.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – Управляющая компания) - ФИО2 (доверенность                от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 01.12.2023).

Управляющая компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 328 096 руб. 17 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, 172 412 руб. 85 коп. пени за период с 25.11.2018 по 31.03.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 31.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды не дали надлежащей оценки его доводам об ошибках истца в исчислении начальной даты расчетов и в расчетах пени, приняли расчет истца без проверки. 

Общество указывает на двойное начисление Управляющей компанией платы за содержание контейнерной площадки (в рамках общего тарифа и в виде отдельной оплаты). 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно применили размер пени, установленный договором - 0,1% за каждый день просрочки, полагает необходимым применять правила статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на то, что согласно заявлению от 03.12.2018 он отказался от услуг истца с 01.01.2019, воспользовавшись правом, предоставленным пунктами 6.1., 7.3 договора, считает, что договор                              от 01.04.2013 № 020116 прекратил свое действие, предъявление истцом требований за период с 01.01.2019 является необоснованным.

Общество отмечает, что истец требует оплаты за неоказанные услуги, которыми ответчик никогда не пользовался, включая уборку подъездов МКД, коммунальные услуги в подъездах МКД, уборку территории подъездов МКД, содержание лифтов, текущий ремонт МКД (подъезды, кровля и т.д.). 

Ответчик настаивает на том, что здание Общества не входит в состав МКД, является отдельным объектом, данные обстоятельства подтверждались самим истцом. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, при назначении экспертизы суд отклонил все предложенные ответчиком вопросы на экспертизу, кроме одного, указав, что заявленные вопросы не вызывали споров у участников процесса и у суда. Все признали, что здание ответчика является самостоятельным объектом, не имеющим общих строительных и архитектурных конструкций со зданием МКД. 

Ответчик полагает, что суды приняли во внимание заключение экспертизы, проигнорировав при этом прочие доказательства, ссылается на противоречивость, непоследовательность заключения; на то, что эксперт в заключении не указал, какие именно материалы и техническая документация были исследованы; на отсутствие ссылок на применение представленной технической документации, отсутствие причинно-следственной связи между полученными данными и сделанными выводами. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды придали заключению эксперта особый статус (приоритет над другими доказательствами), проигнорировав прочие доказательства; не учли границы балансовой принадлежности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, не установили обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, Общество указывает на то, что установленный договором размер пени 0,1 % за каждый день просрочки (36,5% годовых) является чрезмерным и приводит к дисбалансу интересов участников договора, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, соответствующая претензия ответчику не направлялась, ответчиком не получена, доказательств ее направления в суд не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу Управляющая компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Управляющей компанией и Обществом заключен договор от 01.04.2013 № 020116 по обеспечению коммунальными услугами и возмещению эксплуатационных расходов в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Согласно условиям договора заказчик обязан ежемесячно производить оплату за оказанные услуги исполнителю согласно разделу 3 настоящего договора.

Ссылаясь на то, что Общество оплату за оказываемые услуги по договору произвело не в полном объеме, за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 образовалась задолженность, в адрес Общества направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, против заявленных требований возражал, сослался на односторонний отказ от договора и прекращение его действия с 01.01.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, придя к выводу о том, что ответчик не принял процессуальных мер по расторжению договора, договор № 020116 является действующим и подлежит исполнению, Общество, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не доказало исполнение обязанности по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Начисление пени также признано судом соответствующим пункту 4.1 договора и обоснованным, поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки не исполнил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующего.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлен вопрос о наличии у объекта, принадлежащего ответчику и многоквартирного жилого дома общих инженерных коммуникаций. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1). Имеет ли административно-офисное здание Общества, расположенное по адресу 

<

...>, общие инженерные коммуникации: системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения, слаботочные сети интернет провайдеров с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> ?

Согласно представленному заключению общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» от 27.01.2023 № 61/022: 1. Административно-офисное здание Общества, расположенное по адресу 

<

...>, имеет общие инженерные коммуникации: теплоснабжения, водоснабжения с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 2. Система электроснабжения, вентиляции и водоотведения у административно-офисного здания Общества индивидуальная. 3. Выявленный ввод в стену смежную с административно-офисным заданием Общества и МКД силового кабеля не установлен, для каких целей, в том числе не выявлен его выход в подсобные помещения Общества т.к. скрыты под отделочными слоями.

Эксперт после оглашения заключения дал по нему необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суды установили, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Как верно отметили суды, выводы экспертного заключения не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Конкретных возражений по порядку проведения экспертизы, нарушений, допущенных экспертами при проведении экспертного исследования, описания и указания выводов по результатам работы, податель жалобы не привел.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что при назначении экспертизы суд первой инстанции отклонил предложенные ответчиком вопросы, о неправильности выводов экспертизы не свидетельствуют. Заявленные ответчиком вопросы, в частности о единстве объекта ответчика и многоквартирного дома; наличии общих входных групп (входы и выходы), лестничных пролетов, лифтов; места прохождения границы балансовой принадлежности инженерных сетей и оборудования и поставщиков коммунальных услуг, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. Кроме того, количество вопросов, поставленных на разрешение эксперта, прямо влияет на стоимость экспертизы, что повлекло бы в связи с отсутствием объективной необходимости в установлении заявленных ответчиком обстоятельств, несение сторонами необоснованных расходов по оплате экспертизы.

Суды правильно указали, что необходимость в назначении повторной экспертизы не обоснована, заключение от 27.01.2023 № 61/022 является достаточным, несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы не влечет безусловное назначение повторной экспертизы.

Судами верно не прияты во внимание сомнения в компетенции эксперта с учетом того, что в материалы дела представлены необходимые доказательства о квалификации ФИО4

Суды также установили, что вопреки доводам ответчика, заключение содержит исследовательскую часть, в которой раскрыты этапы работ эксперта, методы проведения, указан перечень использованных документов, законодательства РФ, СП, теоретический материал, и отражены фотографии, свидетельствующие о непосредственном исследовании экспертом объектов экспертизы. Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

Оспаривая выводы заключения экспертизы, Общество документальных доказательств, противоречащих выводам эксперта, не представил.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, в котором установлено наличие общих инженерных коммуникаций здания ответчика и МКД, пришли к пришли к обоснованному выводу об отсутствии автономности нежилого помещения ответчика, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без МКД. 

Вместе с тем, суды отклонили ссылку ответчика на то, что договор                     от 01.04.2013 № 020116 прекратил свое действие ввиду того, что согласно заявлению от 03.12.2018 Общество отказалось от услуг истца с 01.01.2019, воспользовавшись правом, предоставленным пунктами 6.1., 7.3 договора.

Суды, отклоняя указанные доводы ответчика, приняли во внимание, что истцом в материалы дела представлены письма, подготовленные ответчиком, в частности письмо от 27.03.2013, в котором сам ответчик просит истца заключить договор, указывает реквизиты; письмо о перерасчете за вывоз отходов и обслуживание контейнерной площадки (без даты); письмо № 43 от 15.12.2020 о предоставлении подробной расшифровки оказываемых услуг по договору № 020116, предоставлении копий документов об утверждении тарифов по договору; письмо от 16.04.2019 о смене адреса (Екатеринбург, Крестинского 59/1, офис 2). 

Суды исходили из того, что в целом представленные письма в совокупности свидетельствуют о получении ответчиком услуг по договору, и не свидетельствуют о том, что ответчик от исполнения договора отказался. 

Между тем, указанные выводы судов являются необоснованными.

Договор от 01.04.2013 № 020116, заключенный между сторонами, является договором оказания услуг, в отношении которого действует общий принцип свободы договора. 

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 6.1., 7.3 договора от 01.04.2013 № 020116 содержится прямое указание на возможность заказчика отказаться от договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пояснениям Общества, в связи с тем, что на 2019 г. был запланирован переход к заключению договоров на водоснабжение и вывоз ТБО с соответствующими снабжающими организациями, он направил Управляющей компании заявление от 03.12.2018, в котором отказался от ее услуг с 01.01.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с момента получения истцом уведомления                       от 03.12.2018 (дата получения 03.12.2018) договор считается прекращенным с даты указанной в уведомлении, то есть с 01.01.2019.

Принимая во внимание, что договор от 01.04.2013 № 020116 является прекращенным, основывать свои требования о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, а тем более пени в соответствии с условиями указанного договора у Управляющей компании не имелось.

Между тем из материалов дела следует, что Управляющая компания, взыскивая с ответчика эксплуатационное расходы по договору управления, по сути взыскивает с ответчика плату за содержание общедомового имущества, определяя ее размер на основании договора (путем умножения площади помещения ответчика, определенной в договоре, на соответствующий спорному периоду тариф, а также дополнительно включает затраты на содержание контейнерной площадки).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии автономности нежилого помещения ответчика, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без МКД, а также учитывая установленную законом обязанность ответчика вносить плату за содержание принадлежащего ему помещения и содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако размер такой платы и неустойки суды ошибочно определили на основании договора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской) Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу               № А60-59232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                                    Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              Д.И. Мындря