АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6473/2021

Дело № А55-8059/2020

г. Казань

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 09.09.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А55-8059/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, с участием: ОСП города Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление) о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2: 1) государственная регистрация права собственности ФИО2 от 24.12.2019 № 63:04:0101004:109-63/004/2019-2 в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, Садоводство СДТ, площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 20, 2) государственная регистрация права собственности ФИО2 от 24.12.2019 № 63:04:0101004:110-63/004/2019-2 в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, Садоводство в СДТ, площадью 600+/-9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, СДТ «Зеленая роща», 3) государственная регистрация права собственности ФИО2 от 24.12.2019 № 63:04:0202047:104-63/004/2019-2 в отношении жилого дома, 2х-этажного, площадью 219,8 кв. м, кадастровый номер 63:04:0202047:104, расположенного по адресу: 

<

...>) государственная регистрация права собственности ФИО2 от 24.12.2019 № 63:04:0202047:11-63/004/2019-2 в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 635+/-8,57 кв. м, кадастровый номер 63:04:0202047:11, расположенного по адресу: 

<

...>. и признании незаконными действий управления по регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО4: 1) государственная регистрация права собственности ФИО2 от 24.12.2019 № 63:04:0203052:351-63/004/2019-2 в отношении нежилого помещения, площадью 41,6 кв. м, кадастровый номер 63:04:0203052:351, расположенного по адресу: 

<

...>) государственная регистрация права собственности ФИО2 от 24.12.2019 № 63:04:0203052:1167-63/004/2019-2 в отношении нежилого помещения/квартиры, площадью 46,3 кв. м, кадастровый номер 63:04:0203052:1167, расположенного по адресу: 

<

...>. 3) государственная регистрация права собственности ФИО2 от 25.12.2019 № 63:04:0202067:749-63/004/2019-4 в отношении нежилого помещения, площадью 91.5 кв. м, кадастровый номер 63:04:0202067:749, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 отменено, требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия управления по регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, Садоводство в СДТ, площадью 600+/-9 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, СДТ «Зеленая роща»; в отношении жилого дома, 2х-этажного, площадью 219,8 кв. м, кадастровый номер 63:04:0202047:104, расположенного по адресу: 

<

...>; в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 635+/-8,57 кв. м, кадастровый номер 63:04:0202047:11, расположенного по адресу: 

<

...>, по регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО4 в отношении нежилого помещения, площадью 41,6 кв. м, кадастровый номер 63:04:0203052:351, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения/квартиры, площадью 46,3 кв. м, кадастровый номер 63:04:0203052:1167, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения, площадью 91.5 кв. м, кадастровый номер 63:04:0202067:749, расположенного по адресу: 

<

...>, обязал управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконными действий по государственной регистрации перехода права на объекты с кадастровыми номерами 63:04:0202047:11, 63:04:0203052:351, 63:04:0203052:1167, 63:04:0202067:749, 63:04:0202047:104, 63:04:0101004:110, а также возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано необходимостью подготовки письменной позиции по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 02.09.2021 на 13:50.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней, общество полагает ее необоснованной и подлежащей отклонению.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 возбуждено производство по делу № А55-34132/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Центр-Автоматика». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 по делу № А55-34132/2017 в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО1, к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы 7 547 9491 руб. 72 коп.

Исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО1 выданный Арбитражным судом Самарской области, предъявлен для исполнения. 

20.12.2019 ОСП г.Новокуйбышевска в управление предъявлено постановление о запрете на совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 в пределах суммы 75 479 491 руб. 72 коп. 

Однако 24.12.2019 и 25.12.2019, после вынесения судом определения о наложении ареста на имущество ФИО1 и после получения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска о запрете на совершения регистрационных действий, управлением внесены записи (зарегистрировано право собственности): 1) о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 24.12.2019 № 63:04:0101004:109-63/004/2019-2 в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, Садоводство СДТ, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> уч.20. 2) о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 24.12.2019 № 63:04:0101004:110-63/004/2019-2 в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, Садоводство в СДТ, площадью 600+/-9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, СДТ «Зеленая роща». 3) о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 24.12.2019 № 63:04:0202047:104-63/004/2019-2 в отношении жилого дома, 2 этажного, площадью 219,8 кв.м, кадастровый №63:04:0202047:104, расположенного по адресу: 

<

...>. 4) о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 24.12.2019 № 63:04:0202047:11-63/004/2019-2 в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 635+/-8,57 кв. м, кадастровый номер 63:04:0202047:11, расположенного по адресу: 

<

...>. 5) о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 24.12.2019 № 63:04:0203052:351-63/004/2019-2 в отношении нежилого помещения, площадью 41,6 кв.м., кадастровый №63:04:0203052:351, расположенного по адресу: 

<

...>) о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 24.12.2019 № 63:04:0203052:1167-63/004/2019-2 в отношении нежилого помещения/квартиры, площадью 46,3 кв. м, кадастровый №63:04:0203052:1167, расположенного по адресу: 

<

...>. 7) о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 25.12.2019 № 63:04:0202067:749-63/004/2019-4 в отношении нежилого помещения, площадью 91.5 кв. м, кадастровый номер 63:04:0202067:749, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Полагая действия управления по регистрации перехода права собственности за объекты недвижимости, совершенные 24.12.2019 и 25.12.2019 от ФИО1 к своим дочерям ФИО2 и ФИО4 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал указал, что статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обжалование акта регистрации права. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его регистрации. Оспаривать зарегистрированное право лицо может путем предъявления иска к правообладателю, а не к регистрирующему органу, сослался на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и указывается на возможность оспаривания не действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а самих прав этих лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах. 

Также указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п.56). 

Из толкования приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии в реестре записи о праве собственности на указанные обществом объекты недвижимости возникший спор может быть разрешен только в исковом порядке. 

Между тем общество не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между управлением и лицами, за которыми было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости. 

Перечисленные выводы суда первой инстанции обоснованно признаны апелляционным судом противоречащими закону.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Апелляционным судом верно отмечено, что суд первой инстанции не учел, что в пункте 56 постановления № 10/22 разъяснено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. 

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в реестр только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. 

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. 

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены.

Требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц. 

Данный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 по делу № А12- 6002/2010 и от 17.12.2013 № 11021/13 по делу № А40-114872/12-6-1075. 

Обществом указано, что в настоящем деле не оспаривается право собственности ФИО2 и ФИО4 на объекты недвижимости, поименованные в договорах дарения. Сделки дарения совершенные между ФИО1 и его дочерями ФИО2 и ФИО4 оспариваются в иных судебных делах в судах общей юрисдикции. 

ООО «Сервис-Центр-Автоматика» обратилось с заявлением о признании действия управления незаконными и нарушающими права общества и его кредиторов, с целью получения возможности требовать возмещения убытков, причиненных действиями регистрирующего органа. При таких обстоятельствах обществом выбран надлежащий способ защиты права. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) записи об ограничении права вносятся в реестр в течение трех рабочих дней с даты поступления в регистрирующий орган акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. 

20.12.2019 в управление судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска предоставлено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, с отметкой регистрирующего органа о получении.

23.12.2019 постановление о запрете регистрационных действий от 20.12.2019 прошло процедуру регистрации с присвоением входящего номера. 

23.12.2019 управление располагало информацией о наличии обстоятельств, препятствующих регистрации договоров дарения, однако в нарушение установленного запрета 24-го, 25-го и 26-го декабря 2019 года зарегистрировало переход права собственности, что подтверждается выпиской из реестра. 

В соответствии с пунктами 215-216 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (эарегистрирован в Минюсте России 01.12.2017 № 49074) управление осуществляет правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются, среди прочего, наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации). 

Пункт 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации устанавливает, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

При этом осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства (часть 6 статьи 26 Закона о регистрации). 

В соответствии с Административным регламентом при проведении правовой экспертизы представленных документов регистратор выявив причины, препятствующие учету и регистрации прав, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, обязан принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; удостовериться, что документы содержат достоверные сведения, проверить наличие в реестре записей (сведений) о характеристиках объекта недвижимости, о зарегистрированных правах, сделках, ограничениях прав, обременениях объекта недвижимости, содержащихся в реестре прав, о ранее представленных, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документах (наличие правопритязаний), о заявленных в судебном порядке правах требования (пункт 218-220). 

Согласно пункту 227 Административного регламента регистратор проверяет сведения о наличии (или отсутствии) в органе регистрации прав документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав. 

Управление на дату осуществления регистрации перехода права собственности располагало соответствующим постановлением судебного пристава о запрете совершать регистрационные действия, и тем не менее совершало указанные действия в нарушение установленного запрета. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что действия управления не соответствуют требования Закона о регистрации, нарушают права и законные интересы ООО «Сервис-Центр-Автоматика».

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы управления о том, что на момент регистрации перехода права в реестре не было указано на какие-либо ограничения и обременения в отношении имущества ФИО1, о невозможности идентифицировать объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

На момент совершения оспариваемых действий управление обладало полной и исчерпывающей информацией о наличии в собственности ФИО1 объектов недвижимости. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы права, апелляционный суд правомерно признал действия управления противоречащими закону.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

В кассационной жалобе управление приводит доводы, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А55-8059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев 

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Карпова