/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-26532/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Мальцева С.Д.,

судей                                                            Забоева К.И.,

                                                                     Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТ ЭНЕРГО» на постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-26532/2016 по иску общества с ограниченной ответственности «ФТ ЭНЕРГО» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Северный, дом 4А, ИНН 5403353142, ОГРН 1135476169267) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 40, офис 10, ИНН 5401362060, ОГРН 1125476167365) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ИНН 5404456479, ОГРН 1125476034804).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» (далее – общество «ФТ Энерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии») о взыскании 373 338 руб. 47 коп. неустойки по договору от 10.02.2014 № 44, 15 690 руб. процентов по денежному обязательству (законных процентов), начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее – общество «Нордэкс»). 

Решением от 08.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Строительные технологии» в пользу общества «ФТ Энерго» взыскано 61 463 руб. 77 коп. неустойки, 3 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания 15 690 руб. 21 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Общества «Строительные технологии» и «ФТ Энерго» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества «ФТ Энерго» отказано, заявление общества «Строительные технологии» удовлетворено в размере 35 915 руб. 04 коп.

Постановлением от 05.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты нижестоящих судов отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества «ФТ Энерго». В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При повторном рассмотрении дела определением от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества «ФТ Энерго» удовлетворено частично, с общества «Строительные технологии» взыскано 3 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции изменено. С общества «Строительные технологии» в пользу общества «ФТ Энерго» взыскано 2 469 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество «ФТ Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды в рамках одного дела при идентичных обстоятельствах дали разную оценку размеру судебных издержек, понесенных истцом и ответчиком; уменьшая сумму судебных расходов, взысканную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел разумных и обоснованных мотивов изменения судебного акта со ссылками на нормы права; судами не дана оценка доказательствам разумности размера понесенных истцом расходов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество «ФТ Энерго» обратилось с заявлениями о взыскании судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ. 

В качестве доказательств несения расходом обществом «ФТ Энерго» представлены: соглашение об оказание юридической помощи от 19.12.2016 № 42, акт оказанных услуг от 08.06.2016 № 1, расходный кассовый ордер от 19.12.2016 № 5 на сумму 38 902 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, руководствовался положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10, 11, 12 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Исходя из документально подтвержденного факта несения судебных издержек, предусмотренного положениями статьи 110 АПК РФ принципа возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также установленных с учетом фактического объема оказанных услуг критериев разумности и соразмерности, Арбитражный суд Новосибирской области счел судебные расходы подлежащими взысканию в сумме 3 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь пунктами 2, 3, 4, 10, 12, 13, 15 Постановления № 1, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Новосибирской области, исходил из разумности пределов понесенных истцом судебных издержек в размере 15 000 руб., распределил их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, вследствие чего изменил определение суда первой инстанции, взыскав с общества «Строительные технологии» в пользу общества «ФТ Энерго» 2 469 руб. судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При этом суд округа исходит из следующего. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке положений статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 12 Постановления № 1, предусматривающего правило об определении разумных пределов понесенных судебных расходов и их последующего уменьшения в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, придя к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта ввиду нарушения положений статьи 110 АПК РФ.

Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов для обстоятельств настоящего дела у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Суд также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Правила оценки доказательств апелляционным судом соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает. 

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя о возмещения обществу «Строительные технологии» судебных издержек в ином размере также отклоняется судом округа за необоснованностью, поскольку размер понесенных судебных издержек устанавливается судом применительно к каждому лицу, участвующему в деле, индивидуально, исходя из фактических обстоятельств несения соответствующих судебных расходов? критериев их относимости, разумности, соразмерности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют об ошибочном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26532/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                 К.И. Забоев

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова