СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14237/2021(5)-АК

Дело № А71-5239/2020

22 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу представителя учредителей должника ФИО2 (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий в части выводов в заключении временного управляющего ФИО3 о наличии признаков преднамеренного банкротства должника,

вынесенное в рамках дела № А71-5239/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Кама» (далее – ООО «Агрохолдинг «Кама», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

21.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением о признании ООО «Агрохолдинг «Кама» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.05.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Агрохолдинг «Кама» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021) ООО «Агрохолдинг «Кама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

01.07.2021 в арбитражный суд обратился представитель участников должника ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно заключения временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании отсутствующими признаков преднамеренного банкротства должника. 

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, согласно которым руководитель должника не обязан передавать временному управляющему бухгалтерскую, первичную и иную документацию должника, а должен передать ее конкурсному управляющему, данная обязанность исполнена. Также ФИО2 выражает несогласие с заключением временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства на основании исследования следующих сделок: 1) сделка по учреждению ООО “Кама-Агро” (ИНН: 

<

***>), с внесением в уставный капитал Общества имущества на сумму 116 965 644 руб.; 2) сделка по продаже доли в уставном капитале ООО “Кама-Агро” в размере 51% ФИО5 путем продажи ее на открытых торгах; 3) сделка по отчуждению ряда объектов недвижимости; 4) сделка по отчуждению транспортных средств. По итогам исследования указанных сделок временный финансовый управляющий сделал следующие выводы: 1) в ходе проверки выявлены признаки преднамеренного банкротства. Выявлены подозрительные сделки, не соответствующие законодательству и рыночном условиям на общую сумму 225 562 001,61 руб. при общей задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов в размере 1 112 724 873,15 руб., в том числе, основной долг 995 577 808,40 рублей, неустойка 117 147 064,75 руб.; 2) основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют; 3) в ходе проведения анализа выявлены сделки, подлежащие оспариванию на основании законодательства о банкротстве. Указанные выводы, по мнению ФИО2, являются основанием для привлечения ФИО2 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, и не соответствуют действительности, что подтверждено экспертным заключением ООО Аудиторская Компания «Заря». 

Также ФИО2 заявил ходатайство об участии в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

В судебное заседание ФИО2 по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, причин неподключения суду апелляционной инстанции не сообщил. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что побуждающим мотивом для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие, по его мнению, нарушений ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного управляющего требований Закона о банкротстве в ходе реализации мероприятий в процедуре банкротства в отношении ООО «Агрохолдинг «Кама».

Заявитель вменяет в вину ФИО3: нарушение пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве в части ненадлежащего проведении финансового анализа деятельности должника и анализа признаков преднамеренного банкротства ООО «Агрохолдинг «Кама».

Допущенные нарушения, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения ФИО2, и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В результате допущенных нарушений, как отмечено заявителем, нарушены права и законные интересы данного лица, и может повлечь причинение убытков заявителю.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения временным управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО3, изложенным в письменном отзыве, при составлении заключения о преднамеренном банкротстве им исследовался период с 25.05.2017 по 30.09.2020, на этапе подготовки заключения должником не были представлены документы, касающиеся его деятельности.

Доводы ФИО2 о том, что руководитель должника не обязан передавать арбитражному управляющему бухгалтерскую, первичную и иную документацию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие положениям пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. 

По результатам финансового анализа временным управляющим представлены заключения, из которых следует, что признаки преднамеренного банкротства ООО «Агрохолдинг «Кама» присутствуют, проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника показала наличие предпосылок для оспаривания сделок должника исходя из имеющихся в распоряжении временного управляющего на момент проведения финансового анализа документов.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее – Правила № 367), а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 6 правил N 367).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств того, что какие-либо из условий внешней, либо внутренней деятельности, рынков деятельности, активов и пассивов, не проанализированные временным управляющим, могли бы повлиять на выводы финансового анализа должника.

Выводы, представленные заявителем на основании экспертного заключения от ООО Аудиторская компания «Заря», не является обязательными и не могут быть приняты арбитражным судом как бесспорное доказательство, поскольку оно проведено заявителем в одностороннем порядке.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности либо необъективности заключения временного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера и каких-либо последствий для учредителей должника ФИО2 и ФИО2 сами по себе не влекут,  а несогласие с таковыми заявитель вправе выразить в рамках иных обособленных споров (непосредственно при оспаривании сделок должника, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и пр.). 

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта (статьи 64, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя учредителей должника ФИО2 о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что представитель учредителей должника не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими несоответствие в заключении выводов временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года по делу № А71-5239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова  

 

Л.В. Саликова