Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4708/2017

г. Владивосток

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой», 

апелляционное производство № 05АП-829/2018 

на решение от 29.12.2017 

судьи Т. А. Арзамазовой

по делу № А24-4708/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115477, 

<

...> дом. 11, корпус 1, оф. 220)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683031, 

<

...>)

о взыскании 12 139 684,36 руб. неосновательного обогащения и неустойки,

по иску муниципального автономного обще образовательного учреждения «Средняя школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 869 027,78 руб. неустойки по договору от 06.08.2015 № 10,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.02.2018 до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (далее – общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – учреждение, заказчик) о взыскании 11 773 540,69 руб., из которых 10 862 847,2 руб. неосновательного обогащения и 910 693,49 руб. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения. 

Указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А24-4708/2017. 

Одновременно учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.02.2016 по 07.12.2016 в размере 15 805 442,67 руб. 

Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А24-4901/2017. 

Определением от 20.11.2017 дело № А24-4708/2017 объединено в одно производство с делом № А24-4901/2017, объединенному производству присвоен номер дела № А24-4708/2017.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с учреждения 10 862 847,2 руб. неосновательного обогащения и 1 276 837,16 руб. неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.

Также судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уменьшение размера встречных исковых требований учреждения о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательств до 869 027,78 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» удовлетворены частично. С муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» взыскано 6 541 130,23 руб. неосновательного обогащения и 45 098 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 586 228,23 руб. В удовлетворении исковых требований муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «РусСтрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о частичном невыполнении обществом работ по спорному договору на сумму 3 198 913,62 руб. Приводит доводы о том, что имеющийся в материалах дела акт от 22.08.2016 свидетельствует о полном выполнении обществом работ по договору. Указывает, что вывод суда о частичном исполнении обществом обязательств по договору осуществлено за пределами срока выполнении работ, то есть с 07.09.2015 по 31.08.2016, не соответствует действительности, поскольку даже в первоначальной редакции договора выполнение работ должно было осуществляться 150 календарных дней, то есть с 07.09.2015 по 31.08.2016. Поясняет, что факт выполнения работ в установленный срок подтверждается представленным в материалы дела актами № 1 от 07.09.2015 и № 2 от 05.10.2015. Обращает внимание на то обстоятельство, что выполнение предусмотренных договором работ не представлялось возможным без выполнения дополнительных работ. Ссылается на несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств в части предоставления обществу проектно-сметной документации, что не позволило подрядчику своевременно приступить к выполнению работ на объекте. Отмечает, что в период выполнения работ учреждением неоднократно нарушались сроки и условия приемки работ. Также податель жалобы полагает, что судом некорректно произведен расчет подлежащей удержанию неустойки, который, по мнению истца, значительно превышает приведенный им по тексту апелляционной жалобы. Считает неправомерным отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера удержанной учреждением неустойки. По мнению апеллянта, является несостоятельным вывод суда об условии зачета встречных однородных требований ввиду отсутствия со стороны учреждения соответствующего заявления о зачете. Выражает несогласие с решением суда  в части отказа во взыскании неустойки в пользу общества за нарушение учреждением сроков возврата обеспечительного платежа.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, от истца поступили письменные возражения по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, которые в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

На основании определения председателя первого судебного состава от 27.03.2018 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову. 

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор № 10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту помещений учебного блока, спортзала и перехода в здании учреждения в соответствии с условиями договора, технической документацией, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами. 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 54 314 236 руб. 

Согласно разделу 5 договора срок выполнения работ определен сторонами в пределах 150 календарных дней с момента заключения договора.

В разделе 8 договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения договора в размере 10 862 847,2 руб. 

В силу пункта 8.2 денежные средства, внесенные подрядчиком в обеспечение исполнения договора, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору в течение 20 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ. 

Во исполнение договора платежным поручением от 03.08.2015 № 689 общество перечислило на счет учреждения 10 862 847,2 руб. в качестве обеспечительного платежа. 

В дополнительном соглашении от 03.12.2015 стороны согласовали окончание выполнения работ не позднее 31.12.2015. 

14.12.2015 сторонами оформлено новое дополнительное соглашение, согласно которому срок выполнения работ продлен до 19.02.2016. 

В указанный срок обществом выполнены работы на общую сумму 25 231 232,64 руб., о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2015 № 1, от 05.10.2015 № 2-3, от 05.11.2015 № 4-5, от 23.11.2015 № 6-7, от 07.12.2015 № 8-10, от 08.12.2015 № 11-12, от 22.12.2015 № 13, от 05.12.2015 № 14 и от 19.02.2016 № Ш8/1.

15.03.2016 сторонами оформлено дополнительное соглашение № 3 к договору, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству приточно-вытяжной системы вентиляции в здании учреждения в период с 15.03.2016 по 03.08.2016. Стоимость работ составила 861 458,28 руб. 

03.08.2016 сторонами оформлено дополнительное соглашение № 4 к договору, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по контуру заземления в здании учреждения в период с 03.08.2016 по 31.08.2016. Стоимость работ составила 168 175,11 руб. 

22.08.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, в котором указано, что работы выполнены обществом в полном объеме.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 № Ш8/3, Ш8/4, от 30.03.2016 № Ш8/5, от 03.08.2016 № Ш8/17, Ш8/19, Ш8/20, Ш8/21, Ш8/22, от 31.08.2016 № Ш8/24, Ш8/26 обществом сданы работы на общую сумму 26 913 723,13 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости дополнительных работ составила 52 144 955,77 руб. 

09.06.2017 общество обратилось к учреждению с претензией, в которой просило возвратить обеспечительный платеж. 

Поскольку до настоящего времени возврат обеспечительного платежа учреждением не произведен, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Учреждение в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе удержать сумму неустойки, в то же время при отсутствии оснований для удержания штрафных санкций данная сумма подлежит возврату подрядчику.

В рассматриваемом случае исполнение договора было обеспечено внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В подтверждение возникновения у учреждения неосновательного обогащения общество ссылается на необоснованное удержание учреждением суммы обеспечительного платежа в счет оплаты неустойки, начисленной обществу в связи с нарушением срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня в размере 0,1 % от цены договора начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения, указанного в пункте 5.2 договора.

В дополнительном соглашении от 14.12.2015 № 2 к договору сторонами согласован срок окончания выполнения ремонтных работ не позднее 19.02.2016.

Судом установлено, что в полном объеме работы по объекту ответчиком до настоящего времени не выполнены. Частичное исполнение обязательств имело место в период с 07.09.2015 по 31.08.2016, то есть за пределами предусмотренного договором срока выполнения работ.

Доводы истца о том, что работы по договору были завершены в полном объеме 22.08.2016, со ссылкой на акт от указанной даты, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Вопреки данному утверждению работы обществом не прекращались после составления названного акта, факт продолжения ремонтных работ зафиксирован в актах №№ Ш8/23, Ш8/24 от 31.08.2016. При этом указанные акты были предъявлены заказчику только 23.09.2016, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма № 313 от 23.09.2016, № 351 от 20.10.2016.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях заказчика, не обеспечившего своевременное предоставление проектно-сметной документации, вины в просрочке исполнения обществом обязательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Как следует из содержания спорного договора, работы по ремонту помещений выполнялись обществом на основании технической документации (рабочей), разработанной ООО «Компания ЭВОКС», в следующем составе: ведомость объемов ремонтных общестроительных работ учебного блока, спортзала и перехода; реконструкция систем холодного и горячего водоснабжения и канализации здания (раздел: внутреннее водоснабжение и канализация КЭ-5712-2014-ВК); реконструкция системы вентиляции и отопления здания (раздел: реконструкция системы отопления КЭ-6012-2014-ОВ, раздел: реконструкция системы вентиляции КЭ-6012-2014-ОВ);  капитальный ремонт сети силового оборудования и внутренних сетей электроосвещения в здании (без учета помещений пищеблока) (электротехническая часть КЭ-6112-2014-ЭМ). 

Указанная документация приведена в качестве приложения № 2 к договору, в связи с суд оценил критически доводы общества о том, что проектная документация была передана учреждением только 08.10.2015. 

Более того, заключение договора имело место по результатам закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поэтому техническая документация была размещена для всеобщего доступа одновременно с документацией о закупке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что общество приступило к выполнению работ только с 08.10.2015, о чем в материалах дела имеется приказ общества от 08.10.2015 № 38, то есть спустя два месяца после заключения договора. О каких-либо обстоятельствах, объективно препятствующих выполнению работ в течение этих двух месяцев, общество не сообщало, с требованием предоставить проектно-сметную документацию в адрес заказчика в указанный период времени не обращалось, своим правом на приостановление выполнения работ по данному основанию не воспользовалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества имелась возможность приступить к выполнению работ непосредственно после заключения договора, то есть с 07.08.2015.

Доводы подрядчика о том, что в проектную документацию неоднократно вносились изменения на стадии выполнения работ, что повлекло увеличение сроков производства работ по договору, были исследованы судом и признаны несостоятельными.

Действительно, из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что в ходе выполнения работ в проектную документацию, в том числе в ее сметные части, неоднократно вносились изменения.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, само по себе внесение изменений в проектную документацию не освобождает подрядчика от применения мер ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик по встречному иску должен был при рассмотрении дела по существу в порядке статьи 65 АПК РФ доказать какие именно изменения и каким образом они повлияли на необходимость продления срока выполнения работ.

При этом суд установил, что все изменения проектной документации производились по инициативе самого подрядчика в связи с необходимостью решения в ходе ремонта вопросов, возникающих при нормальном выполнении любых ремонтно-строительных работ, и не могли повлиять на сроки выполнения работ в соответствующий период. 

Доказательств внесения в проектную документацию существенных изменений, которые влияют на объемы выполняемых работ, заявителем жалобы не представлено.

Также судом принято во внимание, что дополнительным соглашением от 14.12.2015 № 2 срок выполнения работ был продлен сторонами до 19.02.2016 с учетом корректировки проектной документации.

Судом при оценке представленных в материалы дела доказательств также установлено, что передача обществу 10.03.2016 откорректированных локальных сметных расчетов в отношении отдельных видов работ не могла повлиять на возможность их выполнения, поскольку локальные сметные расчеты определяются исключительно стоимость таких работ и не препятствуют их выполнению в соответствии с ранее переданной рабочей документацией.

Ссылка подателя жалобы на нарушение заказчиком сроков приемки работ по мере их выполнения, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что учреждение принятые на себя обязательства исполняло своевременно. Обращения подрядчика, касаемые выполнения работ по объекту, рассматривались заказчиком в разумные сроки.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы апеллянта о невозможности выполнения работ в установленный срок с учетом выявленной необходимости по выполнению дополнительных работ.

Руководствуясь положениями договора, стороны подписали дополнительные соглашения № 3 от 15.03.2016, № 4 от 03.08.2016, которыми увеличили объем работ, отдельно определив объем, стоимость дополнительных работ и срок их выполнения. На сумму указанных работ неустойка учреждением не начислялась.

Также следует отметить, что поскольку дополнительные соглашения, условиями которых согласованы дополнительные виды работ, не предусмотренные договором, подписаны спустя значительное время после наступления окончательных сроков выполнения работ по договору, согласование сторонами впоследствии дополнительных работ, не повлияло на соблюдение ответчиком сроков выполнения работ, являвшихся предметом договора. Доказательств того, что заключение дополнительных соглашений препятствовало выполнению подрядчиком основных работ по договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, в том числе по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы обществом не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что заказчиком не было заявлено о зачете обеспечительного платежа в счет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, так как условия спорного договора содержат право заказчика на использование обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Учитывая особый обеспечительный характер этого платежа и механизм реализации обеспечения исполнения обязательства, предполагающий удержание заказчиком суммы, соответствующей объему неисполненных подрядчиком обязательств, для получения заказчиком оснований для удержания соответствующей части обеспечительного платежа не требовалось заявления о зачете, так как у подрядчика не имелось встречных требований к заказчику ввиду внесения обеспечительного платежа как средства обеспечения исполнения обязательств по договору, неустоек и т.д.

Поскольку обществом обязательства исполнены ненадлежащим образом, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение было вправе удержать денежные средства в размере неустойки, подлежащем уплате.

На основании пункта 7.1 договора учреждение начислило обществу неустойку за период с 20.02.2016 по 23.09.2016 в размере 11 731 874,98 руб.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответственность за просрочку выполнения работ рассчитана исходя из общей стоимости работ по договору, а не стоимости просроченного обязательства.

Однако начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Произведя перерасчет неустойки за просрочку выполнения работ, суд установил, что размер обоснованно начисленной неустойки составил 4 321 716, 97 руб., которая и подлежала удержанию учреждением.

Вопреки доводам заявителя жалобы произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является арифметически и методологически верным, поскольку выполнен исходя из фактического выполнения работ и их сдачи учреждению на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за указанный учреждением период.

При этом предложенный истцом расчет неустойки, исходя из сумм, предъявленных к оплате, противоречит понятию ответственности за нарушение сроков выполнения работ и не отвечает ни требованиям договора, ни действующему законодательству.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в снижении размера удержанной учреждением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом длительного периода нарушения сроков исполнения договора, что составила в общей сложности 7 месяцев.

Вместе с тем, обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств обществом не указано, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, при этом обществом заявлено о непредставлении учреждением доказательств фактического причинения им убытков нарушением сроков доставки товара. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом бремя доказывания обстоятельств несоразмерности неустойки переложено на сторону учреждения, что является неправомерным.

Кроме того, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения.

Пункты спорного договора предусматривают ответственность подрядчика при нарушении им обязательств, в том числе в виде пени.

Таким образом, подрядчик, подписывая договор, согласился с порядком и размером применения к нему мер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что сумма внесенного обеспечения превышает сумму обоснованно начисленной неустойки, то требование учреждения о взыскании неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения.

 Остаток обеспечения после зачета суммы неустойки составил 6 541 130,23 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что работы по объекту выполнены обществом частично, стоимость недовыполненных работ составила 3 198 913,62 руб. Доводы апеллянта об обратном документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. В установленном порядке договор не расторгался.

Удерживая денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечения исполнения договора, учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение истцом контрактных обязательств.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора. Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть. 

В силу части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В рассматриваемом случае предусмотренный договором способ обеспечения исполнения обязательств представляет собой обеспечительный платеж, возврат которого возможен в случае прекращения основного обязательства и отсутствие у подрядчика денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением договора. Следовательно, учреждение вправе удержать с общества из суммы обеспечительного платежа только размер неустойки, правовые основания для удержания оставшихся денежных средств отсутствуют.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора обязательства между сторонами по исполнению договора от 06.08.2015 № 10 фактически прекращены.

В этой связи, не установив оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 6 541 130,23 руб., суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, что согласуется с нормами статей 381.1, 1102 ГК РФ.

За нарушение ответчиком срока возврата обеспечительного платежа истцом на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка в размере 1 276 837,16 руб. 

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 8.2 договора, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обеспечительный платеж - это исключительно договорное обязательство, о котором было достигнуто соглашение, определен порядок и механизм его возврата.

Буквальное толкование условий спорного договора означает, что обеспечительный платеж подлежит возврату с момента прекращения договорных отношений.

Основывая требования в указанной части на положении пункта 7.3 договора, истец не учел, что возврат обеспечительного платежа пунктом 8.2 договора поставлен в зависимость от прекращения обязательств по договору.

В данном случае не представлены доказательства подтверждающие выполнение всего объема работ, предусмотренных договором. Вывод о фактическом прекращении обязательств по договору сделан судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать учреждение просрочившим возврат обеспечительного платежа, и как следствие для взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2017  по делу №А24-4708/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко