АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-610/2024

26 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-610/2024 

по  иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МКУ «СЗГХ», истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уралстроймонтаж», ответчик)

о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп.

 

При участии в судебном заседании:

От истца: представитель по доверенности  не обеспечил явку, надлежаще извещен.

От ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021 № 17, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» о взыскании штрафа за нарушение контрактных обязательств, выразившихся в неисполнении Предписания №4359 от 19.09.2023г. в размере 100 000 руб. 00 коп. 

От Общества «Уралстроймонтаж» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От МКУ «СЗГХ» поступили возражения на отзыв ответчика. Приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2020 года между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» (далее – Генподрядчик) заключен муниципальный контракт  №84 (далее – Муниципальный контракт), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Октябрьской революции и улице Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути по улице Циолковского муниципального образования город Нижний Тагил в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ и графиком оплаты, которые являются приложением № 3, 4 к Контракту и его неотъемлемой частью, в соответствии с условиями контракта, технического задания № 171/20 (далее – Техническое задание), проектной документацией, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а Истец берет на себя обязательства принять выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Муниципального контракта.

В редакции дополнительного соглашения № 11 от 22.02.2023г., цена Муниципального контракта составляет 1 618 378 885 (Один миллиард шестьсот восемнадцать миллионов триста семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 75 копеек. 

В силу п. 5.2.1.1. Муниципального контракта, Ответчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Как указано в п. 5.2.1.11. Муниципального контракта, Ответчик несет ответственность перед Истцом за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

Также в соответствии с п.5.2.1.23. Муниципального контракта, Ответчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по реконструкции в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, условиями Муниципального контракта и приложениями к нему.

Из содержания п. 5.1.2.1. Муниципального контракта следует, что Истец имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика производства работ), качеством предоставленных Ответчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Ответчика. При этом, исходя из п. 6.6.8 Муниципального контракта, Истец вправе давать генподрядчику письменные указания об исправлении выявленных недостатков.

Согласно п. 5.1.2.5. Муниципального контракта, Истец вправе выдавать предписания (письменные указания) Ответчика, с требованием соблюдения условий Муниципального контракта. Запись в общем журнале работ имеет статус предписания и обязательна для исполнения Ответчиком.

Неисполнение предписания в срок, установленный представителем Истца (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 9 Муниципального контракта.

Из содержания п. 9. 1. Муниципального контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Истец и Ответчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Контракта, действующим законодательством РФ, Постановлением  Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее по тексту контракта - Постановление Правительства №1042).

Руководствуясь п. 9.12.1 Муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Муниципальным контактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100 000 руб., если цена муниципального контракта превышает 100 млн. руб.

Руководствуясь п. 9.17. Муниципального контракта, оплата неустоек, предусмотренных настоящим разделом, производится Ответчиком в течение 5 дней с момента выставления Истцом требования об уплате неустоек, по реквизитам указанным Истцом, с предоставлением Истцу в течение 2 дней, после оплаты копии платёжного поручения с отметкой банка.

В ходе исполнения своих функций по контролю за надлежащим выполнением Ответчиком работ по муниципальному контракту, Истцом установлен факт нарушения Ответчиком условий Контракта, после чего выдано Предписание № 4359 от 19.09.2023 года с требованиями:

Устранить повреждение (протечки) муниципального коллектора ливневой канализации ф1500, произвести замещение намоченного основания траншеи и принять меры по его защите в срок до 20.09.2023 года.  

Вынесение вышеуказанного предписания обусловлено тем, что при производстве Ответчиком работ по разработке траншеи под трубопровод водопровода В1 ф500, а также при разработке грунта под устройство дорожной одежды и постоянным движением тяжелой строительной техники, муниципальный коллектор ливневой канализации ф1500, в районе колодца Кл сущ.-1, был поврежден, в связи с чем происходит обрушение грунта и затопление разработанной траншеи под водопровод В1 между водопроводными камерами В1-9 и В1-10.

С целью проверки исполнения Предписания №4359 от 19.09.2023 года, 26.09.2023 года уполномоченными представителями Истца и Ответчика был проведен комиссионный осмотр, в ходе которого установлено, что замечания по Предписанию № 4359 от 19.09.2023г. не устранены. Результаты комиссионного осмотра зафиксированы Сторонами в акте №22 от 26.09.2023 года. Возражений, относительно обстоятельств неисполнения Предписания, от стороны представителя Ответчика, участвовавшего в осмотре не поступило. 

Истец отмечает, что о проведении комиссионного осмотра Ответчик был заблаговременно уведомлен письмом № 3416 от 02.08.2023г., которое содержит информацию о периодичности осмотров объекта незавершенного строительства, с указанием дат и времени соответственно. 

Неисполнение Ответчиком Предписания № 4359 от 19 сентября 2023 года свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Уралстроймонтаж» принятых на себя обязательств в рамках исполнения муниципального контракта № 84 от 30.12.2020 года, что является основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных разделом 9 контракта.

03.10.2023 г. Истцом, в адрес Ответчика, направлена претензия № 4591, содержащая в себе требования об уплате в пользу Истца штрафа в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнения обязательств по Муниципальному контракту. По состоянию на дату составления искового заявления требования об уплате штрафа не исполнены. 

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, просит снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Проанализировав условия настоящих договоров, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договора относится к договорам строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также Федерального Закона от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.12.1 Муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Муниципальным контактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100 000 руб., если цена муниципального контракта превышает 100 млн. руб.

Контрдоказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств, ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, возражения Ответчика относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Суд принял во внимание предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), в связи с чем счел возможным оценить соразмерность заявленного штрафа не только применительно к ее соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принято во внимание, что предусмотренное п. 9.12.1 обязательство ответчика является дополнительным, вспомогательным обязательством и в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что неисполнение соответствующего обязательства привело к каким-либо негативным последствиям как для участников дорожного движения, так и для заказчика. 

Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера штрафа, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в сумме 10 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.Г. Манакова