Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17344/2020

03 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (адрес:  Россия 164500, г СЕВЕРОДВИНСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ обл, ш АРХАНГЕЛЬСКОЕ 58, ОГРН:  1082902001401);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГОСПИТАЛЬНАЯ 3, ОГРН:  5067847016782);

третье лицо: 1/ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ «РУБИН»; 2/ МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата  д.90; Россия 119160, Москва, ул. Знаменка д.19)

о взыскании 24060047 руб. 87 коп. неустойки,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.08.2020, ФИО4 по доверенности от 31.08.2020, от третьих лиц – 1/ ФИО5 по доверенности от 10.12.2020, 2/ не явился, извещен,

установил:

АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее истец, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" (далее ответчик, Исполнитель) о взыскании 24060047 руб. 87 коп. неустойки.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии третьего лица 2/.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнения к отзыву и письменных пояснениях, ходатайствовал о снижении неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица 1/ поддержал заявленные требования, представил отзыв. Министерство обороны РФ представило отзыв, которым поддержало заявленные истцом требования.

 Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

27.04.2014 года между истцом и ответчиком был  заключен контракт № 1222187301221020105001125/128-НПКЗ/13/5807/26496  на изготовление и поставку изделий Р-43М-955А для заказов зав. №205, №206, №207, №208  (далее Контракт) во исполнение Государственного контракта № 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012 г.

Согласно ведомости поставки в редакции пункта 10 протокола разногласий к контракту сторонами был согласован срок поставки продукции - декабрь 2016 года

В последующем, дополнительными соглашениями №3, № 4 к Контракту сторонами была согласована выплата дополнительного аванса в размере 18816163,48 руб. и перенос срока поставки продукции на июнь 2018 года, а затем на март 2019 года.

В соответствии с условиями пункта 4.1 Контракта истцом оплачен аванс в размере 60 % от ориентировочной цены продукции в сумме 252228652,35 руб. и дополнительный аванс по дополнительному соглашению №3 к Контракту в сумме 18816163,48 руб., а всего в сумме 271044815,83 руб.

Истцом и ответчиком с протоколом разногласий подписано дополнительное соглашение № 6 к Контракту, по условиям которого, фиксированная цена продукции составила 401000798,46 руб., кроме того НДС 20 % 80200159,69 руб., а всего 481200958,15 руб. По условиям данного дополнительного соглашения срок поставки продукции не изменился и определен сторонами указанием на календарную дату - март 2019 года.

Фактически продукция была поставлена истцу 10 декабря 2019 года по товарным накладным от 06.12.2019 г. №81/2019, №82/2019. 

Согласно пункту 10.1 Контракта за просрочку поставки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2019 по 10.12.2019 составляет  с учетом ограничения в  5 %, составляет   24060047,87 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд. 

Согласно  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

          Согласно статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

      Судом рассмотрел доводы ответчика, находит их необоснованными и не принимает.

       По оценке суда ответчик не доказал отсутствие  вины  в нарушении им срока поставки  продукции.

       По условиям  Контракта  (разделы V-VII) исполнение обязательств ответчика по изготовлению и поставке продукции не поставлено в зависимость от согласования окончательной цены изделия.

        Привлечение Исполнителем соисполнителей для выполнения Контракта не      освобождает ответчика от исполнения обязательств перед Заказчиком (п.5.1 Контракта).

          По оценке суда неоднократные согласования сторонами Контракта и перенесение сроков изготовления и поставки изделия и предполагали решение ответчиком всех вопросов в их числе стоимости изделия и его составных частей.

        Из  представленных ответчиком материалов следует, что переписка всех заинтересованных сторон  о согласовании стоимости происходила после марта 2019 года, то есть даты поставки изделия. 

        На основании всей совокупности доказательств, представленных по делу суд пришел к заключению о нарушении Исполнителем сроков исполнения обязательств по Контракту, как следствие правомерности иска о договорной ответственности ответчика.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2019 по 10.12.2019 составляет  26482092,73 рублей, с учетом ограничения в  5 % размер неустойки составляет   24060047,87 руб.  Расчет судом проверен, правильный.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По заключению суда неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ установлена в Контракте по доброй воле сторон, максимальный размер ее ограничен 5%. Следовательно, оснований для снижения размера неустойки нет.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. 

Судебные расходы истца по оплате госпошлины  на сумму 143000 рублей согласно статьи 110 АПК РФ  отнести на ответчика. Излишне уплаченную истцом госпошлину в размере 56700 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ надлежит возвратить истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН» 24060047 руб. 87 коп. неустойки, 143300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» из федерального бюджета 56700 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.