ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2970/2018

24 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Краецкой Е.Б., Семёновой Т.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5687/2019) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2019 года об отмене обеспечения иска по делу № А70-2970/2018 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1027200795225, ИНН 7204054310) о взыскании задолженности и пени в размере 37 330 855 руб. 22 коп., в рамках дела № А70-2970/2018, по которому также принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944), акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» о признании недействительным соглашения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Водник», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда»,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 032-02-18 от 18.09.2018 сроком действия один год); 

от акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» –ФИО3 (паспорт, доверенность № 101 от 16.02.2019 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности и пени в общем размере 37 330 855 руб. 22 коп. 

             ООО «Универсал» обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО»), АО «УСТЭК» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1 в части передачи права требования задолженности за тепловую энергию, потребленную ООО «Универсал» по договору теплоснабжения от 01.09.2013 № Т-2099.029 на сумму 37 400 642 руб. 07 коп. (с учетом уточнений). 

            Данный иск принят к производству суда определением от 04.05.2018, возбуждено дело № А70-6621/2018. 

            Определением от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водник», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда». 

            Определением от 24.07.2018 арбитражные дела № А70-6621/2018 и № А70- 2970/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-2970/2018. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу № А70-2970/2018 удовлетворено ходатайство АО «УСТЭК» об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Универсал» в размере 29 328 213 руб. 95 коп., а в случае недостаточности средств на расчетных счетах ООО «Универсал» наложен арест, в том чисел на денежные средства, которые будут поступать на такие счета. 

29.03.2019 ООО «Универсал» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 03.04.2019 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечении иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Универсал»  обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечении иска отменить.

В обоснование своей позиции ООО «Универсал» ссылается на то, что обстоятельства, на основании которых Арбитражных судом Тюменской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер изменились. Кроме того, Арбитражный суд Тюменской области при принятии обеспечительных мер основывался на недостоверных данных. Апеллянт отмечает, что ООО «Универсал» за три месяца заплатил денежных средств в 4 раза больше, чем управляющая организация, которая имеет задолженность в сравнимом размере. При этом платежи в размере значительно меньшем, чем оплатило ООО «Универсал» не влекут для АО «УСТЭК» какого-либо причинения значительного ущерба АО «УСТЭК», обеспечение иска на сумму 29 328 213 руб. 95 коп. в настоящее время не обоснованно. Сохранение обеспечительных мер может повлечь за собой затруднение, либо невозможность исполнения судебных актов,  в отношении которых заявитель по настоящему делу является должником, невозможность исполнения требований налогового органа об уплате налогов в сумме 144 728 руб. 29 коп., арест счета влечет невозможность выплаты заработной платы работникам ООО «Универсал», исполнению иных денежных обязательств подателя жалобы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

13.06.2019 АО «УСТЭК»  направило в материалы апелляционного производства отзыв, в котором выразило несогласие с позицией, изложенной подателем жалобы в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 18.06.2019 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «УСТЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления № 55).

В рамках настоящего дела принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку они связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Более того, как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как верно учел суд первой инстанции, при принятии обеспечительных мер, основной деятельностью подателя жалобы является управление многоквартирными домами, в то время как истцом представлены документы, свидетельствующие о смене управляющей организации в отношении значительной части многоквартирных домов, что с очевидностью свидетельствует о снижении в будущих периодах дохода заявителя. Податель жалобы обоснованно указывает на то, что смена управляющей организации – это право собственников помещений многоквартирного дома, однако не учитывает при этом, что в рассматриваемой ситуации в качестве вновь избранной управляющей организации фигурировало общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор», учредителем которого являлся директор ООО «Универсал».  

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Следовательно, ответчик как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должно обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер и обязан доказывать изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии таких мер, отпали.

В связи с чем заявитель должен представить допустимые и достаточные доказательства, то есть сведения о новых фактах, не имевших место на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер (часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 65, статьи 67, 68 АПК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд учитывает следующее.

           ООО «Универсал», ссылаясь на то, что обстоятельства вызвавшие наложение ареста на денежные средства ответчика, которые в совокупности повлекут существенное снижение размера поступающих на расчетные счета ООО «Универсал» денежных средств в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов и погашению имеющейся задолженности, в частности, то, что ООО «Универсал» имеет значительную задолженность перед АО «УСТЭК», а также третьими лицами (общая задолженность ООО «Универсал» перед ресурсоснабжающими организациями по делам, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области, составляет 54 443 355 руб. 75 коп.), ООО «Универсал» совершает действия, которые могут привести к невозможности исполнения будущего судебного акта, с 16.08.2018 ООО «Универсал» не производит оплату АО «УСТЭК» в счет переданной по соглашению задолженности, значительная часть многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Универсал» переходит в управление иной управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор», в настоящее время изменились, доказательств этому не представил (статья 65  АПК РФ). 

Исходя из фактических обстоятельств дела, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что  в настоящее время обеспечение иска на сумму 29 328 213 руб. 95 коп. ничем не обоснованно.

При этом смена участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» после принятия обеспечительных мер в рамках настоящего спора не свидетельствует об отсутствии оснований для таковых в настоящее время, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность определенной степени влияния заявителя на смену управляющей организации в отношении многоквартирных домов, находящихся ранее в управлении подателя жалобы, осуществленную ранее и исходя из которой и были приняты спорный меры по обеспечению иска.   

        Кроме того, при принятии обеспечительных мер суд правомерно исходил из представленных АО «УСТЭК» сведений и документов, подтверждающих, наличие оснований предусмотренных законодательно для принятия мер в виде обеспечения исковых требований, как уже отмечено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнения достоверность указанных сведений или опровергающие их достоверность по существу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отмечает, что  арест на расчетные счета ответчика по первоначальному иску не препятствует ему в полной мере вести хозяйственную деятельность. Ответчик не ограничен в реализации своего имущества в целях получения дополнительных денежных средств, привлечении заемных средств, в том числе для исполнения своих обязательств перед государственными органами, контрагентами и третьими лицами. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие  указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы подателя относительно отсутствия спорной задолженности не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку таковые касаются существа спора и их оценка может быть дана только при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2019 года по делу № А70-2970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Т.П. Семёнова