АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года

Дело №

А42-252/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу            № А42-252/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432,  Москва,     4062-й Проектируемый пр-д, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс», адрес: 184250, 

<

...> ЗД. 5Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 297 495 руб. 76 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2022 года, 8 182 руб. 93 коп. пеней за период с 27.12.2022 по 15.03.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2023, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 16.03.2023 сроком до 01.07.2023.

Определением суда от 11.04.2023 заявление Общества удовлетворено, Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 16.03.2023 сроком до 01.07.2023.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 определение от 11.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.06.2023 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что основанием для подачи Обществом заявления об отсрочке исполнения решения является временное тяжелое финансовое положение должника, связанное с дефицитом денежных средств. Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до момента фактического получения денежных средств от потребителей. Общество осуществляет свою деятельность за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, при этом обязанность потребителей по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии на дату предъявления настоящего иска у потребителей не возникла, плата за сверхнормативный объем электроэнергии предъявлена управляющей компанией потребителям в марте 2023 года, поэтому обязанность у потребителей по оплате возникла только с 01.04.2023.  В случае не предоставления судом отсрочки исполнения решения и  принудительного взыскания с Общества денежных средств для оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии, денежные средства будут списаны за счет средств, поступивших от жителей в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, что приведет к невозможности оказания таких услуг. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71     АПК РФ).

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта Общество указало, что оплата сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома, с 01.09.2022 возложена на собственников; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, перерасчет размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества производится по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчета учитывается в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в течение I квартала года, следующего за расчетным годом; поскольку дома, находящиеся в управлении Общества оборудованы приборами учета электрической энергии, то перерасчет платы за фактически потребленную энергию в ноябре 2022 года, будет выполнен потребителям в I квартале 2023 года и денежные средства в сумме перерасчета начнут поступать от потребителей на расчетный счет Общества не ранее 01.04.2023.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком основания для отсрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют о наличии оснований затрудняющих его исполнение.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заявитель не привел ссылок на обстоятельства, носящие исключительный характер, в частности, применительно к взаимоотношениям сторон.

Законом предусмотрена возможность принудительного исполнения решения за счет иного имущества должника. Невозможность применения данного способа исполнения судебного акта ответчик не доказал.

Апелляционный суд указал на то, что Общество не  представило доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество не представило доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества об отсрочке исполнения решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                     п о с т а н о в и л:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А42-2252/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Михайловская