/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-10528/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Доронина С.А.,

судей                                            Ишутиной О.В.,

                                                     Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) на определение от 16.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А, Кудряшева Е.В.) по делу № А03-10528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 8/30, ИНН 2223005260, ОГРН 1022201387361), принятые по заявлению акционерного общества «Алюма» (656015, город Барнаул, улица Молодёжная, дом 26, офис 312, ИНН 2223020565, ОГРН 1022201393752) о частичной отмене обеспечительной меры.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в заседании принял участие представители: акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Свиридов А.С. по доверенности от 31.12.2017 № 43, акционерного общества «АлюмА» - Долгов А.А. по доверенности от 28.09.2017.

Cуд установил:

решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» (далее - ЗАО «Завод алюминиевого литья», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович.

        В Арбитражный суд Алтайского края 04.09.2017 поступило заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», кассатор) о разрешение разногласий по порядку удовлетворения текущих требований об оплате электроэнергии в размере 10 145 649,02 руб. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Одновременно с подачей заявления о разрешении разногласий, АО «Алтайэнергосбыт» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Пупкову С.В. перечислять публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) и акционерному обществу «Алюма» (далее - АО «Алюма») денежные средства, поступающие от реализации предмета их залога, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО «Алтайэнергосбыт» о разрешении разногласий по порядку удовлетворения текущих требований об оплате электроэнергии в размере 10 145 649,02 руб.

Определением от 11.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края ходатайство о принятии обеспечительных мер АО «Алтайэнергосбыт» удовлетворено.

Определением от 11.10.2017 Пупков С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Горин Андрей Владимирович.

ЗАО «АлюмА» 14.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.09.2017, в части запрета конкурсному управляющему перечислять АО «Алюма» денежные средства, поступившие от реализации предмета залога в размере 6 492 297 руб.

Определением от 16.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением от 16.11.2017 и постановлением от 25.01.2018, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о частичной  отмене обеспечительных мер.

По мнению подателя кассационной жалобы, частично отменяя обеспечительные меры судами был взят расчёт АО «Алюма», однако основания, которые положены в его основу, фактически не исследовались; суды ошибочно исходили из того, что максимальный размер задолженности за электроэнергию равен 310 000 руб., в то время как размер разногласий по оплате долга, с учётом его уточнений, равен 3 701 686,57 руб.

В судебном заседании представитель АО «Алтайэнергосбыт» настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель АО «АлюмА» с доводами кассатора не согласился, просил определение суда от 16.11.2017 и постановление апелляционного суда от 25.01.2018 оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия разногласий в размере 10 145 649,02 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора АО «Алтайэнергосбыт», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило размер разногласий до 3 701 686,57 руб., данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «АлюмА» в арбитражный суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер.

Частично отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что отпали основания для сохранения обеспечительных мер в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьёй не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Частично отменяя принятые обеспечительные меры, на основе сбалансированной оценки доводов сторон, судом первой инстанции правильно принята во внимание необходимость соблюдения соразмерности принятой обеспечительной меры размеру заявленного требования, а также баланса прав и законных интересов всех участников обособленного спора.

Таким образом, уточнение АО «Алтайэнергосбыт» требований в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий в сторону уменьшения, в обеспечение исполнения которых была принята истребуемая обеспечительная мера, суды пришли к верному выводу о необходимости частичной отмены принятых определением суда от 11.09.2017 обеспечительных мер до размера заявленных разногласий (3 701 686,57 руб.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдёт, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Определением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия по порядку удовлетворения текущих требований об оплате электроэнергии в размере 3 701 686,57 руб. разрешены, принятые определением суда от 11.09.2017 обеспечительные меры отменены в полном объёме.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы АО «Алтайэнергосбыт» обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.09.2017, полностью отменены, соответствующий судебный акт вступил в законную силу, это исключает нарушения прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10528/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

Н.В. Лаптев