ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42443/2017

Дело № А40-105919/16

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Профинтер Спецстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017

по делу № А40-105919/16, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании обоснованными и включении требования ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника - ООО «Профинтер Спецстрой» задолженности в размере 55 386 621 рублей - основного долга, 14 069 663,46 рублей - пени, 9 397 510 рублей - штрафы, в третью очередь, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профинтер Спецстрой»

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 6 по г. Москве – ФИО3 и Ан Н.Г., по дов. от 27.10.2016 г.,

конкурсный управляющий ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 ООО «Профинтер Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 143912, МО, г. Балашиха, а/я 263). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 №112, стр. 48.

Определением суда от 13.04.2017 приостановлено производство по рассмотрению требования ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профинтер Спецстрой задолженности до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-29116/17.

Определением суда от 14.07.2017 возобновлено производство по рассмотрению требования ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профинтер Спецстрой задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 признано обоснованным требование ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г.Москве к ООО «Профинтер Спецстрой» в размере 55 386 621 рублей – основной долг, 14 069 663,46 рублей – пени, 9 397 510 рублей – штрафы. В реестр требований кредиторов должника - ООО «Профинтер Спецстрой» включена задолженность в размере 55 386 621 рублей – основной долг, 14 069 663,46 рублей – пени, 9 397 510 рублей – штрафы, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Профинтер Спецстрой» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-105919/16, отказать ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов ООО «Профинтер Спецстрой»; признать требования ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве в размере 78 853 794,46 рублей, из которых 55 386 621 рублей – основной долг, 14 069 663,46 рублей – пени, 9 397 510 рублей – штрафы обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то что, со стороны налогового органа допущено нарушение срока принятия решения №19-10/1030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое должно было быть вынесено не позднее 16.07.2016. Также заявитель жалобы считает, что уполномоченный орган предъявил свое требование по истечении двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в лице ИФНС № 6 по г. Москве возражал против доводов апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2014 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, задолженность ООО «Профинтер Спецстрой» перед ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве в размере 55 386 621 рублей – основной долг, 14 069 663,46 рублей – пени, 9 397 510 рублей – штрафы образовалась в результате доначислений по выездной налоговой проверке (проверяемый период 2012-2014г.г.) на основании вынесенного решения № 19-10/1030 от 17.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно решению по выездной проверке от 17.08.2016 №19-10/1030 сумма доначислена по НДС за 3,4 кв. 2012, 1,2,3,4 кв. 2013,1,2 кв. 2014, по НДФЛ за 2014. В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией выставлено требование об уплате налогов, сборов и пени № 6175 от 15.11.2016 со сроком уплаты 25.11.2016, которое направлено по ТКС в адрес должника 16.11.2016.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед уполномоченным органом не представлено.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Требование основано на решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 112 от 25.06.2016, срок подачи заявлений на включение в реестр требований кредиторов истек 25.08.2016.

С требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился 28.12.2016, то есть после закрытия реестра.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Ст. 137 НК РФ наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

В настоящем случае, уполномоченным органом проводилась выездная налоговая проверка. По результатам проверки налоговым органом было принято решение № 19-10/1030 от 17.08.2016, которое было обжаловано в Управление ФНС России по г. Москве и вступило в законную силу 11.11.2016.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 101.3 НК РФ вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не основаны на нормах закона, который применил суд и установленных фактических обстоятельствах по делу, из которых следует, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-105919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Профинтер Спецстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:С.А. Назарова

ФИО5