АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26281/2018

г. Краснодар

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 29.10.2018

Полный текст решения изготовлен 06.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН 

<

***>), 354000, 

<

...> (далее – истец, администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354068, 

<

...> (далее – ответчик, ООО «Инекс-Сочи», общество)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Совлинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354000, 

<

...> (далее – третье лицо, ЗАО «Совлинк»)

о взыскании 199 336,92 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель, по доверенности

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202010:4, общей площадью 9 314 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46-а по договору аренды от 21.03.2005 № 4900003419 за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в сумме 167 367,44 рублей, пени в сумме 31 969,48 рублей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2018 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 29.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2005 года администрация (арендодатель) и ЗАО «Совлинк» (арендатор) заключили договор № 4900003419, по условиям которого арендатору передан земельный участок общей площадью 9 314 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202010:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 46 А. Участок передан арендатору фактически (без иных документов по передаче) с 01.04.2005 для эксплуатации зданий и сооружений промышленной базы. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.02.2050. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 12.08.2005.

Судами при разрешении спора по делу № А32-10143/2015 (с участием администрации и общества) установлено следующее. Общество на основании договора купли-продажи от 16.06.2006 приобрело в собственность у ЗАО «Совлинк» объекты недвижимости (здание диспетчерской общей площадью 27,4 кв. м, склад общей площадью 897,2 кв. м и столярные мастерские общей площадью 609,4 кв. м). Соответствующие записи внесены в ЕГРН 13.07.2006. Принадлежащие обществу на праве собственности объекты расположены на земельном участке площадью 9 314 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202010:4.

16 июня 2006 года ЗАО «Совлинк» уступило обществу права и обязанности по договору аренды от 21.03.2005 № 4900003419. Договор перенайма зарегистрирован в ЕГРН.

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:4 зарегистрировано в ЕГРН 14.05.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и статьи 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» часть земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, отнесена к муниципальной собственности. Из содержания закона не следует, что его положения имеют обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент подписания договора аренды администрация муниципального образования города-курорта Сочи не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, находившимся в федеральной собственности.

Полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202010:4 администрация города Сочи обладает лишь с 20.12.2008.

На момент заключения договора аренды правом на распоряжение земельным участком, расположенным во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи органы местного самоуправления наделены не были.

Таким образом, спорный договор аренды ничтожен, ввиду чего суд квалифицирует спорные правоотношения сторон, как требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости платы за пользование земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как указано выше, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком спорного земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года № 305-ЭС16-8324, от 27 декабря 2016 года № 310-ЭС16-12554, от 29 июня 2016 года № 305-ЭС16-2863).

В силу норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу № А12-11992/2013).

Спорный земельный участок расположен на территории города-курорта Сочи и в заявленный истцом период находился в распоряжении указанного муниципального образования.

02 августа 2016 года вступило в законную силу постановление администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699). Согласно пункту 2 постановления № 1699 размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Пунктом 7 Постановления № 1699 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка.

Судами в рамках дела №А32-33658/2015 установлено, что согласно отчету от 28.01.2016 № 21, подготовленному АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» по заказу общества, размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:4 составляет 258 743,00 рубля. При подготовке отчета оценщиком определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015, которая составила 17 249 528,00 рублей, а также применена ставка арендной платы в размере 1,5%.

Администрация произвела расчет задолженности за пользование земельным участком, исходя из размера рыночной стоимости земельного участка, ставки 1,5% и коэффициентов инфляции за 2016, 2017 и 2018 годы соответственно.

Так согласно расчета, размер платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 составляет 635 039,25 рублей:

за период с 01.01.2016 по 31.12.2016: 258 743,00 рублей х 1,064 = 275 302,55 рублей;

за период с 01.01.2017 по 31.12.2017: 275 302,55 рублей х 1,040 = 286 314,65 рублей;

за период с 01.01.2018 по 31.03.2018: 286 314,65 рублей х 1,040 / 365 дней х 90 дней = 73 422,05 рублей.

В рамках дела №А32-33658/2015 ответчик представил платежные поручения, согласно которым произвел оплату за пользование земельным участком: № 808 от 27.02.2015 в размере 93 946,27 рублей; № 2279 от 09.06.2015 в размере 92 000,00 рублей; № 2716 от 09.07.2015 в размере 91 015,50 рублей. Таким образом, ответчик оплатил 276 961,77 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А32-33658/2015 по состоянию на 01.01.2016 у общества имелась переплата в сумме 18 218,77 рублей.

Также, ответчиком произведены следующие платежи по платежным поручениям: № 108 от 15.10.2016 на сумму 92 015,69 рублей; № 736 от 10.03.2016 на сумму 92015,69 рублей; № 1765 от 06.606.2016 на сумму 92 015,69 рублей; № 591 от 03.30.2017 на сумму 49 486,24 рублей; № 1819 от 26.06.2017 на сумму 50 000,00 рублей; № 2935 от 26.09.2017 на сумму 68 500,00 рублей; № 2934 от 26.09.2017 на сумму 18 450,00 рублей; № 3102 от 06.10.2017 на сумму 9 337,00 рублей; № 3752 от 14.11.2017 на сумму 71 579,00 рублей; № 1195 от 26.03.2018 на сумму 74 441,81 рублей, № 2083 от 15.06.2018 на сумму 74 441,81 рублей; № 3180 от 10.09.2018 на сумму 74 441,81 рублей.

Общий размер произведённых платежей с учетом переплаты в сумме 18 218,77 рублей составляет 784 943,15 рублей.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2018 задолженность по платежам за пользование земельным участком отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела администрацией также заявлено требование о взыскании пени.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на ничтожном договоре аренды, оно удовлетворению не подлежит (аналогичная правовая позиция, высказана в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу №А53-28993/2014, от 24.08.2014 по делу №А32-39647/2012, от 09.07.2016 по делу №А32-27808/2015, от 29.05.2018 по делу №А32-8902/2017).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования администрации в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко