АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-8902/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

08.11.2023                                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено  08.11.2023

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района», к муниципальному образованию Мариинского района Кемеровской области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа о взыскании 527 234, 93 руб., а при недостаточности денежных средств, муниципальному образованию Мариинского района Кемеровской области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» о взыскании неустойки в размере 519 765,11 руб., процентов по 395 ГК РФ в размере 7 469, 82 руб., неустойки и процентов по 395 ГК РФ  по день фактического исполнения обязательства, а при недостаточности денежных средств, солидарно с муниципального образования Мариинского района Кемеровской области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа.

Определением суда от 09.10.2023 муниципальное образование Мариинского района Кемеровской области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа привлечено в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение суда,  направленное по адресу ответчика муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района», указанному в  ЕГРЮЛ, вернулось за истечением срока хранения.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи (пункт 1 части 4 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель - адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Определение суда,  направленное по адресу ответчика муниципального образования Мариинского района Кемеровской области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа было вручено 16.10.2023 (уведомление 65097184354170).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд признал извещение ответчиков о проведении судебного заседания надлежащим по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением суда от 13.02.2020 по делу №А27-24638/2019 с Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» взыскан долг в размере 2 139 976,88 руб., неустойку в размере 122653,11 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 176,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 34 056,15 руб., всего 2 296 862,58 руб.

Решение вступило в законную силу 14.03.2020, в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

На основании решения истцу 13.02.2020 выдан исполнительный лист ФС№33377578.

В ходе исполнительно производства была погашена сумма в размере 30 900, 49 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2021 №468781 на сумму 12 576, 55 руб., от 20.02.2021 №604709 на сумму 8 859, 61 руб., от 24.02.2021 №655669 на сумму 9 464, 33 руб.

В связи с чем, задолженность составила 2265962,09 руб., согласно сведениям с сайта ФССП.

Иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, истец зачел погашенную сумму в судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 329 ГК РФ, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-24638/2019 установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, взыскана задолженность, неустойка по состоянию на 07.10.2019 и проценты по 395 ГК РФ за период с 13.09.2019 по 07.10.2019. В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 08.10.2019 по 24.05.2023 в размере 519 765, 11 руб. и процентов по 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по 24.05.2023 в размере 7 469, 82 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Контррасчет неустойки и процентов по 395 ГК РФ ответчиком не представлен, размер, заявленный ко взысканию, не оспорен.

Расчет истца судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушающим.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 08.10.2019 по 24.05.2023 в размере 519 765, 11 руб. и процентов по 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по 24.05.2023 в размере 7 469, 82 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения начиная с 25.05.2023 неустойку в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму задолженности 2 103 176,88 руб. за каждый день просрочки и процентов по 395 ГК РФ начиная с 25.05.2023 на сумму задолженности в размере 36 800 руб. за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. 

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). 

Пунктом 3 статьи 113 ГК РФ закреплено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. 

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом. 

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества. 

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Учредителем и собственником имущества МКП «Жилищно-Коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» является муниципальное образование Мариинский муниципальный округ, в силу правовых положений, установленных ст.ст.56, 113, 399 ГК РФ, к муниципальному образованию Мариинский муниципальный округ могут быть обращены требования в порядке субсидиарной ответственности. 

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ) установлено, что таким органом является главный распределитель бюджетных средств, в данном случае – Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального округа. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 08.10.2019 по 24.05.2023 в размере 519 765, 11 руб. и проценты по 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по 24.05.2023 в размере 7 469, 82 руб., неустойку начиная с 25.05.2023 в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму задолженности 2 103 176,88 руб. за каждый день просрочки и процентов по 395 ГК РФ начиная с 25.05.2023 на сумму задолженности в размере 36 800 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 545 руб.,  а в случае  недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» (ИНН 

<

***>)  субсидиарно  с  муниципального образования Мариинский муниципальный округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                                Е.В. Верховых