АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года

Дело №

А44-3316/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «Красный рыбак» ФИО1 (директор), 

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный рыбак» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А44-3316/2019, 

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красный рыбак», адрес: 175219, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Красный рыбак», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области, адрес: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Мира, д. 22/25,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление) от 22.03.2019       № 02-010/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 52 000 руб. штрафа.

Решением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное истолкование закона и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы настаивает на недоказанности состава вмененного ему правонарушения, ввиду отсутствия обязанности получения правоустанавливающих документов на право пользованияе водным объектом при размещении понтона, поскольку такой понтон используется только для выгрузки, перегрузки и приемки улова в целях осуществления промышленного рыболовства. Кроме того, Общество оценивает составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела одним и тем же должностным лицом как личную заинтересованность в разрешении дела и указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, пояснив, что на данный период все необходимые правоустанавливающие документы получены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Старорусской межрайонной прокуратурой по результату проверки исполнения ООО «Красный рыбак» природоохранного законодательства вынесено представление от 20.08.2018 № 7-3-2018.

Основанием для его вынесения послужила следующая информация.

Общество осуществляет промышленное рыболовство на озерах Ильмень, Ситное, Жирохлицкое, Благи, Колоушинское, Сереберское, Вешенское, Галкинское, Дубовое (озера Верхнее Дубовое и Нижнее Дубовое) на основании соответствующих разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 78 2018 01 1189 и № 78 2018 01 1190 (далее - разрешения), выданных Северо-Западным территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству.

Общество осуществляет водопользование вышеуказанными водными объектами в целях рыболовства на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 30.12.2008 № 5, 21 и вышеуказанных разрешений.

Согласно разрешениям для обеспечения технологического обслуживания орудий лова и транспортировки улова Обществом используются вспомогательные плавсредства: самоходное, рыболовное Рыбак 54                                            № СЗ-20-34, Рыбак 61 № СЗ-20-41, Рыбак 57 № СЗ-20-37, Рыбак 55                                  № СЗ -20-35, Рыбак 52 № СЗ-20-32, Рыбак 51 № СЗ-20-31, Рыбак 53 № СЗ-20-33, Рыбак 62 № СЗ-20-42, Рыбак 56 № СЗ-20-36, Рыбак 60 № СЗ-20-40,                   Рыбак 59 № СЗ-20-39, Рыбак 58 № СЗ-20-38.

Общество разместило и длительное время использует на поверхности водного объекта (акватории реки Ловать в деревне Взвад) конструкцию (понтон), однако какие-либо вспомогательные средства и их использование на реке Ловать разрешениями не предусмотрены, как не предусмотрено и использование Обществом в целях рыболовства реки Ловать.

Общество факт размещения и использование понтона на реке Ловать в деревне Взвад для выгрузки и сортировки рыбы не отрицает.

В Управление с сопроводительным письмом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области от 18.12.2018                № ПР-11032-И поступило письмо Старорусской межрайонной прокуратуры от 12.12.2018 № 7-52-2018 с вышеуказанной информацией.

На основании данных материалов Управление провело проверку, в результате которой, не выявив наличие разрешительных документов, подтверждающих ведение Обществом промышленного рыболовства на реке Ловать, 24.01.2019 осуществило выезд в деревню Взвад Старорусского района Новгородской области и произвело осмотр водоохранной зоны акватории реки Ловать в непосредственной близости от территории общества, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенного осмотра Управлением в акватории реки Ловать в деревне Взвад выявлена конструкция, закрепленная к берегу тросом и канатом, из листового железа (понтон) с навесом.

Как следовало из полученного по запросу письма Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области от 04.02.2019 № ОХ-386-И, Обществом заключены договоры от 07.12.2017 № 20 и от 21.08.2018 № 28 пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, данные договоры не содержат сведений о приобретении Обществом права на добычу водных биологических ресурсов на реке Ловать, и не определяют возможность использования понтона в акватории реки Ловать как вспомогательного средства для осуществления промышленного рыболовства.

Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов письмом от 11.02.2019 № А1-28-684 разъяснило, что в отсутствие соответствующего разрешения на вылов водных биологических ресурсов в отношении реки Ловать Общество при размещении на акватории реки понтона или иного плавучего объекта должно заключить договор водопользования.

Поскольку в нарушение статьи 9, пункта 2 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) у Общества отсутствовал договор водопользования акваторией реки Ловать, Управление составило в отношении Общества протокол от 14.03.2019 № 02-010/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества Управление вынесло постановление от 22.03.2019 № 02-010/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, в виде 52 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения. Суды не установили существенных нарушений в рамках административной процедуры. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5    статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Согласно статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются ВК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 указанного Кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частью 1 статьи 9 названного Кодекса установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 11 ВК РФ определено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 4 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи.

Пунктом 11 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно статье 1 Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ                          «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных; биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке; хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

На основании пункта 2 статьи 47 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

При этом под плавучим объектом понимается плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода (статья 3 КВВТ РФ).

Суды удостоверились в следующем:

- спорный объект (конструкция из листового железа) представляет собой плавучий объект – понтон и находится в собственности у Общества (приобретен по договору купли-продажи от 11.02.2014; акт приема-передачи от 13.02.2014    № 4).

- понтон не является судном (самоходным или несамоходным плавучим сооружением), предназначенным для использования в целях судоходства,  использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки которым осуществляется без предоставления водных объектов в пользование в силу пункта 2 статьи 47 ВК РФ.

На основании изложенного во взаимосвязи с требованиями пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ, суды обосновано сочли, что для использования Обществом акватории реки Ловать в целях размещения данного понтона необходим договор водопользования.

Поскольку имеющиеся у Общества разрешительные документы (разрешения и договоры) не распространяются на реку Ловать и Общество не осуществляет в реке Ловать промышленное рыболовство (что позволило бы использовать спорный понтон для погрузки - выгрузки улова без предоставления водного объекта в силу пункта 2 части 4 статьи 11 ВК РФ), то оно обязано иметь разрешительные документы на использование акватории реки Ловать для размещения понтона.

Событие и состав вмененного Обществу правонарушения констатированы судами в соответствии с представленными Управлением доказательствами, приведенными нормативными требованиями, а равно критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды дали надлежащую оценку доводу Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В абзацах первом и втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В рассматриваемом случае, должностное лицо Управления, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения Обществом правонарушения в ходе осмотра водоохранной зоны и акватории реки Ловать – 24.01.2019 (при непосредственном выезде в деревню Взвад Старорусского района Новгородской области). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 25.03.2019 (24.03.2019 - выходной день).

Постановление о назначении административного наказания вынесено 22.03.2019, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об ином исчислении данного срока прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 5.

Поскольку запрет на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом законодательно не установлен и Управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Законом, а иных доказательств «заинтересованности» должностного лица Общество не представило, его доводы в названой части являются надуманными.

Мера ответственности Управлением определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, применен размер штрафа (52 000 руб.), незначительно превышающий минимальный размер санкции статьи 7.6 КоАП РФ (50 000 руб.). Наказание назначено с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение правонарушения - постановление от 08.06.2018 по делу № 02-023/2018) и отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А44-3316/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный рыбак» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов