/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-4366/2015

14 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебных заседаниях 18.05.2017, 06.06.2017, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, директора муниципального унитарного предприятия «Чаян» Ульянова В.В.(паспорт, постановление), его представителя Оюн М.М. (доверенность); директора государственного бюджетного образовательного учреждения Аграрный лицей Республики Тыва Тулуш Р.Т. (доверенность от 20.02.2015), представителей учреждения Тулуш С.С. и Куулар А.М. (доверенности от 20.02.2017),

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чаян» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу № А69-4366/2015 Арбитражного суда  Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.), 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Чаян» (ОГРН 1131720000070, ИНН 1717010928, Республика Тыва, Кызылский район, с. Сукпак,  далее - МУП «Чаян», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тывас иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Аграрный лицей Республики Тыва (ИНН 1717009136, ОГРН 1041700727419, Республика Тыва, Кызылский район, с. Сукпак, далее – учреждение, Аграрный лицей, ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за 2015 год по договору поставки тепловой энергии без номера от 31.12.2013 в сумме 1 774 753 рублей 43 копеек, задолженности за летний полив за период с мая по сентябрь 2015 года в сумме 31 077 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2015 по 07.06.2016 в размере 156 024 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 сентября 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 774 753 рубля 43 копейки задолженности по теплоснабжению за 2015 год; 31 077 рублей 20 копеек задолженности по поливу за 2015 год; 156 024 рубля 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 07.06.2016.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, МУП «Чаян» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, приводя доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 18.05.2017 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2017 года на основании пункта 5 статьи 15/8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы МУП «Чаян» откладывалось на 6 июня 2017 года. Судебное заседание 06.06.2017 проведено с участием тех же представителей сторон, поддержавших ранее высказанные позиции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии (отопление без теплосчетчика) от 31.12.2014, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию в горячей воде для отопления в открытой системе горячего водоснабжения, а абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию.

Транспортировку тепловой энергии осуществляет МУП «Чаян» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, поставка тепловой энергии осуществляется по закрытой схеме водяной двухтрубной системы теплоснабжения. Учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом в соответствии с утвержденными нормативами потребления на отопление или прибору учета тепловой энергии и теплоносителя. Согласованное сторонами плановое количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии составляет 3 164,2 Гкал на сумму 4 691 121 рубль 24 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, при отсутствии приборов учета определение количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды производится расчетным путем на основании «Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воды при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» (Согласована Федеральной Энергетической Комиссией Российской Федерации 22.04.2003, департаментом государственного энергетического надзора, лицензирования и энергоэффективности Минэнерго России 10.04.2003, Утверждена Госстроем России 12.08.2003), СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Тарифы на отпускаемую тепловую энергию устанавливаются на основании постановления Службы по тарифам Республики Тыва № 55 от 21.11.2013 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУП «Чаян» на территории Кызылского кожууна на 2014 год» которые действует с 01.01.2014 с календарной разбивкой: с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 1 447 рублей 12 копеек за 1 Гкал (без НДС); с 01.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 526 рублей 70 копеек за 1 Гкал (без НДС) и принимается сторонами без дополнительного согласования и является обязательными для сторон (пункт 4.1 договора).

По окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют акт приема-передачи тепловой энергии. Указанный акт является основанием для проведения денежных расчетов. Одновременно с актом теплоснабжающая организация оформляет счет на проведение расчетов (пункт 4.2 договора).

Акт приема-передачи тепловой энергии составляется теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и передается для подписания абоненту, который в течение трех рабочих дней обязан подписать акт или сообщить в письменном виде о наличии разногласий. До разрешения в установленном действующим законодательством порядке возникших разногласий, количество отпущенной тепловой энергии принимается по данным теплоснабжающей организации (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договор заключается на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 и по окончании действия договор продлевается на 30 дней для перезаключения на новый срок.

Из материалов дела следует, постановлением Службы по тарифам Республики от 28.11.2014 № 725 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП «Чаян» сельского поселения с. Сукпак Кызылского кожууна, с календарной разбивкой на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 1 526 рублей 70 копеек за 1 Гкал, с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 1 628 рублей 98 копеек за 1 Гкал.

Материалами дела подтверждается, что объект ответчика по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, с. Сукпак, ул. Геологов 13, подключен к системе теплоснабжения истца (котельная № 1 по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, с. Сукпак, ул. Геологов 15), что не опровергается ответчиком. Прибор учета на объекте ответчика не установлен.

Выставленные истцом для оплаты ответчиком счета-фактуры № 10 от 14.01.2015 на 723 503 рубля 13 копеек, № 26 от 02.03.2015 на 605 031 рубль 21 копейка, № 42 от 02.04.2015 на 627 015 рублей 69 копеек, № 46 от 27.04.2015 на 604 878 рублей 54 копейки, № 102 от 05.11.2015 на 40 349 рублей 83 копейки, № 103 от 05.11.2015 на 647 519 рублей 55 копеек, № 104 от 05.11.2015 на 714 796 рублей 42 копейки и акты приема-передачи тепловой энергии № 10 от 14.01.2015, № 26 от 02.03.2015, № 42 от 02.04.2015, № 46 от 27.04.2015, № 102 от 05.11.2015, № 103 от 05.11.2015, № 104 от 05.11.2015 ответчиком не подписаны.

Из расчета истца следует, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 им поставлено тепловой энергии на объект ответчика в количестве 2 479,40 Гкал, общая стоимость которой составила 3 893 216 рублей 63 копейки. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 2 118 463 рублей 20 копеек, истец рассчитал числящуюся за ответчиком задолженность по теплоснабжению в сумме 1 774 753 рубля 43 копейки. Данная задолженность ответчика рассчитана истцом, исходя из количества воды, отпущенной ответчику; применены тарифы, утвержденные постановлением Службы по тарифам Республики Тыва 28.11.2014 № 725.

Между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению от 13.05.2015, согласно которому истец обязался предоставлять ответчику услуги по холодному водоснабжению (летний полив) в поливной сезон с 15 мая по 30 сентября.

Согласно приложению № 1 к договору от 13.05.2015, поливная площадка составляет 100,9 соток на сумму 31 077 рублей 20 копеек, в том числе май – 6 659 рублей 40 копеек, июнь – 6 659 рублей 40 копеек, июль – 6 962 рубля 10 копеек, август - 6 962 рубля 10 копеек, сентябрь – 6 659 рублей 40 копеек.

За ответчиком числится задолженность по летнему поливу за 2015 год в сумме 31 077 рублей. Данный факт представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицался.

Наличие вышеуказанных сумм задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, другими правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, объекты ответчика (здание лицея, столовая, спальный корпус девочек, спальный корпус мальчиков, столярный цех) подключены к системе теплоснабжения МУП «Чаян», которым в период 01.01.2015 по 31.12.2015 осуществлялась подача тепловой энергии.

Объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом, с применением тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП «Чаян», утвержденных постановлением Службы по тарифам Республики Тыва, отпускаемым потребителям МУП «Чаян» на территории Кызылского кожууна. В части применения тарифов у сторон разногласий нет.

Между сторонами возникли разногласия относительно применяемых расчетов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца на основании представленного им расчета, суд первой инстанции не учел контррасчет ответчика, не дал оценку правомерности представленных расчетов сторон, в том числе исходных данных.

Исследовав, представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции установил, что данный расчет определяет количество потребленной тепловой энергии в соответствии с требованиями Приказа Госстроя Российской Федерации  от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» и Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (формулы расчета количества тепловой энергии в которых идентичны), которое с учетом потерь на тепловых сетях в 2015 году составляет 932,05 Гкал/год + 149,09 Гкал/год = 1081,14 Гкал/год, что в денежном выражении составляет 1 460 676 рублей 91 копейку. Расчет представлен с разбивкой по месяцам.

Приказ Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». Указанный приказ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, т.е. 02.12.2014 (опубликован в «Российской газете» - 21.11.2014).

Вместе с тем, ввиду отсутствия в договоре теплоснабжения величин тепловых нагрузок в силу пункта 5 приказа Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» распределение тепловых нагрузок осуществляется путем применения методов, указанных в пункте 11 указанных правил. Поскольку определение нагрузки путем применения методов данных правил не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет нагрузок обоснованно произведен ответчиком в соответствии с указанной выше Методикой.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал обоснованным произведенный ответчиком расчет на основании методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, определив базовую тепловую нагрузку на основании методики № 105, поскольку в методике № 99 отсутствует формула расчета такого показателя.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» устанавливает порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, ввиду отсутствия у ответчика прибора учета поставляемых коммунальных ресурсов, названное Постановление в данном случае не применимо.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99), является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая: а) организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях; б) определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя; в) определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, для подключений через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, а также иных способов подключения; г) определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями; е) порядок корректировки показателей расхода тепловой энергии за время отсутствия показаний приборов учета в течение неполной продолжительности отчетного периода (в том числе расчетным путем).

Как следует из пункта 65 Методики № 99, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом со ссылкой на приказ Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 12.03.2010 № 16604), Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (зарегистрирован в Минюсте России 12.09.2014 N 34040).

Согласно расчету истца за 2015 год на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия всего в количестве 2 479,40 Гкал на сумму 3 893 216 рублей 63 копейки, в том числе с разбивкой помесячно с указанием объемов (Гкал).

В обоснование количества поставленной ответчику тепловой энергии истец представил акты об оказании коммунальных услуг и счета-фактуры. Вместе с тем, поскольку счета-фактуры являются внутренним документами истца и количество поставленной ответчику тепловой энергии не подтверждают, а акты об оказании коммунальных услуг ответчиком не подписаны, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку количество полученной ответчиком тепловой энергии достоверно не установлено, следовательно, не может быть определена ее стоимость и размер задолженности ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года судом апелляционной инстанции предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления объема поставленного ресурса в спорный период.

Однако, лица, участвующие в деле с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления объема поставленного ресурса в спорный период не обращались.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец представил в суд апелляционной инстанции расчет на сумму 3 884 606 рублей 71 копейка, тогда как в суде первой инстанции был представлен расчет на сумму 3 893 216 рублей 63 копейки.

Как правильно указал суд, истцом необоснованно представлены в материалы дела сведения о наружной температуре, соответствующей СП 89.133.30.2011, тогда как в соответствии с пунктом 67 приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Представленная ответчиком справка о средней температуре в спорный период подтверждает существенную разницу в исходных данных, примененных ответчиком и истцом. При этом более низкие температуры, указанные истцом в соответствии с указанным СП, влияют на расчет задолженности в его большую сторону.

На основании изложенного, установив, что расчет истца составлен исходя из неверных исходных данных, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным расчет ответчика и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 774 753 рублей 43 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию и 31 077 рублей 20 копеек задолженности по поливу за 2015 год, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности на сумму 2 118 463 рубля 20 копеек.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что МУП «Чаян» при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу № А69-4366/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чаян» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.И. Скубаев

Судьи									Т.А. Звечаровская

                                                                                                                      А.И. Рудых