АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж                                                                                            Дело №А14-14259/2019

«22» октября 2019  г.                                           

Резолютивная часть решения подписана 27 сентября  2019  г.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2019  г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н., 

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Южный маяк», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы 

о взыскании 164 700 руб. 22 коп. неустойки за период с 19.09.2018 по 24.07.2019, с  начислением неустойки, начиная с 25.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 485,92 руб. в день,  в связи с наступлением страхового случая – причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2018 с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный маяк» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании                              36 417 руб. 60 коп. - неустойки за период с 19.09.2018 по 02.11.2018, 128 282 руб. 62 коп. – неустойки за период с 03.11.2018 по 24.07.2019, неустойку за период с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 485, 92 рубля в день. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019   исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 05.09.2019. Судом установлен срок до 26.09.2019  для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом в заявлении о страховой выплате каких-либо указаний на утрату товарной стоимости не было. Полагал, что вопрос о взыскании неустойки подлежал разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о взыскании основной суммы страховой выплаты, поскольку недобросовестное поведение стороны, выражающееся в искусственном разделении требований, является злоупотребление правом.  Заявил о применении                ст. 333 ГК РФ. 

Истец 18.09.2019 представил письменные возражения на отзыв,  в котором указал, что возражения ответчика основаны на неверном толковании норм права.  

Исковое заявление рассмотрено  в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

13.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием в результате которого автомобиль «Тайота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управляющий автобусом ПАЗ 4234. 

Ответчик 20.08.2018 получил заявление о прямом возмещении убытков  со всеми необходимыми документами. 

03.09.2018 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 79 900 руб. 00 коп. 

29.10.2018  истец обратился к ответчику с претензией. 

Ответчик 02.11.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере                  32 336 руб. 10 коп.,  что подтверждено платежным поручением № 02.11.2018. 

Поскольку в установленный законом срок  выплата  страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец обратился в суд. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-24688/2018 от 24.04.2019 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный маяк»  86341 руб. 90 коп., в том числе 48591 руб. 90 коп. страхового возмещения, 37750 руб. судебных расходов.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2  ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.   

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019  по делу № А14-24688/2019. 

Представленный расчет неустойки судом проверен, произведен верно. 

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом судом также учитывается, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом в заявлении о страховой выплате каких-либо указаний на утрату товарной стоимости не было, а так же о том,  что вопрос о взыскании неустойки подлежал разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о взыскании основной суммы страховой выплаты, поскольку недобросовестное поведение стороны, выражающееся в искусственном разделении требований, является злоупотребление правом, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать                          164 700 руб. 22 коп.   неустойки за период с 19.09.2018  по 24.07.2019. 

Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки, начиная с 25.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 485,92 руб. в день.

 В соответствии с п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца в указанной части, в связи с чем, следует продолжить начисление неустойки с 25.07.2019 по день фактического  исполнения обязательства, исходя  из расчета  485 руб. 92 коп.  за каждый день просрочки.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5 941  руб. 00 коп.  

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 5 941  руб. 00 коп. по платежному поручению № 417   от 01.08.2019. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Люберцы Московская область, в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный маяк», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  164 700 руб. 22 коп. - неустойки за период с 19.09.2018 по 24.07.2019, 5 941  руб. 00 коп. - госпошлины.

Продолжить начисление неустойки с 25.07.2019 по день фактического  исполнения обязательства, исходя  из расчета  485 руб. 92 коп.  за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        О.Н.  Гашникова