АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 

29.08.2017                                                                                              Дело  № А19-12140/2016

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2017

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАФТАСИБ-ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511,

<

...>)

о взыскании 659700 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность;

установил:

Закрытое акционерное общество "НафтаСиб-Иркутск" (далее - истец, ЗАО "НафтаСиб-Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ответчик, ООО "Алексеевская РЭБ флота") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору об организации перевозок № 33-ОПГ/2013 от 21.05.2013 в размере 535 462 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 26.07.2016 в размере 124237 руб. 89 коп., всего 659700 руб. 17 коп.

Истец надлежащим образом извещенный  о времени и месте рассмотрения дела (в материалах дела имеется извещение, подписанное представителем истца по доверенности) в судебное заседание не явился, представителя не направил. 

Представитель ответчика иск не признал, указал, что в бухгалтерском учете ООО "Алексеевская РЭБ флота" о приобретении топлива для заправки судов по товарным накладным № 659/13/2 от 21.10.2013 и № 659/13/3 от 21.10.2013 информация отсутствует;  представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные № 659/13/2 от 21.10.2013 и № 659/13/3 от 21.10.2013  в нарушение ч.2 ст. 9 Федерального № 402-ФЗ не содержат всех обязательных реквизитов, предъявляемых к унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12; вместе с тем, согласно обычаям делового оборота, установленным на водном транспорте, факт заправки судна подтверждается бункерной распиской (бункерной накладной), которые истцом в материалы дела представлены не были. Кроме того, в соответствии с претензионными письмами ЗАО "НафтаСиб-Иркутск", направленными в адрес ответчика № 201 от 05.12.2013, № 157 от 08.07.2014, № 219 от 03.09.2014 суммы 143227 руб. 50 коп. и 503106 руб. были предъявлены истцом к оплате ООО "Алексеевская РЭБ флота" в рамках требований о недостаче топлива по договору № 33-ОПГ/2013 от 21.05.2013. Таким образом, помимо копий товарных накладных, представленных истцом, имеются иные документы, свидетельствующие о наличии требований истца к ответчику за тот же период, на аналогичную сумму и аналогичное количество топлива, но по другому основанию, что дает повод сомневаться в обоснованности заявленных требований по данному делу. Кроме того, как указывает ответчик, доказательства, на которых истец основывает свои требования, являются подложными.  В связи с чем ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" (грузоотправитель) и ООО "Алексеевская РЭБ флота" (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов внутренним водным транспортом № 33-ОПГ/2013 от 21.05.2013, по условиям которого грузоотправитель предъявляет и оплачивает, а перевозчик принимает к перевозке, перевозит и выдает грузоотправителю или указанному им грузополучателю в пункте назначения светлые нефтепродукты.

 Как указывает истец в своем иске, для заправки судов в целях исполнения договора № 33-ОПГ/2013 от 21.05.2013 грузоотправителем по товарным накладным № 659/13/2 от 21.10.2013 и № 659/13/3 от 21.10.2013 перевозчику было передано дизельное топливо и  топливо судовое маловязкое в объеме 18,579 т. на общую сумму 646383 руб. 50 коп.

Вместе с тем, в рамках сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2013 стороны частично прекратили обязательства по оплате указанных нефтепродуктов зачетом стоимости оказанных услуг по перевозке по договору № 33/ОПГ/2013 от 21.05.2013. Таким образом, остаток задолженности был отражен в акте сверки на сумму 535462 руб. 28 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов, изложенных в иске, истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 659/13/2 от 21.10.2013 и № 659/13/3 от 21.10.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2013.

Ответчик оспаривает требования истца, указывает, что в бухгалтерском учете ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" нет сведений о приобретении топлива для заправки судов по представленным истцом товарным накладным. Кроме того, согласно акта сверки взаимных расчетов по договору  № 33/ОПГ/2013 от 21.05.2013 года задолженность в сумме 535 462 руб. 28 коп. в пользу истца не подтверждена уполномоченным лицом ответчика - главным бухгалтером ФИО2, и данный товар не учтен на балансе ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что доказательства, на которых истец основывает свои требования, являются подложными, временной период выполнения подписи генерального директора ООО "Алексеевская РЭБ флота" ФИО3 не соответствует дате документа, в то время как полномочия ФИО3 как генерального директора ООО "Алексеевская РЭБ флота" истекли 30.11.2013г., в связи с чем им заявлено о фальсификации доказательств.

Суд сторонам  уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца отказался от исключения оспариваемых документов  из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств   ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы документов, в целях установления временного периода  выполнения подписи генерального директора ООО "Алексеевская РЭБ флота" на товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 659/13/2 от 21.10.2013, товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 659/13/3 от 21.10.2013, акта сверки взаимных расчетов по договору № 33/ОПГ/2013 от 01.05.2016.

Определением  от 01.12.2016 судом была назначена судебная экспертиза документов, проведение которой было поручено АНО "Сибирский центр судебных экспертиз" эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли временной период (давность) выполнения  подписей в товарной накладной  № 659/13/2 от 21.10.2013 года в графе «груз принял» и  в графе «груз получил», дате указанной  в документе – 21.10.2013 года?

- если  временной период (давность) выполнения  указанных  подписей  не соответствует  дате 21.10.2013 года  в товарной накладной  № 659/13/2  от  21.10.2013 года, то в какой  период времени  были выполнены данные подписи?

- соответствует ли временной период (давность) выполнения  подписей в товарной накладной  № 659/13/3 от 21.10.2013 года в графе "груз принял" и  в графе "груз получил", дате указанной в документе – 21.10.2013 года?

- если временной период (давность) выполнения  указанных  подписей  не соответствует  дате 21.10.2013 года  в товарной накладной  № 659/13/3 от 21.10.2013 года, то в какой  период времени  были выполнены данные подписи?

- соответствует ли временной период (давность) выполнения  подписей в акте  сверки  взаимных расчетов  по договору  № 33/ОПГ/2013 от 21.05.2013 года в графе  "от ООО «Алексеевская  РЭБ флота" Генеральный директор", дате указанной  в документе – 30.10.2013 года?

- если  временной период (давность) выполнения  указанных  подписей  не соответствует  дате 30.10.2013 года  в акте  сверки  взаимных расчетов  по договору  № 33/ОПГ/2013 от 21.05.2013 года, то в какой  период времени  были выполнены данные подписи?

Согласно представленного экспертного заключения № 48-04/2017 следует, что  временной период (давность) выполнения подписей в товарных накладных №659/13/2 от 21.10.2013, №659/13/3 от 21.10.2013 в графе "груз принял" и в графе "груз получил" не соответствует дате указанной в документах - 21.10.2013 года. Кроме того, временной период  (давность) выполнения подписей в акте сверки взаимных расчетов по договору №33/ОПГ/2013 от 21.05.2013 года в графе "от ООО "Алексеевская РЭБ флота "Генеральный директор", также не соответствует дате указанной в документе -30.10.2013 года. Все подписи в товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов  выполнены в 2016 году.

Не согласившись с выводами эксперта, истец, в представленных возражения, указал, что представленное экспертное заключение № 48-04/2017 выполнено с нарушением процессуальных норм, содержит значительные методические упущения, исследование проведено не в полном объеме, вызывает сомнения в обоснованности и правильности выводов; также вызывают сомнения подлинность подписей эксперта ФИО4 на подписке от 28.12.2016 и заключении от 14.04.2017 и приложении к нему. В связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также почерковедческой экспертизы.

Ответчик  возражает против назначения повторной судебной экспертизы. Заявленные  ходатайства считает необоснованными и направленными на затягивание процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также назначении по делу повторной экспертизы давности составления  документов приходит к следующим выводам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы, а также почерковедческой экспертизы, так как несогласие истца с выводами судебной экспертизы не порождает обязанности суда ее  повторного  назначения. Доказательств явно свидетельствующих о нарушении экспертом Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом также не усматривается.

Кроме того, заключение содержит четкие однозначные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

В связи с  необходимостью дачи пояснений по представленному экспертному заключению, на основании ходатайства ответчика, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4.

Судом установлено, что  эксперт ФИО4 явиться в судебное заседание не имеет возможности, поскольку находится на лечении в другом городе, в связи с чем, суд определил вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 48-04/2017 директора АНО "Сибирский центр судебных экспертиз" ФИО5

В судебном заседании 26.06.2017 Директором АНО "Сибирский центр судебных экспертиз" ФИО5 представлены нотариально заверенные пояснения эксперта ФИО4, согласно которых на момент судебного разбирательства эксперт ФИО4 проходит  плановое стационарное лечение, в связи с чем прибыть в суд не имеет объективной возможности. Кроме того, эксперт подтверждает, что заключение эксперта №48-04/2017  и все исследования выполнены и проведены им лично, к проведению исследования он приступил непосредственно по выписке из стационара утром 10.02.2017, что подтверждается выпиской из медицинской карты №772. Заключение эксперта №48-04/2017 по арбитражному делу № А19-12140/2016, подписка эксперта оформлены и подписаны лично экспертом ФИО4 и направлены курьерской службой CDEK из г. Новочебоксарск в г. Иркутск АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований", о чем имеется соответствующая квитанция.

Кроме того, к материалам дела приобщены  письменные пояснения эксперта ФИО4 по заключению эксперта №48-04/2017, в которых он подробно описывает порядок проведения экспертизы. 

            Доказательств,  опровергающих выводы эксперта,  истцом в материалы дела не представлено.

            Оснований сомневаться в том,  что  экспертизу выполнил не эксперт ФИО4, а иное лицо, у суда не имеется. 

            Таким образом, оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы подписи эксперта, не имеется. 

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно заключения судебной экспертизы  № 48-04/2017  установлено временной период (давность) выполнения подписей в товарных накладных №659/13/2 от 21.10.2013, №659/13/3 от 21.10.2013 в графе "груз принял" и в графе "груз получил" , акте сверки взаимных расчетов по договору №33/ОПГ/2013 от 21.05.2013 года в графе "от ООО "Алексеевская РЭБ флота "Генеральный директор"  не соответствует дате указанной в документе -30.10.2013 года.   Все подписи в товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов выполнены в 2016 году.

Оценивая выводы  судебной экспертизы, суд приходит выводу, что  представленные  документы  имеют признаки фальсификации, в связи с чем,  не могут являться  допустимыми доказательствами по делу. 

 Поскольку  истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт наличия задолженности ответчика, суд  не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Иных доказательств передачи товара ответчику,  истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Иным доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка,  не повлиявшая на выводы  суда по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня  его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                   О.В. Гаврилов