Дело № А32-15147/2019

г. Краснодар

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.09.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирг З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Дилер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тимашевск Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Мирный Ейского района Краснодарского края,

о взыскании неустойки,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.03.2019 № 15;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» неустойки по договору от 01.11.2016 № 35/16 в размере 116 096,50 рубля и по договору от 10.01.2018 № 05/18 в размере 463 392,25 рубля.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, ходатайствовал о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.45 часов 19.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Дилер» (поставщик) и ответчиком – ООО «Агрофирма «Должанская» (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 № 35/15 и от 10.01.2018 № 05/18 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 № 35/16, расчет за товар производится по 100 % предоплате за всю партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщица, либо в случаях, когда поставка товара производится без предоплаты, по согласованию сторон, покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар в срок не позднее 3 банковских дней со дня выставления счет-фактуры.

Пунктом 2.1 договора поставки нефтепродуктов от 10.01.2018 № 05/18 предусмотрено, что в случаях, когда поставка товара производится без предоплаты, по согласованию сторон, покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления счет-фактуры.

Во исполнение договора от 01.11.2016 № 35/16 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 977 451 рубль.

Во исполнение договора от 10.01.2018 № 05/18 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 3 224 625 рублей.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик оплатил стоимость поставленного товара несвоевременно.

Несвоевременное выполнение ответчиком условий по договорам в части оплаты за поставленный истцом товар явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Принимая 

решение

 по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Заключенные между сторонами договоры соответствуют конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно представленным в материалы дела копиям счетов-фактур, истцом поставлен ответчику товар по договорам от 01.11.2016 № 35/16 и от 10.01.2018 № 05/18 на общую сумму 4 202 076 рублей.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в общей сумме 579 488,75 рубля.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 4.3 договоров, в котором указано, что за просрочку платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей ко взысканию неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,5% за каждый день просрочки, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором. Взыскание договорной неустойки в указанном размере не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами расчеты и доказательства, суд, принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором (0,5%), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате товара, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей.

При уменьшении неустойки суд учел срок нарушения обязательств и факт принятия ответчиком мер к погашению задолженности. 

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Доказательства того, что размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства превышает взыскиваемую судом сумму договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку с учетом снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 6 294 рубля.

Руководствуясь статьями 71, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 08.02.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилер» (Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Красная 228, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 14.01.2004) 250 000 рублей договорной неустойки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 08.02.2006) 6 294 рубля госпошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                    Д.В. Купреев