Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23219/2024

19 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                      в составе: судьи  Болотовой Л.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:    общество   с   ограниченной   ответственностью   «ГСП - Комплектация»  (ИНН:

<

***>)

ответчик: акционерное общество «Арктические технологии» (ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании  7 199 403,48 руб. неустойки   за   просрочку    поставки     по    договору  от 29.01.2020   № К-20-038

 

при участии:

- от истца: представитель ФИО1, доверенность  от 01.03.2024 № 27-24;

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность  от 01.04.2023; 

 

установил:

общество    с     ограниченной   ответственностью    «ГСП - Комплектация»     (далее   –   истец,   общество,    покупатель)      обратилось    в   Арбитражный   суд     города     Санкт-Петербурга    и   Ленинградской    области    с    исковым    заявлением   о    взыскании    с     акционерного    общества     «Арктические     технологии»    (далее – ответчик,  акционерное  общество,  поставщик)  7   199   403 руб. 48 коп.  неустойки  за просрочку   поставки  по   договору  от 29.01.2020 № К-20-038; 58 997 руб. судебных расходов  по   оплате   государственной   пошлины.

Распоряжением  Заместителя  председателя   Арбитражного    суда   города Санкт-Петербурга   и   Ленинградской    области    от   15.05.2024   в  связи     с   уходом  в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-23219/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

30.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2024 до 13 час.                     20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,         возражал   против   применения   положений  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  просил  удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном  заседании  представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований по взысканию неустойки по спецификации № K-20-038-02.01-064 от 26.07.2022  в размере 4 832 417 руб. 88 коп., ссылаясь на необходимость проведения дополнительных согласовательных процедур, а также применить положения  статьи  333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд, установил, следующее.

Между  сторонами  заключен   договор  поставки  от 29.01.2020 № К-20-038  (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и Спецификациями к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки   определяются  в  Спецификациях (далее - Спецификация), составленных  по  форме Приложения  № 1 к договору. 

Согласно  пункту 3.2 Договора стоимость товара определяется  в  Спецификациях и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем товара.  Вне зависимости от изменений отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, Поставщик обязуется отгрузить товар в количестве и по стоимости, зафиксированных  в соответствующих Спецификациях. Поставщик обязан направить для подписания Покупателю,  подписанную  со своей Стороны Спецификацию  по  электронной  почте в форматах PDF и Excel с одновременной отсылкой Спецификации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным способом.

Пунктом 3.4 договора установлено, что порядок оплаты товара согласовывается Сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии  с пунктом 4.5 Договора поставка  товара  осуществляется                       в  соответствии с настоящим  Договором  и Спецификациями к нему в адрес Грузополучателя, указанного Покупателем. В рамках одной Спецификации товар,                  по согласованию сторон, может поставляться отдельными партиями. Партией товара считается количество единиц товара, поставленных одновременно (за один раз)              в рамках исполнения Спецификации, если иное не установлено в Спецификациях                     к настоящему договору.

Согласно  п. 4.7. Договора датой поставки  (передачи) считается – при доставке силами Поставщика – дата передачи товара Покупателю (Грузополучателю)            и его принятие указанными лицами в пункте нахождения Покупателя  (Грузополучателя)   (соответствующего    данным,  указанным в   Спецификациях  к Договору), указанная в транспортной накладной.

Из материалов дела следует,  что  05.07.2022 сторонами подписана Спецификация № К-20-038-02.01-060, согласно которой ответчик обязался поставить истцу товар              на сумму 84 535 200 руб. 20 коп. на условиях доставки силами Поставщика.

Также, 26.07.2022 сторонами подписана Спецификация № К-20-038-02.01-064, согласно которой ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 72 125 640 руб.   на условиях доставки силами Поставщика.

Согласно п. 2 Спецификации срок поставки: весь товар должен быть поставлен        в срок не позднее 120 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100%            от стоимости товара, указанного в Спецификации.

Во   исполнение  принятых   на   себя   обязательств  истцом  была   произведена  предоплата товаров по вышеуказанным Спецификациям, что подтверждается платежными поручениями: № 31134 от 24.10.2022 на сумму 84 535 200 руб. № 29362            на сумму 72 125 640 руб.

Срок  поставки  товара  по   Спецификации №К-20-038-02.01-060 от 05.07.2022  истек  - 21.02.2023.

Срок  поставки  товара  по Спецификации №К-20-038-02.01-064 от 26.07.2022  истек  - 26.01.2023.

Ответчик произвел поставку по указанным Спецификациям с нарушением срока поставки.

Просрочка поставки товара по Спецификации № К-20-038-02.01-060                           от 05.07.2022 составила 28 календарных дней.

Просрочка поставки товара по Спецификации № К-20-038-02.01-064                               от 26.07.2022 составила 67 календарных дней.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за периоды                                с 22.02.2023 по 21.03.2023  и  с 27.01.2023 по 03.04.2023. 

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за просрочку  поставки  товара  по договору от 29.01.2020 №К-20-038  составила 7 199 403 руб. 48 коп. 

В  целях  соблюдения  досудебного  порядка  урегулирования  спора 14.03.2022  и  23.03.2023 истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованием уплаты неустойки в соответствии с договором.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием            для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично                  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                      в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично                   до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается                                с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом. 7.2. Договора (в редакции протокола разногласий)  в  случае   просрочки поставки   или   неполной   поставки   Поставщик   выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости  не поставленного в срок (недопоставленного)  Товара за каждый  день  просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости               не поставленного Товара (его части). В случае поставки на условиях авансирования ограничение не применяется.

Судом установлено, что на условиях, согласованными сторонами в Спецификации ответчик взял  на  себя  обязательство  поставить товар на условиях 100 %   авансирования с отсрочкой поставки 120 календарных дней.

Факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты в размере 100%, согласованной в спецификациях, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В нарушение обязательств ответчик поставку произвел с нарушением срока, согласованного сторонами в Спецификации, указанное обстоятельство ответчиком                 в  ходе  рассмотрения  дела  в установленном законом порядке не оспорено, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения  договора  поставки  в  установленный срок по независящим от ответчика причинам                в  материалы  дела  также  не  представлены.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков поставки в размере 7 199 403 руб. 48 коп.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления,              по существу, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования о  взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по двум Спецификациям в размере 7 199 403,48 руб. обоснованны            как по праву, так и по размеру.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"),                   но, как установлено коллегией, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока поставки с момента уплаты авансового платежа. При этом, размер предполагаемого дохода от размещения перечисленных ответчику денежных средств            в кредитных (банковских) учреждениях значительно ниже определенной договором неустойки, что свидетельствует о превышении суммы неустойки суммы возможных убытков покупателя.

Поскольку размер неустойки по договору, начисляемый с даты перечисления аванса и не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных  последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат. В данном случае начисленная  неустойка  как сумма  компенсации  его   потерь  является  неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, является чрезмерной.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная договором для поставщика - 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, значительно завышена по сравнению с ответственностью, предусмотренной для покупателя - 0,03% от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки (п. 7.2 - 7.3 договора), что приводит к неравной имущественной ответственности, противоречит принципу баланса интересов сторон и ставит истца                в преимущественное положение.

Арбитражный суд, исходя из факта просрочки ответчиком в части поставки товара, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств                   по договору, явно чрезмерный размер процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика за неисполнение соответствующего обязательства (0,1%             от суммы непоставленного (недопоставленного) товара в срок товара за каждый день просрочки), отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, считает обоснованным применение положений статьи 333 ГК РФ  и снизить размер (до 1/300) подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней по пункту 7.2 договора до 2 159 822 руб. 70 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика                  в пользу истца подлежит 58 997 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Арктические технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» неустойку по договору поставки от 29.01.2020 № К-20-038 в сумме 2 159 822 руб. 70 коп., 58 997 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Болотова Л.Д.