﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5618/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» Трясорукова Игоря Юрьевича 

на определение от 04.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 

по делу №  А59-3200/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» Трясорукова Игоря Юрьевича

о признании недействительной сделки – договора субподряда, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс»                      и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт»                      

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» несостоятельным (банкротом)

установил:

акционерное общество «Санаторий «Синегорские минеральные воды» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН 1136501000460, ИНН 6501252842, адрес: 693000, Сахалинская область,          г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 56, корп. 3, кв. 308; далее –                 ООО «Ренессанс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2018) требования                 АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» признаны обоснованными, в отношении ООО «Ренессанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсанть» от 11.08.2018 № 143.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) ООО «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Трясоруков И.Ю.

Конкурсный управляющий ООО «Ренессанс» Трясоруков И.Ю. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительной  сделки – договора субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ОГРН 1156501004648, ИНН 6501274719, адрес: 694033, Сахалинская область, Анивский р-н, с. Таранай, ул. Строителей, д. 10, кв. 1; далее –  ООО «Сельхозпродукт»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 04.06.2019, постановлением                 от 23.08.2019, конкурсный управляющий ООО «Ренессанс» Трясоруков И.Ю.  (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций, установив факт выплаты должником аванса в размере 27 500 000 руб. за выполненные по договору работы наличными денежными средствами (по квитанциям к приходным кассовым ордерам), не исследовали вопрос о наличии у ООО «Ренессанс» денежных средств на момент заключения оспариваемой сделки, тогда как отсутствие денежных средств у плательщика позволяет усомниться в самом факте их передачи от подрядчика к субподрядчику. Ссылается на мнимость договора субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ, обосновывая данный довод отсутствием у сторон договора достижения цели его заключения – выполнить определенные работы, о чем свидетельствует представленные в материалы дела претензия от 21.12.2016 и уведомление от 07.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Полагает, что указанный договор заключен  лишь для вида, в целях создания дебиторской задолженности и последующего уклонения от привлечения к субсидиарной ответственности.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы, иные  лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами                            двух инстанций, 17.11.2016 между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 22/12-14КР/СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту «Благоустройство 2 очередь: покрытия, лестницы на рельефе, малые формы», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту «Благоустройство 2 очередь: покрытия, лестницы на рельефе, малые формы» в соответствии с Технической частью, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, по цене и в сроки, согласованные в договоре. Перечень и стоимость работ согласовываются в локальном сметном расчете, в технической части документации.

Сумма договора составила 55 000 000 руб., в том числе НДС 18%          - 8 389 830 руб. 51 коп. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.5 договора оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 27 500 000 руб. после подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 3 дней; окончательная оплата – по итогам выполнения работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры, счета.

Согласно пунктам 6.1, 12.1 договора, срок выполнения работ: начало – 17.11.2016, окончание – 30.05.2017; договор действует до полного исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику сумму предоплаты. Подрядчик, в свою очередь, к выполнению работ в установленный договором срок не приступил, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора.          В адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление от 27.02.2017.

В связи с расторжением договора заказчик обратился к подрядчику с претензией о возврате неотработанного аванса в размере 27 500 000 руб.             от 01.08.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решения суда от 04.04.2018 по делу                  № А59-6517/2017 с ООО «Сельхозпродукт» в пользу ООО «Ренессанс» взыскано 27 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий ООО «Ренессанс» Трясоруков И.Ю., полагая договор субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а  также мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункты 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010         № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010             № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходили из того, что оспариваемая сделка – договор субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ совершена в течение трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки отсутствовали; доказательства, свидетельствующие о том, что должник имел значительную задолженность перед кредиторами по обязательствам, возникшим ранее, чем обязательства перед ООО «Ренессанс», в материалы дела не представлены.

При оценке обстоятельств совершения сделки на предмет наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника суды учли, что все доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что ответчик преследовал цель  получения денежных средств в размере 27 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты до начала осуществления подрядных работ на объекте.

Судами установлено, что подрядные работы ответчик не выполнил, авансовый платеж не возвратил, в связи с чем договор субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ был расторгнут по инициативе заказчика – ООО «Ренессанс». Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2018 по делу № А59-6517/2017 с ООО «Сельхозпродукт» в пользу   ООО «Ренессанс» взыскано 27 500 000 руб. неосновательного обогащения, в рамках рассмотрения которого ООО «Сельхозпродукт» признал требования ООО «Ренессанс».

При этом суды констатировали, что исходя из природы заключенного сторонами договора, внесение заказчиком предварительной оплаты подрядчику соответствует положениям пункта 1 статьи 711 ГК РФ и не может расцениваться с позиции, предложенной конкурсным управляющим, то есть в качестве действий, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам должника, тогда как признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки отсутствовали.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об аффилированности сторон сделки, изменения места нахождения должника без уведомления кредиторов непосредственно перед или после ее совершения, сокрытия имущества, уничтожения или искажения правоустанавливающих документов и документов отчетности или учета, равно как и доказательства продолжения фактического владения соответствующим имуществом (денежными средствами в размере                  27 500 000 руб.) после совершения сделки, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводам, что конкурсным управляющим не доказано, что стороны сделки имели целью причинение имущественного вреда кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, суды констатировали отсутствие оснований для признания договора субподряда от 17.11.2016                            № 22/12-14КР/СУБ недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности материалы дела, суды также не установили оснований для признания спорной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судами принято во внимание, что конкурсным управляющим должником не доказан мнимый характер оспариваемого договора, а именно тот факт, что стороны договора не намеревались ее исполнять, сделка не породила правовых последствий для третьих лиц, при заключении сделки воля обеих сторон была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих  сделке, которую стороны действительно имели в виду; при этом цель вывода денежных средств при заключении договора субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ в пользу подрядчика, материалами дела не подтверждена.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном в статье 71       АПК РФ представленные доказательства, суды правомерно отказали в признании сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов двух инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019             по делу № А59-3200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов