ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-49243/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 сентября 2023 года,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города 

Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Генстройпроект»

об обязании устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств, о взыскании 

денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» (далее – ООО «Генстройпроект», ответчик) об обязании устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств, о взыскании штрафа в размере 78 430 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «Генстройпроект» в рамках гарантийных обязательств устранить дефекты, зафиксированные актом замечаний к ПСД от 15.04.2022 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, а именно: в проектную-сметную документацию добавить следующие работы: 

Раздел «Техническое заключение»: Текстовая часть: Учесть в техническом заключении часть подвала, находящуюся в осях 9/2-9/1, А-Г. Графическая часть: Указать фактическое состояние поврежденных элементов перекрытия и несущих конструкций. Указать помещение подвала, находящиеся в осях 9/2-9/1, А-Г. 

Раздел «Архитектурные решения»: Учесть работы по восстановлению несущих конструкций подвала, а также восстановительный ремонт в осях 9/2-9/1, А-Г. Графическая часть: Указать помещение подвала, находящиеся в осях 9/2-9/1, А-Г, требующее ремонта. 

Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения»: Текстовая часть: Учесть работы по восстановлению несущих конструкций подвала, а также восстановительный ремонт в осях 9/2-9/1, А-Г. Графическая часть: Указать помещение подвала, находящиеся в осях 9/2-9/1, А-Г, требующее ремонта. 

Раздел «Сметная документация»: Учесть работы по восстановлению несущих конструкций подвала в осях 9/2-9/1, А-Г в локальном расчете. 

С ООО «Генстройпроект» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскан штраф размере 78 430 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 137 руб. 00 коп. также распределены судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Генстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «Генстройпроект» (генпроектировщик) заключен договор от 06.03.2020 № КПСД-000168-20 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Генпроектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ по разработке проектной документации, и обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на объекте(-ах), для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с договором, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы (пункт 9.1 договора). 

Работы по договору по приемке выполненных работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт МКД были приняты заказчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации - 11.09.2020. 

Согласно пункту 8.2. договора гарантийный срок на проектную документацию/рабочую документацию начинается с даты подписания актов приемки выполненных работ и составляет 5 лет. 

ФКР Москвы выявлен перечень замечаний к проектной документации на капитальный ремонт, разработанной в рамках договора, зафиксированный актом замечаний к ПСД от 15.04.2022. Согласно вышеуказанному акту выявлены следующие замечания: 

1. Раздел «Техническое заключение»: Текстовая часть: При детальном осмотре помещения подвала выявлены не учтенные в техническом заключении часть подвала ось 9/2-9/1, А-Г. Графическая часть: В фотоматериале фото 58.59 не указано фактическое состояние поврежденных элементов перекрытия и несущих конструкций. Также в графической части не указано помещение подвала, находящиеся в осях 9/2-9/1, А-Г. 

3. Раздел «Архитектурные решения»: Не учтены работы по восстановлению несущих конструкций подвала, а также восстановительный ремонт в осях 9/2-9/1, А-Г. Графическая часть: Не указано помещение подвала, находящиеся в осях 9/2-9/1, АГ, требующие ремонта. 

4. Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения»: Текстовая часть: Не учтены работы по восстановлению несущих конструкций подвала, а также восстановительный ремонт в осях 9/2-9/1, А-Г. Графическая часть: Не указано помещение подвала, находящиеся в осях 9/2-9/1, АГ, требующие ремонта. 

8. Раздел «Сметная документация»: Работы по восстановлению несущих конструкций подвала в осях 9/2-9/1, А-Г не учтены в локальном расчете.

На основании пункта 8.1 договора генпроектировщик гарантирует: соответствие разрабатываемой проектной документации техническому заданию, ТУ, СНиП, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика и другим действующим нормативным актам Российской Федерации и города Москвы, условиям настоящего договора; своевременное устранение за свой счет недостатков в проектной/рабочей документации, выявленных в период гарантийного срока, включая недостатки, потребовавшие прекращение работ на объекте(-ах), для которого(-ых) разрабатывалась данная проектная/рабочая документация и выявленных в ходе ведения авторского надзора за проведением работ по разработанной проектной документации с повторным получением положительного заключения экспертизы за счет генпроектировщика. 

В соответствии с пунктом 15.3 договора, в адрес генподрядчика направлен вызов № ФКР-ПСД-317/22 о необходимости направить ответственного представителя 20.05.2022 для составления акта фиксации договорных нарушений. 

20.05.2022 с участием представителя генпроектировщика ФКР Москвы составлен акт фиксации договорных нарушений. 

Согласно акту фиксации договорных нарушений причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение ООО «Генстроипроект» инженерного обследования технического состояния несущих конструкций и инженерных систем здания, вследствие чего некачественно выполненные проектные работы. Недостатки в технической документации обнаружены в процессе производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на объекте. Актом фиксации договорных нарушений установлен срок устранения недостатков - 30.06.2022. 

Уведомлением от 25.10.2022 № ФКР-ПСД-407/22 генподрядчику сообщено о нарушении сроков устранения недостатков (дефектов). 

28.06.2021 между ФКР и ООО «Генстройпроект» (далее - генпроектировщик) заключено дополнительное соглашение № МГЭ/1 к вышеуказанному договору от 06.03.2020 № КПСД-000168-20. 

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения цена договора составляет 1 188 337 руб. 68 коп. 

Согласно пункту 9.3.1 договора генпроектировщик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику за каждый зафиксированный актом фиксации договорных нарушений факт нарушения качества производства работ пеню в размере 0,3% от цены настоящего договора за каждый день просрочки устранения недостатков. 

В соответствии с пунктом 5.2.9. договора генпроектировщик обязан устранять замечания и дополнять документацию в течение 5 дней (без учета выходных и праздничных дней) и за собственный счет после получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и состава документации. 

В связи с тем, что требование ФКР Москвы исполнено не было, 22.07.2022 в адрес генподрядчика направлена претензия № ФКР-30-3548/22 с требованием устранить выявленные актом фиксации договорных нарушений недостатки в рамках гарантийных обязательств, оплатить пени в размере 78 430 руб. 28 коп. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору были выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 11.11.2020 и положительным заключением экспертизы от 16.07.2020. 

В пункте 6 акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 11.11.2020 стороны утвердили, что фактическое качество выполненных работ соответствует требования договора. Недостатки в выполненных работах не выявлены. Работы по объекту выполнены в полном объеме. Проектная документация, включая сметную документацию, переданы в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Перечисленные истцом замечания нельзя отнести к дефектам, возникшим по вине ответчика. При этом замечания не являются скрытыми, то есть могли быть обнаружены истцом при согласовании проектной документации перед ее направлением на экспертизу, а также во время приемки выполненных работ.

Проектная документация прошла экспертизу проектной документации, по итогам которой принято решение о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов. Сметная стоимость определена достоверно.

Судом установлено, что в ходе претензионной работы ответчик неоднократно сообщал истцу о том, что доступ в помещения подвала (ось 9/2-9/1, А-Г) не был предоставлен в рамках выполнения работ по обследованию технического состояния. Также сообщалось, что восстановительный ремонт и восстановление несущих конструкций не предусматривается в рамках выполнения работ по капитальному ремонту, эти работу относятся к реконструкции. ГАУ «Мосгосэкспертиза» откажет в получении положительного заключения для решений, затрагивающих несущие конструкции. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные замечания не относятся к гарантийным, соответственно, ответчик не обязан был их безвозмездно устранять. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возникновения дефектов в выполненной работе по вине ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положительное заключение экспертизы не подтверждает, что результат работ является надлежащим, в силу того, что недостаток работы проектировщика состоит не в том, что он некорректно составил разделы проектной документации и не учел (нарушил) какие-либо нормативные требования, а в том, что он ненадлежащее провел техническое обследование здания и запроектировал работы и затраты в отношении нереально существующих объемов. Воспользоваться таким результатом работы заказчик не может. Объектом работ является многоквартирный дом. Работы являются капитальными, поэтому в силу действующего законодательства они должны выполняться только на основании проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. Если выявлено, что запроектированные объемы не соответствуют реальным, то должны быть внесены изменения в проектно-сметную документацию и откорректированная ПСД снова должна быть направлена на экспертизу и только после этого подрядная организация сможет продолжить работы по капитальному ремонту здания. Поэтому неисправная проектная организация (ответчик) должна устранить недостатки ПСД. Недостатки не являются явными, поскольку для обнаружения недостатков заказчику необходимо было лично присутствовать при всех замерах проектировщика, участвовать совместно в обследованиях, обладать соответствующими познаниями. Между тем, таких ресурсов у заказчика не имеется, что и послужило основанием для обращения к проектировщику. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заказчика об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить дефекты, зафиксированные актом замечаний от 20.05.2022 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что результат работ является ненадлежащим, следовательно, требования о взыскании штрафа в размере 78 430 руб. 28 коп. признаны правомерными.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А40-49243/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков