ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

14 октября 2019 года

15АП-16590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты": представитель по доверенности от 12.12.2018 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу № А53-32531/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее по тексту - должник) общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неосуществлении дополнительного страхования ответственности, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу № А53-32531/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не проверил подлинность страхового полиса, не исследовал вопрос, была ли уплачена страховая премия. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что на дату вынесения обжалуемого определения судом не учтено, что срок действия основанного договора страхования истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" пояснил доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области принята жалоба о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей, о чем сообщено в письме от 20.09.2019 № 13-1209. 

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Вместе с тем, принятие Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не относится ни к одному из указанных выше случаев. Более того, в настоящем случае отсутствуют также основания, дающие суду право приостановить производство по делу, так как результаты рассмотрения такой жалобы в любом случае не могут иметь правового значения, поскольку заявителем в рамках настоящего спора заявлены иные основания для отстранения арбитражного управляющего, кроме того, правовые выводы административного органов не имеют преюдициальной силы. По настоящему спору. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В приложении к заявлению о приостановлении производства по делу были приложены копии письма от 20.09.2019 № 13-1209 и самой жалобы от 05.09.2019. Поскольку указанные документы не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов  материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Ростовский электрометаллургический заводъ" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) требования признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Полагая, что конкурсным управляющим должника ФИО3 нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в соответствии с данными отчета временного управляющего ООО "РЭМЗ" балансовая стоимость имущества должника составляет 11 392 561 000 руб.

Временным управляющим должника были выявлены следующие активы: - недвижимое имущество (103 объекта в собственности и 6 земельных участков в аренде (находящиеся в залоге - 1 888 544,80 тыс. руб., не обремененные залогом - 14 297,64 тыс. руб.); - незавершенное строительство - 3 112 688,24 тыс. руб., в том числе зарегистрированные объекты (ипотека в силу закона) - 589 052,50 тыс. руб.; - движимое имущество (в том числе авто - 12 шт., спец. Транспорт - 23 шт.), из них находящиеся в залоге - 566 389,57 руб., не обременные залогом - 173 256,59 тыс. руб., залог оборудования - 685 384,42 руб.; - запасы (ТМЦ) - 151 396,59 тыс. руб.; -дебиторская задолженность – 5 502 606,17 тыс. руб. На последнюю отчетную дату до введения конкурсного производства - 31.12.2018 балансовая стоимость активов ООО "РЭМЗ" составила 10 138 000 тыс. руб.

При этом на сайте Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих" http://gaurt.ru/index/arbitrazhnye_upravljajushhie/0-20 опубликованы сведения о страховании ответственности ФИО3, по состоянию на 25.05.2019 и указано: "Вид финансового обеспечения: страхование ответственности Арбитражного управляющего; страхователь: ООО "Страховая компания "Арееналъ", 111020, 

<

...>. Страховая сумма: 10 000 000 (десять миллионов) руб. Бессрочная лицензия ОС №3193-02, ПС №3193 от 28.10.2015. Полис № 16-18/TPL16/003130. Срок действия договора с 12.07.2018 по 11.07.2019.".

Указанные сведения, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по дополнительному страхованию ответственности в деле о банкротстве должника, чем нарушены права кредиторов должника.

В возражениях на заявление об его отстранении ФИО3 указал, что доводы заявителя об отсутствии договора дополнительного страхования являются необоснованными, в подтверждение чего представил копию договора страхования ответственности ОАУ 000025/19/1695-10 от 24.04.2019

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отстранения ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  частности, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. 

В частности, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями названного Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В силу того, что на последнюю отчетную дату до введения конкурсного производства - 31.12.2018 балансовая стоимость активов ООО "РЭМЗ" составила 10 138 000 тыс. руб., конкурсным управляющим должен быть заключен договор страхования дополнительной ответственности на страховую сумму не менее, чем 111 380 000 руб., исходя из расчета 20 000 000 руб. + 91 380 000 руб. (1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов над одним миллиардом рублей).

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих ОАУ 000025/19/1695-10 от 29.04.2019 на страховую сумму 128 687 780 руб., что покрывает установленный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве лимит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым договор не вступил в законную силу, так как в материалы дела не представлено доказательств уплаты страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из полиса ОАУ 000025/19/1695-10 от 29.04.2019 следует, что он заключен на условиях Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 22.03.2019, размещенных в электронном виде по адресу www.sgabs.ru.

В пункте 7.9 Правил страхования установлено, что договор страхования (Полис), если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого страхового взноса.

В пункте 6.2 Правил страхования также установлено, что размер страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, исчисляется, исходя из страховой суммы, страхового тарифа и срока действия договора страхования.

Согласно вышеназванному полису, размер страховой премии установлен исходя из ставки 0,9% от суммы страхования, что составляет 1 158 190,02 руб. При этом, в ходе производства по апелляционной жалобы ФИО3 были представлены платежные поручения № 14339 от 24.05.2019 на сумму 574 190,02 руб., № 57864 от 23.05.2019 на сумму 584 000 руб., подтверждающие факт уплаты страховой премии.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом представленных доказательств, опровергающих доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, согласно которым срок действия основного договора страхования истек, подлежит отклонению, поскольку на момент подачи заявления (05.06.2019) договор был действующий. При этом эти доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Следовательно, доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не заявленные в суде первой инстанции не могут быть предъявлены при апелляционном обжаловании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 был заключен полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 16-19/TPL16/003152 от 13.06.2019 (то есть до истечения срока действия предыдущего договора), копия которого представлена в дело. Тем самым, в настоящее время у арбитражного управляющего имеется действующий договор страхования как основной ответственности, так и дополнительной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в любом случае истечения срока действия  договора страхования ответственности арбитражного управляющего само по себе не является безусловным основанием для его отстранения.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств препятствующих утверждению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ", суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу                 № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи  А.Н. Стрекачёв

  Н.В. Шимбарева